Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2533/2021 от 04.02.2021

Судья: Судовская Н.В.               адм. дело № 33а-2533/2021

(№2а-7986/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Клюева С.Б.,        

судей Ромадановой И.А., Неугодникова В.Н.,

при секретаре Моревой Н.П.,             

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика Шильникова В.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2020 года по административному делу № 2а-7986/2020 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области к Шильникову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ромадановой И.А., доводы представитель административного ответчика Шильникова В.А. (по доверенности) Верстовой О.С., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 2 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Шильникову В.А. о взыскании налога на доходы физических лиц, пени.

В обосновании исковых требований указала, что АО КБ «ГАЗБАНК» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном ответчиком доходе в 2018 году в размере 37337374 рублей 22 копеек и сумме исчисленного налога в размере 4853859 рублей.

На основании ст.32 НК РФ, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от 25.07.2019 года об уплате налога. Обязанность по уплате НДФЛ в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена.

В адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога № по состоянию на 24.12.2019 года с предложением добровольно погасить недоимку по НДФЛ.

Административным ответчиком, в свою очередь, указанное требование не исполнено в установленный срок.

25.03.2020 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района Самарской области на основании заявления Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности по НДФЛ, который 24.04.2020 года на основании заявления Шильникова В.А. был отменен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд взыскать налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами за 2018 год в размере 4853859 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2018 год в размере 21761 рубля 46 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 2 по самарской области удовлетворены (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе административный ответчик Шильников В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 63-66).

Представитель административного ответчика Шильникова В.А. (по доверенности) Верстова О.С., просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и принятое судом решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановленное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. При уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени на условиях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 указанной статьи).

В соответствие с абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. В соответствии с пункта 2 указанной статьи требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации в Российской Федерации акций или иных ценных бумаг, а также долей участия в уставном капитале организаций.

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ для налогоплательщиков - физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный ими от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Акционерным обществом Коммерческим Банком «ГАЗБАНК» в Межрайонную ИФНС России № 2 по Самарской области предоставлена справка по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица, в которой содержатся сведения о полученном Шильниковым В.А. доходе в 2018 году в размере 37337374 рублей 22 копеек и сумме исчисленного налога в размере 4853859 рублей (л.д.13).

25.07.2019 года Межрайонной ИФНС № 2 России по Самарской области в адрес ответчика было направлено уведомление об уплате налога №, содержащее сведения о расчете налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 4853859 рублей (л.д.12).

Однако, в нарушение ст. 45 НК РФ, ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

В связи с выявлением недоимки, в адрес ответчика в установленный ст.70 НК РФ срок было направлено требование об уплате налога № от 24.12.2019 года с предложением добровольно погасить задолженность в срок до 27.01.2020 года (л.д.10).

25.03.2020 года мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти был вынесен судебный приказ № о взыскании с Шильникова В.А. задолженности по обязательным платежам и пени, который на основании заявления Шильникова В.А. был отменен 24.04.2020 года (л.д.9).

С настоящим административным исковым заявлением МИФНС России № 2 по Самарской области обратился в суд 22.10.2020 года.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что Шильниковым В.А. не исполнено требование налогового органа об уплате задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, вследствие чего имеется непогашенная задолженность. Предусмотренные законом основания для освобождения Шильникова В.А. от обязанности по уплате обязательных платежей и санкций отсутствуют. Расчет пени произведен, верно. Нарушений сроков на обращение в суд с административным иском, предусмотренных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 18.03.2020 г., то есть в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по налогам и пени, 25.03.2020 г. вынесен судебный приказ, 24.04.2020 г. данный судебный приказ отменен, настоящее административное исковое заявление подано МИФНС России № 2 по Самарской области в суд 22.10.2020 г., то есть в установленный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 г. в отношении ответчика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 г. Шильников В.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Учитывая, что обязанность у административного ответчика по уплате налогов за 2018 год возникла после возбуждения дела о банкротстве (расчет налога на доходы физических лиц произведен налоговым органом в уведомлении от 25.07.2019 г. № и подлежал уплате в срок не позднее 02.12.2019 г.), то задолженность является текущей и подлежит взысканию вне процедуры банкротства, не влечет уменьшения имущества должника, не связана с его отчуждением, изъятием.

Установлено, что 29.03.2013 году Центральным районном судом г. Тольятти вынесено решение по делу № о взыскании с заемщика Шильникова В.А. в пользу АО АКБ «Газбанк» 30 274 936, 04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины (л.д.122-123).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.07.2018 года Шильников В.В. признан несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2018 года установлено, что 15.07.2013 года судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области ФИО9 возбуждено исполнительное производство на основании решения Центрального районного суда г. Тольятти и окончено на основании признания должником банкротом, направлен исполнительный лист арбитражному управляющему (л.д. 35-37).

18.06.2019 года решением Арбитражного суда Самарской области завершена процедура реализации имущества Шильников В.А.

16.02.2018 года задолженность по кредитному договору признана АО АКБ «Газбанк» безнадежной ко взысканию.

В силу ч.2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги гражданина, признанного банкротом, по которым он освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов (считаются погашенными) в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, долг не может квалифицироваться как прощеный долг, поскольку в настоящем деле долг признан безнадежным, что подтверждается ответом конкурсного управляющего АО АКБ «Газбанк» (л.д.89) и предоставленной справкой, где код дохода обозначен - 2611, что в соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 года «Об утверждении кодов доходов и вычетов» является суммой списанного в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 г., при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу вышеназванных разъяснений для целей квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой имеет значение день окончания налогового периода по соответствующему налогу. Применительно к налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ- таким днем является дата 01.12.2019 года.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) Шильникова В.А. возбуждено арбитражным судом в мае 2018 года следовательно, недоимка и пени за несвоевременную уплату налога на доходы физического лица за 2018 г относятся к текущей задолженности.

Поскольку административным ответчиком не исполнена конституционная обязанность по уплате налога, судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что требование о взыскании недоимки по налогу за 2018 год обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанций правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенный им судебный акт соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309–311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильникова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи