Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3773/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-3773/2020

(23RS0042-01-2020-004067-02)

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2020 г.                                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Бойковой А.И.,

при секретаре Персиной О.Т.,

с участием представителя ответчика Ермолаева В.В. – Карташевой К.Р., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву Владимиру Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ермолаеву В.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 272 035,20 рублей, а именно: основного долга по кредиту в размере 150 909,47 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 25 381,46 рублей, неустойки в размере 95 744,27 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 920 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО КБ «РУБанк» ответчику был предоставлен кредит в сумме 171 848,16 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 36 % годовых.

Банком перечислены денежные средства на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредиты не выполняются, что следует из выписки по счету.

Судебный приказ мирового судьи о взыскании долга отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика Ермолаева В.В. по доверенности Карташева К.Р. исковые требования не признала и просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности для обращения с иском в суд.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчику на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № АО КБ «РУБанк» заемщику был предоставлен кредит в сумме 171 848,16 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, по процентной ставке 36,00 % годовых.

Банком перечислены денежные средства на лицевой счет заемщика. Между тем, заемщиком обязательства по возврату кредиты не выполняются, что следует из выписки по счету.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет основной долг по кредиту в размере 150 909,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 381,46 рублей, неустойка в размере 95 744,27 рублей.

Что касается ходатайства представителя ответчика Ермолаева В.В. по доверенности Карташевой К.Р. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, то суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, АО КБ «РУБанк» ДД.ММ.ГГГГ направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 в пользу АО КБ «РУБанк» задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявленным требованиям был вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями.

С настоящим иском АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу толкования, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 17, 18).

Таким образом, срок исковой давности не тек в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма задолженности, исходя из представленного истцом расчета, а именно: основного долга в размере 150 909,47 руб., процентов в размере 25 381,46 руб.

В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

    Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Судом установлено, что АО КБ «РУБанк» и ответчик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор о предоставлении кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

    За указанный период сумма неустойки составляет 95 744,27 руб.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба.

    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить штрафные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика как с проигравшей стороны в споре подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 4 825 рублей в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Ермолаеву Владимиру Валентиновичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ермолаева Владимира Валентиновича в пользу АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 150 909,47 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 25 381,46 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020 г.