Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-157/2023 от 30.05.2023

Дело №11-157/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023года)

18 июля 2023 года Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Докшиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- представителя ответчика Слотиной М.А. – Хорькова Ю.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по исковому заявлению Чащиной Светланы Викторовны к Слотиной Марии Анатольевне, ПАО «Группа Ренессанс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ответчика Слотиной Марии Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л:

15.09.2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.51 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Е054РХ 196 регион, принадлежащего и под управлением Слотиной М.А. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ02510144096) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чащиной С.В. и под управлением Олжобаева М.К. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0199491876). Виновным в ДТП является водитель Слотина М.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения. Страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Чащиной С.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 16955 рублей 00 копеек. Согласно заключения №0463 от 10.11.2022года, составленного ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> без учета износа – 45630 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29530 рублей 00 копеек.

Истец Чащина С.В. обратилась к мировому судье с требованиями о взыскании со Слотиной М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 28675 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 170 рублей 87 копеек и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 00 копеек.

В ходе судебного заседании 27.03.2023 года представителем истца Чащиной С.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований, на основании ст. 39 ГПК РФ истец уточняет исковые требования к ответчику Слотиной М.А., исключая ремонт фары автомобиля «Тойота» из суммы исковых требований, указав, что согласно заключения №0463 от 10.11.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> без учета стоимости фары без учета износа составляет 29024 рубля 00 копеек.

В уточненных исковых требованиях, принятых к производству суда, просит суд взыскать с ответчика Слотиной М.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 12069 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 245 рублей 51 копейка и по день фактического исполнения обязательств, расходы по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1065 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Чащиной Светланы Викторовны о взыскании со Слотиной Марии Анатольевны убытков в размере 12069 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 рубль 28 копеек по день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению заключения в размере 4000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 488 рублей 81 копейка.

Ответчик Слотина М.А., не согласившись с решением суда от 27 марта 2023 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, об отказе в удовлетворении иска, поскольку постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 16955 рублей 00 копеек на основании проведенной по инициативе страховщика независимой экспертизы. При сравнении калькуляции ущерба выполненной по инициативе страховщика и представленной истцом было установлено, что способ устранения повреждения левой фары существенно отличается; эксперт страховщика указывает, что для устранения повреждений левой фары (потертости на рассеивателе) достаточно применения механической полировки, эксперт ООО «Оценщики Урала» определил иной способ устранения повреждений левой фары, указав, что требуется произвести ее замену. В судебном заседании представитель истца выразил согласие с размером выплаченного страхового возмещения, не стал оспаривать вывода эксперта страховой организации о способе устранения повреждения левой фары, скорректировал исковые требования, уменьшив их за счет исключения из калькуляции стоимости ремонта расходов по замене левой фары. С представленным истцом расчетом ущерба ответчик не согласился, указав, что расчет истца выполнен технически неверно, поскольку при исключении из размера ущерба расходов по замене левой фары с учетом позиции истца следует, что страховое возмещение выплаченное страховщиком в полном объеме возмещает истцу расходы, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления исковых требований; поскольку из стоимости ремонта транспортного средства рассчитанного без учета износа подлежит исключению стоимость фары также без учета износа, иное приведет к необоснованному увеличению размера причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика Слотиной М.А. – Хорьков Ю.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку фара исключена самим истцом, сделан перерасчет, но с учетом износа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке. принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1-2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

По основаниям ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, но собранным по делу доказательствам дал неверную оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 15.09.2022 года по адресу: г.Екатеринбург, ул.Малышева, д.51 произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Слотиной М.А. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ02510144096) и автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>, принадлежащего Чащиной С.В. и под управлением Олжобаева М.К. (полис ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0199491876) (л.д.6).

Виновным в ДТП является водитель Слотина М.А., нарушившая ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Тойота» причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, левой фары.

12.10.2022 года истец Чащина С.В. обратилась к страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию (л.д.58-60).

12.10.2022года произведен осмотр автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты>: бампер передний царапины ЛКП, крыло переднее левое, фара левая царапины стекла рассеивателя на площади менее 15% (л.д.64).

25.10.2022года страховщиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу Чащиной С.В. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 16955 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №1389 от 25.10.2022года (л.д.65 оборот).

Указанная сумма выплачен страховщиком на основании калькуляции №006GS22-004770-127481, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта «Тойота», госномер <данные изъяты> составляет 16955 рублей 00 копеек с учетом износа, способ устранения повреждения левой фары (потертости на рассеивателе) – механическая полировка (л.д.65).

Истцом Чащиной С.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №0463 от 10.11.2022года, составленного ООО «Оценщики Урала», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер <данные изъяты> без учета износа – 45630 рублей 00 копеек, с учетом износа – 29530 рублей 00 копеек (л.д.12-32).

Из протокола судебного заседания от 27.03.2023 года (л.д. 79-81) следует, что представителем истца Чащиной С.В. заявлено ходатайство о принятии к производству суда уточненных исковых требований, изложенных в письменном ходатайстве (л.д.75-76), указав на исключение ремонта фары автомобиля «Тойота» из суммы исковых требований, данное уточненные исковые требования приняты к производству суда на основании положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесением протокольного определения суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апеллянта Слотиной М.А. о том, что в судебном заседании представитель истца выразил согласие с размером выплаченного страхового возмещения, не стал оспаривать вывода эксперта страховой организации о способе устранения повреждения левой фары, скорректировал исковые требования, уменьшив их за счет исключения из калькуляции стоимости ремонта расходов по замене левой фары.

Также суд отмечает, что расчет истца выполнен технически неверно, поскольку при исключении из размера ущерба расходов по замене левой фары с учетом позиции истца следует, что страховое возмещение выплаченное страховщиком в полном объеме возмещает истцу расходы, что свидетельствует об отсутствии оснований для предъявления исковых требований (45630 рублей 00 копеек – 31582 рубля 00 копеек стоимость фары без учета износа – 16955 рублей 00 копеек выплаченное страховое возмещение = -2907 рублей 00 копеек); поскольку из стоимости ремонта транспортного средства рассчитанного без учета износа подлежит исключению стоимость фары также без учета износа, иное приведет к необоснованному увеличению размера причиненного истцу ущерба.

Исследовав представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец Чащина С.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказала надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований с учетом изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта Слотиной М.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении убытков, решение суда от 27 марта 2023 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от 27 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Чащиной Светланы Викторовны к Слотиной Марии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить, апелляционную жалобу ответчика Слотиной Марии Анатольевны – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных исковых требований Чащиной Светланы Викторовны к Слотиной Марии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Докшина