Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 от 23.03.2023

№                                         Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                     г. Кунгур

    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Бостанджиева К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО6,

подсудимого Гилева В.В.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилева В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, имеющего двоих малолетних детей 2013 и 2018 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности водителя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> несудимого,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1
ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гилев В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Гилев В.В., имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1, СЕ, С1Е», управлял технически исправным автопоездом в составе автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении автодороги «Пермь-Екатеринбург», находясь вблизи <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах 60 км/час, двигался со скоростью 64 км./час, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, Гилев В.В. увидел, как пешеход Потерпевший №1, двигающийся по обочине в попутном направлении, не доходя до пешеходного перехода, в зоне его видимости, начал переходить проезжую часть дороги справа налево, относительно движения транспортного средства под прямым углом, Гилев В.В. в нарушение абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в момент обнаружения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушении п. 1.4 Правил дорожного движения, устанавливающего на дорогах правостороннее движения транспортных средств, предпринял маневр объезда, допустив выезд левой частью управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающих участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в результате чего из-за допущенных нарушений требований Правил дорожного движения, а также проявленной преступной небрежности, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут, вблизи <адрес> д.Новоселы Кунгурского муниципального округа <адрес> допустил наезд боковой правой передней частью управляемого им автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения в виде: «Открытые оскольчатые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением. Открытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытые перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением и отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Открытый перелом головки 5-ой пястной кости левой кисти со смещением. Рваные раны на голенях и левой кисти. Ссадина в лобной области», которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих воздействия твердых тупых предметов, и, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Гилева В.В., который нарушил перечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, а именно:

п.1.4 «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»,

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

п. 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.».

Подсудимый Гилев В.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, признал полностью, показал, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, общий водительский стаж с 2001 года. Работает водителем у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он пришел на работу, там у диспетчера получил путевой лист. Затем перед выездом прошел осмотр медика, чувствовал себя хорошо, спиртное накануне не употреблял и был абсолютно трезв и здоров, затем на автомобиле «MAN» с полуприцепом «ТОНАР» прошел предрейсовый осмотр у механика. После всех необходимых процедур на вышеуказанном автомобиле с полуприцепом выехал в направлении <адрес>. Во время движения скорость его автомобиля была 64 км/час. Когда проехал отворот на <адрес>, на правой стороне видел остановочный комплекс, он заметил, что от остановки в попутном направлении, за металлическим ограждением, в направлении пешеходного перехода движется мужчина. Он подумал, что мужчина пойдет к пешеходному переходу, и продолжил движение без изменения скорости. Когда данный мужчина прошел металлическое ограждение, он не стал доходить до пешеходного перехода, а резко, не останавливаясь и не смотря по сторонам начал переходить дорогу перед его автомобилем. Когда пешеход вышел на дорогу перед его автомобилем он начал притормаживать и сигналить мужчине, но тот не менял скорости и направления движения и переходил дорогу дальше, он увидев это, принял меры к объезду мужчины, для чего ему пришлось выехать на встречную полосу, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избежать столкновения с мужчиной не удалось и произошло столкновение передней правой частью его автомобиля с данным пешеходом. После этого он остановил автомобиль на правой, по ходу его движения на обочине, вышел из кабины и подбежал к пешеходу. В это же время рядом с мужчиной остановились и другие водители. Он стал вызывать скорую помощь, но один из остановившихся мужчин сообщил, что уже вызвал скорую помощь. Неоднократно ежедневно звонил в Кунгурскую больницу и интересовался у врачей его состоянием, ему пояснили, что тот находится в реанимации. Через некоторое время он узнал, что Потерпевший №1 перевели из реанимации в общую палату. С заключениями экспертов согласен, признает, что превысил максимально разрешенную скорость на данном участке дороги, а также выехал на полосу встречного движения, чем создал опасность для движения и причинил вред. Вину признает, в содеянном раскаивается, возместил материальный ущерб потерпевшему. Отвечая на вопросы участников процесса показал, что проживает один, у него имеются двое малолетних детей и несовершеннолетний ребенок, в воспитании и содержании которых он принимает активное участие, трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 18 000 рублей, график работы два дня через два дня, характер работы выездной по <адрес>, также подрабатывает в свободное от работы время.

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления, помимо данных им показаний, подтверждается совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поехал на автобусе № на дачу в <адрес> муниципального округа. Вышел на остановке <адрес>» и пошел к пешеходному переходу. Не дойдя до пешеходного перехода начал переходить проезжую часть дороги, он не помнит, смотрел ли он по сторонам перед началом перехода дороги и не помнит были ли на дороге автомобили. Когда переходил проезжую часть дороги, почувствовал удар с левой стороны, от которого он упал на асфальт. Сознание не терял и видел, что его сбил грузовой автомобиль, водитель которого подбежал к нему. Водитель грузового автомобиля – ФИО1, что-то у него спросил и отошел звонить по телефону. Затем на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи и его увезли в больницу. В результате ДТП он получил различные переломы рук и ног (л.д. 119-120).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что примерно в 2014 году у ее отца – Потерпевший №1 случился инсульт, из-за которого у него частично затруднились движения правой стороной тела, ухудшился слух. После инсульта Потерпевший №1 присвоили 1 группу инвалидности. ДД.ММ.ГГГГ утром ушла на работу и примерно в 14:00 часов к ней на работу пришла мать и объяснила, что Потерпевший №1 утром уехал на мичуринский участок и до сих пор не приехал домой. После получения данной информации она позвонила в приемный покой Кунгурской городской больницы и там ей сказали, что ее отец – Потерпевший №1 попал в ДТП, сейчас находится после операции в реанимационном отделении. В ДТП Потерпевший №1 получил различные травмы и переломы рук и ног, в настоящее время он еще не поправился и проходит дальнейшее лечение, правая рука не действует, ходит с помощью ходунков, недавно стал самостоятельно кушать левой рукой. До произошедших событий ее отец ФИО13 водил детей в детский сад, гулял (л.д. 100-101).

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО11, следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на выходном дне и на своем личном автомобиле «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак Н820ВМ159 регион двигался в направлении <адрес> по автодороге «а\д Пермь- Екатеринбург» - «<адрес>». Около 10.15 часов двигаясь по <адрес> увидел, как ему на встречу движется грузовой автомобиль, в это время с левой от него стороны дороги перед данным автомобилем вне пешеходного перехода начинает переходить проезжую часть дороги пешеход мужчина. Он видел, как пешеход шел с автобусной остановки и пошел в направлении пешеходного перехода, при этом у остановки имеется металлическое ограждение и когда пешеход прошел данное ограждение он сразу начал переходить дорогу, при этом он точно видел, что пешеход не останавливался и по сторонам не смотрел, до пешеходного перехода пешеход не дошел. Когда пешеход начал переходить дорогу перед грузовым автомобилем он увидел, как водитель грузового автомобиля пытается объехать пешехода и выезжает на его полосу движения, то есть на встречную для грузового автомобиля полосу, но столкновения ему избежать не удалось. От столкновения пешехода откинуло от автомобиля и тот остался на проезжей части, водитель грузового автомобиля остановился на своей обочине и он также остановился у места ДТП. Он сразу позвонил в скорую, в это время к лежащему пешеходу подбежали другие водители и водитель грузового автомобиля. Так как ему необходимо было ехать по делам, он убедился, что водитель грузового автомобиля с места ДТП не скроется, он сфотографировал номера грузового автомобиля и уехал. На обратном пути, когда проезжал мимо места ДТП он дал свой номер телефона сотрудникам ГИБДД, работавшим на месте и пояснил, что у него имеется видеозапись с видеорегистратора с моментом ДТП. Впоследствии ему позвонил инспектор ГИБДД Головнин и попросил отправить ему видео, он по средствам сети интернет направил видео момента ДТП инспектору. В настоящее время видео у него не сохранилось, фотографии номера грузового автомобиля он удалил в тот же день (л.д. 114-115).

Из показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО9, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов находился на рабочем месте, где производил предрейсовый осмотр автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион, автомобиль с полуприцепом были в полностью исправном техническом состоянии, о чем он поставил отметку в путевом листе. Водитель ФИО1 на данном автомобиле с прицепом выдвигался по маршруту в <адрес>, где ему нужно было заправить баллоны пропаном, после чего заправленные баллоны привезти в <адрес>. Автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион находится в собственности ИП ФИО2, а полуприцеп «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион находится в собственности ООО «Фирма продукт синтез», но по договору аренды с момента покупки находится в пользовании ИП ФИО2В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонили коллеги по работе, кто именно не помнит и пояснили, что ФИО1 управляя автомобилем «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион допустил наезд на пешехода в <адрес>. После получения данной информации он выехал на место ДТП. Там находилась скорая и полиция, ФИО1 в это время опрашивали по обстоятельствам ДТП, он осмотрел место ДТП и уточнил у ФИО1, что произошло. ФИО1 пояснил, что ехал в направлении автодороги Пермь-Екатеринбург и видел пешехода, который шел по обочине справа, затем не доходя до пешеходного перехода, неожиданно для него, пешеход начал переходить проезжую часть дороги, ФИО1 пытался остановиться и объехать пешехода, при этом сигналил ему, но пешеход ни на что не реагировал и ФИО1 допустил наезд на пешехода.В результате ДТП автомобиль «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион получил не сильные повреждения, а именно повреждена передняя правая часть бампера и повреждена правая подножка, ФИО1 в ДТП травм не получил (л.д. 103-104).

Согласно сообщений и извещений из медицинских учреждений, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов у <адрес>, у пешеходного перехода сбили мужчину, в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с травмами полученными в результате ДТП: сочетанная травма, ЗЧМТ, СГМ, ссадина лобной области, закрытый оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости справа со смещением, открытый оскольчатый перелом головки 5 пястной кости слева со смещением, закрытый перелом нижней трети лучевой кости со смещением. Рваные раны голени, левой кисти, травматический шок, острая кровопотеря 2 класс (3-5, 7-8).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрено место ДТП, зафиксировано место наезда на пешехода, расположенное вблизи дома вблизи <адрес> по улице <адрес>, на расстоянии 2,1 м от правого края дороги. Зафиксированы следы торможения транспортного средства. Составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица. При осмотре изъяты: микрочастицы с левого переднего сиденья автомобиля «Ман» вещества красно-бурого цвета, смывы вещества красно-бурого цвета с поверхности нижней ступеньки справа, смывы с рулевого колеса и рычага КПП (л.д.9-28).

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, водителем является ФИО1, собственником транспортного средства «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион является ФИО2, пострадавшим является Потерпевший №1 (л.д. 29, 32, 105-113).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у инспектора ДПС ФИО10 изъят CD-Rдиск с видеозаписью с видеорегистратора ФИО11 с моментом ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> муниципального округа (л.д. 39-40).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен СD – R диска с видеозаписью с видеорегистратора ФИО11 с моментом ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вблизи <адрес> по улице <адрес>(л.д.67-68).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: «Открытые оскольчатые переломы правых малоберцовой и большеберцовой костей в верхней трети со смещением. Открытый перелом латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением. Закрытые перелом правой лучевой кости в типичном месте со смещением и отрыв шиловидного отростка правой локтевой кости. Открытый перелом головки 5-ои пястной кости левой кисти со смещением. Рваные раны на голенях и левой кисти. Ссадина в лобной области», которые, судя по характеру образовались от ударных и/или сдавливающих воздействия твердых тупых предметов, возможно в срок указанный в постановлении, и, согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода (л.д. 54-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой, с участием в том числе и водителя ФИО1, установлена скорость движения автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК159 регион, с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион в момент ДТП, которая составляла 64 км/ч. (л.д. 63-66).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, для обеспечения безопасности движения, водитель автомобиля MAN с полуприцепом ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения; пешеход Потерпевший №1 - требованиями пункта 4.3 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля MAN с полуприцепом, при движении с максимально разрешенной скоростью 60,0 км/ч, в момент возникновения опасности, указанный в постановлении о назначении экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля MAN с полуприцепом имеется несоответствие требованиям пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения. Оценка действий пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных познаний в области автотехники (л.д. 79-82).

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гилева В.В. полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку представленные стороной обвинения доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, являются достаточными для указанной квалификации действий подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных свидетелей и потерпевшего, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются другими, исследованными судом доказательствами, в целом позволяют создать единую картину происшедшего. Оснований для оговора, самооговора не установлено.

В судебном заседании установлено, что Гилев В.В., управляя MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 регион с полуприцепом «ТОНАР», государственный регистрационный знак АО 7066/18 регион, в нарушение п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 64 км/ч превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах, в момент обнаружения пешехода Потерпевший №1 на проезжей части не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение требований п.1.4 ПДД, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, допустил выезд левой частью управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, где в нарушение требований п.1.5 ПДД РФ, обязывающих участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения, в результате чего допустил наезд боковой правой передней частью управляемого им автомобиля на пешехода Потерпевший №1; допущенные ФИО1 нарушения ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Выводы заключения экспертов также не вызывают сомнений у суда. Подсудимый при движении с максимально разрешенной скоростью имел возможность, соблюдая требования пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, предотвратить наезд на пешехода путем применения мер экстренного торможения.

Вместе с тем, из описания преступного деяния подсудимого суд исключает нарушение им пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, являющегося общим и не состоящим в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, действия подсудимого Гилева В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Гилев В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет двоих малолетних детей 2013 и 2018 года рождения и несовершеннолетнего ребенка 2007 года рождения, в содержании и воспитании которых принимает активное участие согласно представленным в суд грамоте, диплому и благодарности, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе»,

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершения преступления в ходе предварительного расследования по делу и в суде, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Гилев В.В. после совершения преступления вызвал бригаду скорой помощи, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие статуса ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Смягчающие наказание обстоятельства, положительные характеристики Гилева В.В., его отношение к содеянному суд расценивает исключительными обстоятельствами, в совокупности уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ, то есть более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом разъяснений содержащихся в ч. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, факт осуществления им неофициальной трудовой деятельности с целью содержания своих малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, оснований для назначения Гилеву В.В. в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами суд не усматривает.

При этом суд, учитывая обстоятельства настоящего уголовного дела, в совершении которого обвиняется Гилев В.В., которое направлено против безопасности дорожного движения, возмещение подсудимым Гилевым В.В. материального ущерба в размере 50 000 рублей, само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате действий Гилева В.В. законных интересов общества и государства, касающихся вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, что позволило бы суду освободить Гилева В.В. от уголовной ответственности. Суд считает недостаточными действия Гилева В.В. для того, чтобы считать, что он в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

Положительные характеристики Гилева В.В, признание вины, раскаяние в содеянном, по мнению суда, не являются достаточным основанием для прекращения в отношении него уголовного дела с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, такое решение не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения Гилеву В.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск, с видеозаписью - следует хранить при уголовном деле.

Представителем потерпевшего ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. В обоснование иска указала, что потерпевшему Потерпевший №1 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, тяжкий вред здоровью, получил сильнейший болевой шок, две недели находился в реанимационном отделении больницы, перенес две сложные и болезненные операции, испытал страх смерти, вынужден долгое время принимать обезболивающие лекарства. Произошедшее лишило его возможности вести привычный для него образ жизни, гулять с внуком, забирать его из детского сада, совершать пешие прогулки, общаться с друзьями, ходить по магазинам. В настоящее время Потерпевший №1 учится заново ходить, держать ложку, ухаживать за собой. Характер физических и нравственных страданий Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Полагает, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия и наезда на пешехода ФИО1 являлся работником ИП ФИО2, и находился при исполнении служебных обязанностей, которое подтверждается путевым листом, а также, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 9913729177 собственников транспортного средства «Ман» является ИП ФИО2, моральный вред подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд, рассматривая исковые требования, приходит к следующему.

Транспортные средства являются источником повышенной опасности. В целях сохранения здоровья и жизни людей, материального имущества действуют дорожного движения РФ и другие нормативные правовые акты, охватывающие в совокупности все аспекты процесса организации дорожного движения. Соблюдение этих правил направлено на сохранение жизни и здоровья людей.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В этой связи следует обратить внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 регион являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Гражданский ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 в письменном отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, поскольку ФИО13 переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, что подтверждается показаниями самого ФИО13, а также заключением эксперта №.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на момент ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и выполнял свои трудовые обязанности в должности водителя, что подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1 данными в судебном заседании, характеристикой, выданной ФИО1 индивидуальным предпринимателем ФИО2, так и путевым листом грузового автомобиля.

Полагать, что ФИО1 противоправно завладел автомобилем автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 у суда не имеется, установлено. Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что транспортное средство при управлении которым было совершено ДТП, находилось во владении и пользовании ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «MAN», государственный регистрационный знак М081ХК/159 являлся индивидуальный предприниматель ФИО2, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на законного владельца транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из анализа и оценки фактических обстоятельств причинения вреда, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных, в том числе физическими и моральными страданиями, требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда судом определяется с учетом требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением баланса интересов обеих сторон. Размер компенсации морального вреда устанавливается судом в соответствии с требованиями закона и конкретными обстоятельствами дела, исходя из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств и учитывая степень причиненных потерпевшему Потерпевший №1, физических и нравственных страданий, исходя из характера и тяжести полученных потерпевшим Потерпевший №1 травм, длительности лечения, обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гилева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гилеву В.В. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий – подпись.

Копия верна.                             К.С. Бостанджиев

Подлинный приговор подшит в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>