Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-440/2019 от 28.06.2019

Мировой судья Вологодской области                                        Дело № 11-440/2019по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                               18 июля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.Н.

при секретаре Коноваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 22.05.2019 об отказе в отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, которым постановлено:

в удовлетворении заявления представителя Войтюка Д. В. Войтюк Т. И. об отмене заочного решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 05.03.2013 исковые требования ТСЖ удовлетворены частично. С Войтюк Д.В. в пользу ТСЖ взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 20 283 рубля 97 копеек, пени в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 838 рублей 49 копеек, всего 22 122 рубля 46 копеек.

Апелляционным определением Вологодского городского суда от 29.07.2013 заочное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя Войтюка Д. В. – Войтюк Т.И. – без удовлетворения.

08.04.2019 представитель Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения суда от 05.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что после вынесения решения мировым судьей доказан факт злоупотребления правом со стороны управляющего ТСЖ ФИО1 при исключении квартиры № расположенной по <адрес> из списка квартир на утепление наружных торцевых несущих стен. В период с января по апрель 2019 года проводились работы по утеплению стен, в том числе и по квартире №, что и является доказательством злоупотребления правом со стороны ФИО1 Приведенные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку до утепления стен собственники жилья имели право на отказ от уплаты коммунальных платежей.

Заявитель Войтюк Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

В судебном заседании у мирового судьи представитель заявителя Войтюк Т.И. доводы заявления поддержала, суду пояснила, что с момента заезда в квартиру в 2003 году, были обнаружены существенные недостатки, выразившиеся в промерзаниях стен и низкой температуре воздуха в квартире. Неоднократно обращалась в ТСЖ с требованиями выявления причин ненадлежащего состояния жилого помещения и проведения соответствующих мероприятий для приведения температуры воздуха в квартире в соответствие с нормами законодательства. Арбитражным судом Вологодской области по иску ТСЖ к застройщику вынесено решение об обязании утеплить торцевые наружные несущие стены по всей площади дома, установить дефлекторы на устье шахт вентиляции, на кровлю над 2 и 3 подъездами <адрес>. Однако в постановленном решении квартиры № и № исключены из списка квартир, наружные стены которых подлежали утеплению. Также квартиры № и № были исключены из экспертного заключения, так как председатель ТСЖ ФИО1 сам уточнил список квартир, которые подлежат утеплению, не созывая собрания. Из показаний ФИО1, допрошенного в рамках проверки материала КУСП следует, что по квартире № идет отдельный вентиляционный канал. Должностные лица, получив данные объяснения, не запросили чертежи, по которым можно было установить имеется ли в квартире отдельный вентиляционный канал. Также, пояснила, что в стенах дома имеется воздушная прослойка, в которой циркулирует холодный воздух, вследствие чего в квартире низкая температура воздуха.

Представитель ТСЖ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Мировой судья, постановил приведенное выше определение.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель Войтюк Д.В. по доверенности Войтюк Т.И., подала частную жалобу в которой указала, что суд не обеспечил явку в судебное заседание представителя ТСЖ , исключение квартиры №, расположенной по <адрес> из списка квартир на утепление наружных торцевых несущих стен является злоупотреблением правом председателя ТСЖ ФИО1, суд не запросил обращения граждан в ТСЖ с целью определения объема жалоб на действия правления ТСЖ, ревизионной комиссии, ФИО1, Войтюку Д.В. чинятся препятствия по утеплению стен, в мае 2019 года стены утеплены по стояку квартиры № частично до тех.этажа. Просила отменить определение от 22.05.2019, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, возобновить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Доводы частной жалобы о том, что исключение квартиры №, расположенной по <адрес> из списка квартир на утепление наружных торцевых несущих стен является злоупотреблением правом председателя ТСЖ ФИО1 не могут являться основанием для пересмотра решения суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку обязанность собственников по оплате коммунальных услуг установлена законом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы представителя Войтюка Д.В. по доверенности Войтюк Т.И. не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 22 мая 2019 года.

При вынесении определения, мировой судья правильно применил и истолковал нормы материального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Доводы частной жалобы являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, им дана оценка, которая является правильной. Представленные доказательства оценены мировым судьей достаточно полно, в их совокупности.

При таких обстоятельствах по делу оснований к отмене определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 22 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Войтюка Д. В. по доверенности Войтюк Т. И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                               Н.Н. Лебедева