Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2020 от 23.06.2020

№ 12-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Яковлевка                                                                           03 августа 2020 г.

Судья Яковлевского районного суда <адрес> Нестерова Т.А.,

с участием директора ООО «АРСЛЕИНВЕСТ» ФИО1, его защитника ФИО2,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 подал в Яковлевский районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, нарушает права и законные интересы ФИО1

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1. КоАП РФ, оценка доказательств произведена с нарушением требований полноты и всесторонности исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

Применительно к настоящему делу вышеприведенное прежде всего предполагало установление обстоятельств, связанных с организацией перевозки древесины, а именно: достоверное определение конкретного лица, ответственного за оформление сопроводительного документа на период проверки, то есть установление надлежащего субъекта административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, мировой судья пришел, исходя из того, что им допущена транспортировка древесины, а кроме того, им же был неправильно составлен и сопроводительный документ.

Данный вывод основан только на диспозиции ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, нормах ст. 50.4 Лесного кодекса РФ, и на положениях п. 3 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2014г. № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».

Заявитель считает, что такой вывод нельзя признать обоснованным, поскольку материалами дела он в полной мере не подтверждается, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ, предписывающих отражение события правонарушения, из постановления о возбуждении административного правонарушения вынесенного заместителем прокурора <адрес> от 27.03.2020г. не следует, что транспортировка древесины осуществлялась или организовывалась именно ФИО1

В тоже время, в материалах дела имеется договор подряда на выполнение работ от 11.03.2020г. №, в соответствии с которым обязательства по выполнению всей работы, связанные с заготовкой, транспортировкой древесины, а также с ее надлежащим учетомвозложены на индивидуального предпринимателя ФИО3. Также, условиями договора подряда определено, что подрядчик обязуется передать заготовленную древесину заказчику путем ее транспортировки до помещения - складирования, определённые договором.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение работ от 11.03.2020г. № ответственность за возможные нарушения гражданского и административного законодательства при выполнении работ возлагается на подрядчика.

На момент проверки 26.02.2020г. подрядчиком ФИО3 во исполнение принятых обязательств осуществлялась транспортировка заготовленной им древесины в пределах лесосек №, 7 до помещения - складирования в местах, предусмотренных договором, для приема-передачи ООО «Арслесинвест».

Таким образом, исходя из изложенного, на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не владел не переданной ему по договору подряда древесиной и не мог организовывать ее транспортировку, в силу чего не может нести ответственность за оформление сопроводительного документа при ее транспортировке. Между тем, по обозначенным вопросам никаких выводов, основанных на объективных доказательствах, толковании и применении действующего гражданского законодательства постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Вместе с тем факт совершения ФИО1 административногоправонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, не подтвержденсовокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Исходя из изложенного, полагает, что обстоятельства совершения правонарушения,имевшие значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей при рассмотрении административного дела установлены не были.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подавал мировому судье свои письменные объяснения, в которых указал, что он является виновным в совершении данного правонарушения. В данном случае необходимо было установить, того, кто был обязан составить товарно-сопроводительный документ и кто допустил ошибку в данном документе. ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ» арендатор участка и владелец лесопилки. А заготовкой занимается индивидуальный предприниматель ФИО3, который со своим транспортом и порубочным оборудованием производит спил, очистку древесины, и привозит ее на территорию ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ». ФИО3 имеет доверенность от ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ» и с ним заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он организовывал транспортировку древесины, был ответственен за оформление сопроводительного документа при ее транспортировке.

Директор ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, пояснив, что поскольку с ФИО3 заключен договор подряда и у него имеется доверенность, то он выдает ФИО3 сопроводительные документы на транспортировку древесины под роспись. При этом он выдает ФИО3 чистые сопроводительные документы, которые сам подписывает, а ФИО3 в последующем указывает кубатуру древесины.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6 с доводами жалобы не согласилась, указав, что они необоснованны. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Грузоотправителем древесины являлось ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ», что было указано и в товарно-транспортной накладной и в сопроводительном документе. Кроме того в сопроводительном документе в графе «лицо, оформившее сопроводительный документ» стоит ФИО1, имеется его подпись и печать общества.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административнойответственности только за те административные правонарушения, вотношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административнымправонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящимКодексом или законами субъектов Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлена административнаяответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

В силу положений статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации, транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом) (часть 1). Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2). Требования, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не применяются к транспортировке древесины, заготовленной гражданами для собственных нужд (часть 3). Форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации (часть 4).

Согласно пункту 3 «Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сопроводительном документе на транспортировку древесины» сопроводительный документ заполняется с соблюдением следующих требований, в пункте 1 указывается номер сопроводительного документа (подпункт «а»); в пункте 11 указываются видовой (породный) и сортиментный состав, объем древесины по сортиментам. При транспортировке маркируемой древесины ценных лесных пород (дуб, бук, ясень) указывается их количество (штук) по сортиментам (подпункт «л»).

В силу вышеприведенных положений лесного законодательства и иных регулирующих лесные отношения нормативно-правовых актов транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, который оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины. Следовательно, при невыполнении данных требований лицо, допустившее нарушение, подлежит привлечению к административной ответственности.

В судебном заседании установлено и подтверждено материаламидела, что основанием для привлечения ФИО1, являющегося директором ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ» к административной ответственности на основании части 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора <адрес> в ходе проверки деятельности ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ» при осуществлении заготовки древесины выявлен факт транспортировки принадлежащей обществу древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административномправонарушении от 27.03.20202 г.; копией решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ. г.; выпиской из ЕГРЮЛ; копией договора № аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копией соглашения уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка длязаготовки древесины от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; копией сопроводительного документа на транспортировку древесины от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи судебного участка № не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Не могут быть приняты доводы жалобы о том, что субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является лицо, которое непосредственно осуществляло транспортировку древесины без надлежаще оформленного сопроводительного документа, то есть индивидуальный предприниматель ФИО3, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является именно собственник древесины, а не транспортная организация, перевозчик, оказывающие услуги по транспортировке древесины собственника.

Таким образом, обязанность по оформлению сопроводительных документов возложена законом на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками древесины.

Как установлено судом собственником древесины, транспортировку которой осуществлял индивидуальный предприниматель ФИО3, является ООО «АРСЛЕСИНВЕСТ».

О несостоятельности указанных доводов жалобы также свидетельствует и то обстоятельство, что они полностью опровергаются содержанием сопроводительного документа от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность данного документа никто под сомнение не ставил. При этом ФИО1 пояснил, что он выдает ФИО3 чистые сопроводительные документы, которые сам подписывает, а ФИО3 в последующем указывает кубатуру.

Ссылки на договор подряда и доверенность, оформленную на ФИО3, несостоятельны, поскольку не опровергают факт совершения вменяемого административного правонарушения ФИО1

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 5 статьи 8.28.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8. КоАП РФ,

решил:

     Жалобу защитника ФИО1 - ФИО2 оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № Яковлевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – без изменения.

         Решение может быть обжаловано либо опротестовано в <адрес>вой суд в течение 10 дней с подачей жалобы, протеста через Яковлевский районный суд.

Судья                                                                             Т.А. Нестерова