Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2017 от 28.07.2017

Дело № 11-1208/2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Лоншаковой С.В., апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» Юговой А.А., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2017 года по иску Зарбаевой АК к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зарбаева А.К., ее представитель Соколова Н.М., обратились в суд, исковые требования мотивированы тем, что утром 02 июля 2016 г. от поражения электрическим током в результате падения опоры и обрыва линии электропередачи в районе <адрес> пали шесть голов крупного рогатого скота, среди которых была и 1 голова крупно - рогатого скота (далее по тексту решения КРС) истца. На территории МО СП «Хужиры» Тункинского района нет сельскохозяйственных предприятий и нет сельскохозяйственных посевов, в связи с чем, пастухов у них не имеется. Полагали, что данный факт имел место вследствие недолжного осуществления ответчиком обязанности по контролю за состоянием электрических сетей. Просили взыскать с ПАО «МРСК Сибири» материальный ущерб в размере 33600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб.

            Определением от 28.04.201.7 г. от представителя истца Соколовой Н.М.     принято увеличение исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец Зарбаева А.К. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца Соколова Н.М. исковые требования поддержала полностью, с учетом ранее увеличенных исковых требований, дала суду пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении. Стоимость павшего КРС определена экспертами ООО «Фонд имущества РБ» и составила 33600 г. из расчета веса КРС 350 кг. Данный вес определен ветеринарным специалистом, о чем составлен акт. Возражала против отложения судебного заседания для вызова эксперта 000 «Фонд имущества Республики Бурятия» Дашибалова А.Б., поскольку от него поступило разъяснение о том, что в отчете N2 323 от 12.07.2016 г. рыночная стоимость одной головы КРС дана без учета НДС. Просила взыскать с ПАО «МРСК Сибири» материальный ущерб в размере 33600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1208 руб., услуги нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

         Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Югова А.А., исковые

требования не признала в полном объеме, дала суду пояснения аналогичные изложенному в отзыве на исковое заявление, суду показала, что истцом не представлено доказательств подтверждающих право собственности на корову, в связи с чем, у него отсутствует право на обращение в суд. Кроме того, из материалов дела усматривается, что владелец КРС производил бесконтрольный выпас, отсутствовала организация и присмотр за КРС, полагает, что риск случайной гибели имущества несет его собственник, то есть сам истец. Таким образом, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, а именно, при грубой неосторожности потерпевшего, считает недопустимым доказательством акт Тункинского филиала Бюджетного учреждения ветеринарии «Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных» от 02.07.2016г. об определении веса погибшего животного, в виду того, что для определения живого веса использовалась таблица для определения примерного животного веса коровы, бычка (кг). Определение массы по данной таблице осуществляется путем проведения промеров животных однако данные промеры к акту не приложены. Не представляется возможным установил истинную причину наступления смерти животного, так как вскрытие животных не производилось. Размер материального ущерба считает недоказанным. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивала на вызове эксперта 0ОО «Фонд имущества Республики Бурятия» Дашибалова А.Б. для уточнения, так как в отчете от 02.07.20016 г. цены указаны с НДС.

Представитель третьего лица АО «Читаэнергосбыт» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще. Причина неявки не известна.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Железнодорожного района г.Улан-Удэ от 11.05.2017 г. (с учетом вынесения дополнительного решения от 22.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «МРСК Сибири» в пользу Зарбаевой АК материальный ущерб в размере 33600,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1208,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб., услуги представителя в размере 7000 руб., расходы за проведении оценки ущерба в размере 1000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Югова А.А подала апелляционную жалобу, в которой считает, что мировой судья необоснованно отклонил довод, что эксперт произвёл оценку ущерба с учетом НДС, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, истец мог избежать наступления тяжких последствий при необходимой осмотрительности, заботливости и внимательности, имела возможность безопасного выпаса скота в личном подсобном хозяйстве на земельном участке площадью 7,97 га., доказательств о ненадлежащем содержании опор ответчиком не представлено. Расходы на оплату услуги нотариуса в размере 2000 руб. не могут быть признаны судебными издержками согласно Пленума от 21.01.2016 №1. Просит

                                                         3

отменить решение мирового судьи и принять новое решение отказав в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» Русин С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно привел доводы, что электроэнергия сама по себе не является источником повышенной опасности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Её представитель Соколова по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеются.

Мировым судьей установлено, что 02.07.2016 Г. в результате падения электрического столба электрическим током были убиты 6 голов КРС, среди которых был КРС истцу. Принадлежность КРС истцу подтверждается справкой из похозяйственной книги, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ответчика о грубой неосторожности самих истцов суд находит необоснованными, поскольку выпас скота без пастуха, без сопровождения, без привязи, при отсутствии специального отведенного места для пастбища, при отсутствии каких-либо ограждений, установленных ответчиком в месте выпаса скота, наличие в этом месте каких-либо предупреждающих об особых условиях использования земельного участка знаков, табличек не дает основания предполагать, что животное не попадет в опасную зону, находившуюся под напряжением, таким образом, суд не усматривает причинную связь между недосмотром животных и наступившими последствиями. Кроме того, согласно ответа главы МОСП «Хужиры» на территории муниципального образования нет сельскохозяйственных предприятий и сельскохозяйственных посевов, поэтому нет пастуха для присмотра скота личных подворий населения во время выпаса (л.д.18).

В материалах дела не имеется доказательств, что опоры находились в технически исправном состоянии.

Поскольку данных, указывающих на обстоятельства непреодолимой силы, в силу которых ответчик мог быть освобожден от ответственности, не

имеется, суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о привлечении в рассматриваемой ситуации к ответственности ПАО "МРСК Сибири" в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность владельца источника

повышенной опасности по возмещению причиненного этим источником ущерба предполагается независимо от его вины.

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств принадлежности ей погибшей коровы и фактического веса погибшего животного.

Как следует из оспариваемого решения, указанные обстоятельства были установлены судом на основании представленных в материалы дела

документов - акта обследования коров, убитых электрическим током от 02.07.2016 года, акт от 02.07.2016 измерения промеров у животных, фотоматериалы, справки Администрации МО Сельское поселение «Хужиры» от 21.11.2016, от 18.08.2016, справки ветеринарного учреждения от 21.11.2016, акт об утилизации, уничтожении биологических отходов от 02.07.2016, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2016 (л.д.5, 12-16,17,22-29, 30).

В то же время, доказательств, опровергающих представленные истицей данные, стороной ответчика представлено не было.

Согласно отчету .... ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» рыночная стоимость одной головы крупного рогатого скота, принадлежащего истцу, павшей от поражения электрическим током, по состоянию на 11.07.2016 г. составляет 33600 руб. без учета НДС.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств необоснованности выводов оценщика не представлено. Указание в отчетах об оценке сведений о рыночной стоимости с учетом НДС не является основанием для признания отчетов об оценке недопустимыми доказательствами. Согласно сообщению эксперта ООО «Фонд имущества Республики Бурятия» Дашибалова А.Б. от 10.05.2017 г., закупочные цены, использованные в указанных отчетах, даны без учета НДС.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и мотивированно отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, которым даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 11.05.2017 г. по доводам апелляционной жалобы, установленных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

         Решение мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 11.05.2017 года по гражданскому делу по иску Зарбаевой АК к ПАО «МРСК Сибири» о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» – без удовлетворения.

Судья:                                                 Д. А. Баторова