Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-4757/2021 от 01.04.2021

Судья Асабаева Д.Т. дело № 33а-4757/2021 (2а-624/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 04 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Лазаревой М.А.,    

    судей Хлыстовой Е.В., Марковой Н.В.,        

    при секретаре         Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Средневолжский завод металлоконструкций»- Бугаковой И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжский завод металлоконструкций» (далее- ООО «СВЗМК») обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее- ГИТ) о признании незаконным и отмене предписания.

В обоснование заявленных требований указало, что ГИТ, в связи с обращением бывшего работника ООО «СВЗМК» Олтяна А.С. проведена внеплановая документарная проверка требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и выдано предписание №, которым на ООО «СВЗМК» возложена обязанность отменить приказ об увольнении Олтяна А.С.

Полагают, что указанное предписание является незаконным, поскольку оно выдано по результатам проверки, которая не должна была проводиться в силу ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Процедура увольнения Олтяна А.С. произведена в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании представленной им же справки, свидетельствующей о наличии противопоказаний к работе в запыленных помещениях.

Ссылаясь на то, что оспариваемое предписание получено ООО «СВЗМК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), а также, что представитель административного истца Бугакова И.Ю., имеющая высшее юридическое образование, заболела двусторонней пневмонией, административный истец просит суд восстановить срок на обращение в суд, признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Олтян А.С.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года административные исковые требования ООО «СВЗМК» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании незаконным и отмене предписания оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО ««Средневолжский завод металлоконструкций»- Бугакова И.Ю. просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ««Средневолжский завод металлоконструкций»- Бугакова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами, помимо прочего, реализует следующие полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Положениями части второй статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Таким образом, при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СВЗМК» и Олтяном А.С. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он принят на постоянную работу на должность <данные изъяты>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО2 в связи с обращением работника ООО «СВЗМК» Олтяна А.С. проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения ООО «СВЗМК» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки и выдано предписание №, которым обществу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований статей 73, 77 ТК РФ, ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» отменить приказ генерального директора от 08 мая 2020 г. № 9 об увольнении
Олтяна А.С. по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу пункта 8.2 вышеуказанного трудового договора выполняемая работа относится к вредным условиям труда (класс условия труда 3.1), а согласно пункту 8.3 трудового договора указана характеристика условия труда на рабочем месте: «шум».

Как усматривается из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от ДД.ММ.ГГГГ №, условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

Также указаны рекомендации по улучшению условий труда: для уменьшения вредного воздействия шума использовать средства индивидуальной защиты органов слуха; для уменьшения вредного воздействия шума использовать регламентируемые перерывы, соблюдать режим труда и отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВЗМК» издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которого работник Олтян А.С. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, о чем составлено соответствующее дополнительное соглашение № от
ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся для Олтяна А.С. временем нетрудоспособности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Олтян А.С. представил ООО «СВЗМК» справку врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника № Промышленного района» от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующую о наличии противопоказаний к работе: в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «СВЗМК» в адрес Олтяна А.С. поступило уведомление № об отсутствии у работодателя вакансий, подходящих работнику по состоянию здоровья и квалификации.

Приказом генерального директора ООО «СВЗМК» от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор, заключенный между ООО «СВЗМК» и Олтяном А.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), где в качестве основания увольнения Олтяна А.С. указана справка ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, на основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Положениями ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (п. 2 ст. 73 ТК РФ).

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 73 ТК РФ).

Пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо при отсутствии у работодателя соответствующей работы. Такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.

При этом необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 13, 14 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14 сентября 2020 г. N 972н, медицинские заключения выдаются пациентам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования пациента, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья пациента, включая:

а) описание проведенного обследования и (или) лечения, их результатов;

б) оценку обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, в том числе назначения лекарственных препаратов;

в) обоснованные выводы:

о наличии (отсутствии) у пациента заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний;

о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы;

о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия обучающегося требованиям к обучению;

о причине смерти и диагнозе заболевания, в том числе по результатам патолого-анатомического вскрытия;

г) иные сведения, касающиеся состояния здоровья пациента и оказания ему медицинской помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ) установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина, осуществляется посредством медицинской экспертизы, разновидностью которой являются судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи.

Одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией (пункт 5 часть 2 статьи 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (часть 2). Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 3).

Согласно справке врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившая основанием для увольнения Олтяна А.С., ему установлен диагноз <данные изъяты>, противопоказания к работе: в запыленных помещениях, с воздействием химических факторов, нервно-психическим напряжением.

Тогда как, из карты специальной оценки условий труда на рабочем месте контролера качества от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что условия труда признаны вредными по фактору «шум», отнесены к классу 3.1, по химическому фактору и тяжести трудового процесса условия труда на рабочем месте оценены как допустимые (класс 2).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данная справка не является медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в ней не указано противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором, как это закреплено частью 1 статьи 212 и части 1 статьи 76 ТК РФ.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым учесть, что государственным инспектором верно указано на то, что указанная справка не соответствует порядку выдачи медицинских заключений, а также ни форме, ни содержанию, предъявляемым к оформлению медицинских заключений с целью установления профессиональной пригодности Олтяна А.С. продолжать выполнять трудовую деятельность, предусмотренную трудовым договором, поскольку ни его занимаемая должность, ни профессия, ни вид работы врачебной комиссией не выяснялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давая оценку справке врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержащей комплексной оценки состояния здоровья заинтересованного лица, государственный инспектор правомерно руководствовался Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ, и пришел к правильному выводу о том, что названный документ не является медицинским заключением, позволяющим работодателю отстранять работника от работы, а также увольнять его в порядке статьи 77 ТК РФ, в связи с чем работодателем без соответствующего медицинского заключения, самостоятельно разрешен вопрос об увольнении Олтяна А.С., что не входит в компетенцию работодателя.

Доказательств, подтверждающих невозможность продолжения
Олтяном А.С. исполнять возложенные трудовые обязанности, административным истцом не представлено.

Также при рассмотрении дела, суд верно счел несостоятельными доводы ООО «СВЗМК» о том, что предписание является незаконным, поскольку выдано по результатам проверки, которая не должна была проводиться в силу ст. 26.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Так, в силу ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пп. "а" п. 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также в отношении некоммерческих организаций, среднесписочная численность работников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключением политических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, проводятся только: внеплановые проверки, основаниями для проведения которых являются факты причинения вреда жизни, здоровью граждан или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> вынесено решение № (л.д.№), которым Государственной инспекции труда в <адрес> согласовано проведение внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО «СВЗМК» по обращению Олтяна А.С., что свидетельствует о том, что поскольку его увольнение влечет возникновение угрозы причинения вреда его жизни и здоровья, ввиду потери заработка, отсутствие иных источников дохода, наличия кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемое предписание Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования с учетом представленных по делу доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что при вынесении оспариваемого предписания, Государственная инспекция труда в <адрес> действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями закона, что не повлекло нарушение прав ООО «Средневолжский завод металлоконструкций» и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку из содержания заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оспариваемое предписание от ДД.ММ.ГГГГ получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд с административным иском ООО «СВЗМК» обратилось лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что административным истцом пропущен 10-ти дневный срок на обращение в суд с настоящим иском.

При этом административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь в обоснование уважительности причин пропуска указанного срока на то, что в их штате отсутствует юрист, и представитель административного истца Бугакова И.Ю., имеющая высшее юридическое образование, заболела двусторонней пневмонией.

Между тем, причины пропуска срока, на которые ссылается ООО «СВЗМК» в обоснование своего заявления, не являются основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права административным истцом не представлено, в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине. Кроме того, данное общество не лишено было возможности заключить договор на оказание юридических услуг и представительство с другим юристом.

Поскольку на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ в суд с заявлением об оспаривании предписания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СВЗМК» пропущен установленный законом срок в отсутствие доказательств уважительности причин его пропуска, суд первой инстанции правильно указал, что данное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела суд также исследовал и оценил доводы административного иска по существу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «СВЗМК» о том, что Государственная инспекция труда фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, выйдя за рамки предоставленных полномочий, не могут быть приняты во внимание. В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Из приведенных норм следует, что работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обжалования действий работодателя в государственную инспекцию труда. При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания. В данном случае работником выбран способ защиты трудовых прав посредством государственного контроля (надзора), при проведении которого государственной инспекцией труда реализованы публичные полномочия по защите трудовых прав работника путем выдачи предписания об устранении очевидных нарушений трудового законодательства. Таким образом, оспариваемое предписание выдано государственным инспектором в соответствии с предоставленными полномочиями, является правомерной реакцией на явные нарушения трудового законодательства, допущенные работодателем и само по себе не свидетельствует о разрешении индивидуального трудового спора.

Ссылки в апелляционной жалобе представителя ООО «СВЗМК» на то, что справку врачебной комиссии ГБУЗ СО «Самарская городская поликлиника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, послужившую основанием для увольнения Олтяна А.С., представил он сам работодателю ООО «СВЗМК», не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией административного истца в суде первой инстанции при разрешении спора, являлись предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Средневолжский завод металлоконструкций»- Бугаковой И.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и в Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи