Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 ~ М-421/2023 от 31.05.2023

УИД 66RS0049-01-2023-000542-61

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года

Дело № 2-461/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       г. Реж                                                                                           31 июля 2023 года

       Режевской городской суд Свердловской области в составе:

       председательствующего судьи Лихачевой А.С.,

       при секретаре Сычёвой А.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-461/2023 по иску Гришак Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (далее – ООО «Финансовые решения») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гришак Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АО «ЛОКО-банк» кредитный договор на приобретение транспортного средства. При заключении данного договора, истцом был приобретен пакет услуг в виде лицензионного договора «Автопомощник», стоимостью 300 000 руб. При этом, истец услугами данного договора не воспользовалась, направляла ответчику претензии о расторжении данного договора, которые были оставлены без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Финансовые решения» в пользу истца плату лицензионного договора «Автопомощник» в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной судом.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 01 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «ЛОКО-банк».

Представитель истца Малышевская О.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Гришак Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Финансовые решения» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица АО «ЛОКО-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При наличии согласия со стороны представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришак Н.Н. и АО КБ "Локо-Банк" заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым АО КБ "Локо-Банк" предоставил истцу кредит в сумме 1 918 322 руб. сроком на 96 мес. (л.д. №

При заключении указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ООО "Финансовые решения" заключен лицензионный договор от ДД.ММ.ГГГГ с пакетом опций "Автопомощник" (л.д. №

Лицензионным договором установлен размер лицензионного вознаграждения – 300 000 руб., которое истец оплатила полностью путем списания с кредитного счета.

ДД.ММ.ГГГГ истец Гришак Н.Н. обратилась к ответчику ООО "Финансовые решения" с претензией о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств в размере 300 000 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия о расторжении лицензионного договора, возврате денежных средств в размере 300000 руб. (л.д. №

Требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Как видно из условий лицензионного договора в рамках него истцу, путем использования программного обеспечения (системой) ООО "Финансовые решения" предоставляются услуги "Автопомощник": аварийный комиссар при ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия РФ, зона действия – город +50 км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД.

Таким образом, предметом договора по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического и технического характера в определенном объеме при условии внесения платы, что в целом согласуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

При этом указанный договор не соответствует требованиям, предъявляемым к лицензионным договорам, поскольку он не соответствуют положениям ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом на основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условие лицензионного договора о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа потребителя от договора, противоречит закону и применению не подлежит.

Таким образом, как положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право заказчика (потребителя) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением договора.

Материалами дела не подтверждается оказание ответчиком услуг истцу по указанному выше договору.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П, говорится о защите право потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что в претензии истец отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных денежных средств в размере 300 000 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Неисполнение ответчиком ООО «Финансовые решения» обязанности по возврату уплаченной за услуги денежной суммы в разумный срок ввиду отказа потребителя от исполнения договора свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ООО «Финансовые решения», и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Финансовые решения» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченных за услуги денежных сумм ввиду отказа от исполнения договора в добровольном порядке ответчиком не исполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца Гришак Н.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

       Так размер штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составит 150 000 руб. (300 000 руб. x 50%).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в доход местного бюджета с ответчика ООО «Финансовые решения» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гришак Н. Н.евны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансовые решения» (ИНН 9731061407) в пользу Гришак Н. Н.евны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 300 000 (триста тысяч) руб., штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., всего 450 500 (четыреста пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришак Н. Н.евны – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Финансовые решения» (ИНН 9731061407) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  А.С. Лихачева