Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-361/2023 от 06.02.2023

УИД № 57RS0014-01-2022-001309-18

Дело № 2-1-361/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2023 г. г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,

с участием представителя ответчика Голощапова Р.А. по доверенности Хапилина В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Голощапову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Голощапову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 ноября 2018 г. между САО «Ресо-Гарантия» и Акын А.Ф. заключен договор страхования транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 с регистрационным номером № по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №. 18 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. По сведениям ГИБДД происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 с регистрационным знаком №, собственником которого является Голощапов Р.А. Поскольку автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 с регистрационным номером № был застрахован в САО «Ресо-Гарантия», страховая компания осуществила ремонт данного транспортного средства, стоимость ремонта составила 338289 рублей 25 копеек. Поскольку в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, полагает, что у САО «Ресо-Гарантия» возникло право требования произведенных выплат в порядке суброгации с ответчика.

По указанным основаниям просит взыскать с Голощапова Р.А. ущерб в сумме 338289 рублей 25 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6582 рубля 89 копеек.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акын А.Ф., ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, обращаясь в суд с исковым заявлением, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие на основании представленных по делу доказательств.

Ответчик Голощапов Р.А. в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности Хапилин В.О. исковые требования не признал. Возражая относительно заявленных требований, указал, что принадлежащий Голощапову Р.А. автомобиль ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № длительное время является технически неисправным, в силу этого транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, перемещаться на значительные расстояния, в частности в г. Москву. Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения механических повреждений автомобилю Мерседес-Бенц GL 350, прекращено в связи с невозможностью установления скрывшегося с места происшествия транспортного средства ввиду отсутствия очевидцев и видеозаписи ДТП. Затем 19 октября 2019 г. вынесено еще одно постановление о прекращении производства, где указано о получении повреждений автомобилем Мерседес-Бенц GL 350 в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №. Данные обстоятельства якобы были установлены при просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, однако каких-либо доказательств участия в происшествии принадлежащего ответчику транспортного средства в представленных суду материалах не содержится, видеозапись не представлена, по сведениям ГИБДД после происшествия передвижения автомобиля ВАЗ 21150 с регистрационным знаком № по г. Москве не зафиксировано. Полагал, что постановление инспектора ДПС от 19 октября 2019 г. не отвечает требованиям законности и обоснованности, следовательно, не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства. Отметил, что вина Голощапова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 18 июля 2019 г. в г. Москве, не доказана, причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика отсутствует.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо Акын А.Ф. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском о возмещении ущерба в связи с причинением повреждений автомобилю Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком № в результате произошедшего 18 июля 2019 г. в г. Москве дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что автомобиль Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Акын А.Ф., 1 ноября 2018 г. был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств № № по страховому риску «Ущерб» и «Хищение», с условием определения размера ущерба на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Рассмотрев заявление собственника о наступлении события, САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля и выдало направление на ремонт транспортного средства, расходы на проведение которого составили 338289 рублей 25 копеек. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, платежными поручениями от 22 ноября 2019 г. № 599950 и от 28 ноября 2019 г. № 613173 о перечислении денежных средств ООО «Рольф».

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» полностью возместило причиненный ущерб, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению инспектора Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве от 19 сентября 2019 г., на территории САО г. Москвы по адресу: <адрес>, 18 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком № и неизвестным автомобилем, водитель которого оставил место происшествия. Установить водителя и транспортное средство, скрывшееся с места ДТП, не представляется возможным, так как неизвестен государственный регистрационный знак этого автомобиля, отсутствует видеозапись происшествия и очевидцы, которые могли сообщить какие-либо сведения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Производство по делу об административном правонарушении по обстоятельствам ДТП прекращено в связи с невозможностью установления виновного лица, данное постановление не обжаловалось, не отменялось, материал проверки списан в дело.

Вместе с тем, 19 октября 2019 г. инспектором группы по ИАЗ Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве вынесено еще одно постановление, которым вновь прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту ДТП. Из содержания постановления следует, что повреждения, полученные автомобилем Мерседес-Бенц GL 350, возникли в результате нарушения неустановленным водителем п. 8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Голощапов Р.А. При просмотре видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 при движении задним ходом совершает наезд на стоящее транспортное средство Мерседес-Бенц GL 350 и водитель уезжает с места ДТП. Согласно базе данных «Трафик» с 1 августа 2019 г. передвижения автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № по г. Москве не зафиксировано. В ходе административного расследования установить водителя автомобиля ВАЗ 21150 не представилось возможным, исходя из материалов дела и имеющихся доказательств, инспектор пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным водителем.

В силу приведенных выше положений гражданского законодательства ответственность по возмещению ущерба возлагается на лицо, причинившее данный ущерб, при этом необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Как следует из представленных суду материалов по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту причинения повреждений автомобилю Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком №, в данном деле имеются два противоречащих друг другу документа, что не позволяет прийти к однозначному выводу о виновности ответчика. В первом постановлении от 19 сентября 2019 г. указано об отсутствии видеозаписи происшествия и очевидцев, которые могли сообщить какие-либо сведения по указанному дорожно-транспортному происшествию. Во втором постановлении, законность которого при наличии не отменного и неизменного ранее вынесенного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении вызывает сомнения, содержится ссылка на видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой якобы зафиксировано нарушением водителем автомобиля ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № Правил дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении, оригиналы которых УВД по Северному административному округу ГУ МВД России по г. Москве в полном объеме были представлены по запросу суда, указанная видеозапись отсутствовала. Не смотря на неоднократные запросы в адрес ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, видеозапись с места происшествия, послужившая основанием для вынесения постановления от 19 октября 2019 г., суду не представлена.

Исходя из содержания ответов на запросы и имеющихся в распоряжении суда документов, объем всех материалов дела об административном правонарушении составляет 7 листов: постановление о прекращении производства от 19 октября 2019 г. - 2 листа, постановление о прекращении производства от 19 сентября 2019 г. - 1 лист, карточка учета транспортного средства Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком А 497 ХР 777 - 1 лист, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июля 2019 г. - 1 лист, схема происшествия (без обозначения второго транспортного средства и без указания траектории его движения) - 1 лист, письменные объяснения Акын А.Ф., припарковавшей свой автомобиль во дворе дома и затем обнаружившей повреждения - 1 лист.

По состоянию на 18 июля 2019 г. ранее заключенный между Голощаповым Р.А. и ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования автогражданской ответственности прекратил свое действие, следовательно, автомобиль ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № не мог участвовать в дорожном движении, и следовательно, не мог перемещаться из г. Мценска Орловской области до г. Москвы, а также в обратном направлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца причинно-следственная связь между действиями Голощапова Р.А., повреждением принадлежащего Акын А.Ф. автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком № и как следствие, возникновением у САО «Ресо-Гарантия» убытков по вине ответчика, не доказана.

Вместе с тем, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий; наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из норм материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, САО «Ресо-Гарантия» приобретает право на возмещение ущерба в порядке суброгации при условии установления вины Голощапова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии. Согласно имеющимся в деле документам, вина ответчика в данном происшествии не установлена, не смотря на предпринимаемые судом меры получения необходимых доказательств, дополнительной информации, позволяющей прийти к однозначному выводу о его виновности, не представлено, Голощапов Р.А. свое участие в происшествии, как и участие в ДТП принадлежащего ему автомобиля, категорически отрицает.

Таким образом, довод о виновности ответчика, выразившейся в повреждении автомобиля Мерседес-Бенц GL 350 с государственным регистрационным знаком № в результате наезда на него при движении задним ходом транспортного средства ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № под управлением Голощапова Р.А., отклоняется как не подтвержденный.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к Голощапову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, и, соответственно, в причинении ущерба страховой компании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Голощапову Р.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 г.

Председательствующий Е.В. Журавлева