Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-206/2023 от 11.07.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

....                                                10 августа 2023 года

    Судья ФИО7 районного суда ФИО7 .... Светус К.П.

рассмотрев материалы дела № (№-61) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Лапиной Ларисы Вадимовны, родившейся **/**/**** в .... ФИО7 ...., гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...., водительское удостоверение № от **/**/****,

УСТАНОВИЛ:

**/**/**** около 14 час. 00 мин., водитель Лапина Л.В., управляя транспортным средством «№ государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №4, следуя в .... со стороны .... в направлении .... в районе строения № ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности, не предприняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справилась с управлением, тем самым допустила выезд на встречную полосу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №3, которая следовала со встречного направления прямо.

В результате нарушения Лапиной Л.В. правил дорожного движения пассажиру транспортного средства «~~~», государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной лобной области слева, оценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

В судебное заседание Лапина Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела Лапиной Л.В. не заявлено, её участие при рассмотрении дела не было признано судом обязательным, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем, и, исходя из положений ч. 3 ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину Лапиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. К такому выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина Лапиной Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается помимо ее собственных объяснений, показаниями потерпевшего, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Из протокола .... об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 14 час. 00 мин., водитель Лапина Л.В., управляя транспортным средством «~~~ государственный регистрационный знак № регион, следуя в .... со стороны .... в направлении .... в районе строения №А ...., в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не выбрала скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с управлением, тем самым допустила выезд на встречную полосу, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя Потерпевший №3, которая следовала со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства «~~~ государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №2 получил телесные повреждения.

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Лапиной Л.В., не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии Лапиной Л.В., однако в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лица о составлении протокола об административном правонарушении, так последней **/**/**** направлялось смс-извещение по номеру телефона, который указан Лапиной Л.В. в расписке, подтверждающей факт согласия участника судопроизводства на получение смс-извещений, имеются сведения о получении смс-извещения (л.д. 5).

Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/****, согласно анализу представленных медицинских документов у Потерпевший №2 имелась закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с ссадиной лобной области слева, образовавшаяся от воздействия тупого твердого предмета (предметов), могла быть получена в ходе ДТП **/**/**** около 14:00 час., т.е. при обстоятельствах и в срок, указанных в определении, и оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****). Диагноз: «Растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника?» был выставлен нейрохирургом **/**/**** под вопросом, какие-либо изменения в области шейного отдела позвоночника не описаны, диагноз был выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть оценен по степени тяжести причиненного вреда здоровью, как необоснованный и вызывающий сомнение (п. 27. приказа Минздравсоцразвития РФ №н от **/**/****) (л.д. 58-59).

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшего Потерпевший №2 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшего вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от **/**/**** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами не приведено и судом не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключение эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять его в качестве доказательства, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина Лапиной Л.В. подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортом должностного лица об обстоятельствах ДТП (л.д. 9);

- сообщением в ОП-6 МУ МВД России «ФИО7» КУСП № (л.д. 10);

- протоколом .... осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 12-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 14), фототаблицей (л.д. 15), в которых зафиксирована дорожная обстановка, столкновения 2 транспортных средств, следовавших в попутном друг за другом направлении, места столкновений (наезда) транспортных средств участников ДТП;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии от **/**/****, из которых усматривается, что в результате ДТП (столкновение 2х транспортных средств) с участием водителя Лапиной Л.В., управлявшей транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №4, водителя Потерпевший №3, управлявшей принадлежащим Потерпевший №2 автомобилем ««~~~», государственный регистрационный знак № регион, были повреждены транспортные средства участников ДТП, указаны имеющиеся на автомобилях повреждения (л.д.40);

- письменными объяснениями Лапиной Л.В., из которых следует, что она в качестве водителя **/**/**** в 14:00 час., управляла транспортным средством «~~~ государственный регистрационный номер ~~~ регион, двигаясь с Бульвара Постышева, торопилась домой, сильно разогналась и двигаясь к перекрестку с ...., не справилась с управлением и допустила столкновение с ТС встречного направления «~~~». При ДТП она не пострадала (л.д. 16);

- письменными объяснениями потерпевшего Потерпевший №2, о том, что он в качестве пассажира в автомобиле «~~~», государственный регистрационный знак № регион, двигался со стороны .... в сторону ...., в машине находились супруга Потерпевший №3 и сын Потерпевший №1 **/**/**** г.р. Он сидел на переднем сиденье в машине, все были пристегнуты, на повороте в них врезался «~~~ государственный регистрационный номер № регион, не справившись с управлением, выехав на встречную полосу. Ребенок сидел в специально оборудованном кресле с правой стороны пассажира. После удара супруга и сын уехали на медицинское освидетельствование, он оставался ждать сотрудников ГИБДД. До приезда ГИБДД не видел, чтобы водитель Лапина Л.В. что-то употребляла. После ДТП обращался в Шелеховскую ЦРБ по месту жительства, после чего в клинику «~~~» для проведения МРТ и обращался к нейрохирургу. В другие медицинские учреждения не обращался (л.д. 37, 38, 39).

- письменными объяснениями Потерпевший №3, из которых следует, что она в качестве водителя **/**/**** в 14:00 час. выехала из супермаркета «~~~», повернула направо на ...., проехала метров 20 и увидела, что на встречу двигается автомобиль с высокой скоростью, и пытается вписаться в поворот. Она пыталась уйти от удара, но не смогла, произошло столкновение с автомашиной «~~~», государственный регистрационный номер ~~~ после чего вызвали сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Она уехала с ребенком в больницу на скорой помощи. В больнице Потерпевший №1 осмотрели, провели исследования и поставили диагноз ушиб лобной доли, далее отпустили домой, в другие медицинские учреждения не обращались. Позже, она с мужем обратились в Шелеховскую ЦРБ по месту прописки. После чего обращалась в клинику «~~~» (л.д. 25, 26).

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину Лапиной Л.В., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ – не выбрала скорость, обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла дорожные условия, при возникновении опасности для движения, которую водитель был в состоянии обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате нарушения Лапиной Л.В. правил дорожного движения пассажиру Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем Лапиной Л.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия Лапиной Л.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

Принимая во внимание объяснения Лапиной Л.В., суд расценивает позицию Лапиной Л.В. по делу как признание вины в совершении административного правонарушения и полагает необходимым признать данное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, суд считает справедливым назначить Лапиной Л.В. наказание в виде административного штрафа, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в отношении Лапиной Л.В., будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ~~~

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 32.2 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░7 ....                                                                ░░░░░░ ░.░.