Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2023 ~ М-434/2023 от 10.02.2023

№ 50RS0046-01-2023-000509-40

ДЕЛО № 2-784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 26 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                                 26 октября 2023 года

         Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО10 к Рогонову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Кузнецов В.К. обратился в суд с иском к Рогонову И.В., в котором просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 402819 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7228,19 рублей.

         Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Рогонова И.В., в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило ему 197880 рублей. В связи с тем, что действительный материальный ущерб, причиненный автомобилю, гораздо больше выплаченного страхового возмещения, истец обратился за оценкой к независимому оценщику, которым была рассчитана сумма причиненного его автомобилю ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 600699 рублей. В связи с чем, сумма требования к ответчику Рогонову И.В. составляет: 600699 рублей – 197800 рублей = 402819 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

         Истец Кузнецов В.К. и его представитель Расторгуев М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении заявленных требований с учетом проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы и просили взыскать с ответчика Рогонова И.В. сумму ущерба в размере 245015,93 рублей из расчета: 442895,93 рубля (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 197880 рублей (выплаченное страховое возмещение).

         Ответчик Рогонов И.В. и его представитель Севалов М.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не отрицали вины Рогонова И.В. в произошедшем ДТП, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части суммы взыскания, указывая на то, что сумма ущерба должна рассчитываться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта за минусом суммы страхового возмещения, которое истец мог бы получить от страховой компании, а именно 259300 рублей, как указано в заключении эксперта – стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

         Представитель третьего лица ООО «Алварус» (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокольная форма) и представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» (на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица (протокольная форма), в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

         Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы дела № об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

         Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

         В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

         Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

         При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

         В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

         В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

         Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Рогонов И.В., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль марки MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером №, принадлежащий Кузнецову В.К., после чего водитель Рогонов И.В. оставил место ДТП, участником которого являлся.

    Постановлением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Рогонов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (том 1 л.д.13-15).

           На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность владельца автомобиля MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером № была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец Кузнецов В.К. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

           На основании соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело Кузнецову В.К. выплату страхового возмещения в сумме 197880 рублей (148600 рублей + 49280 рублей (утрата товарной стоимости) (том 1 л.д.17, 18, 19).

         Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец Кузнецов В.К. обратился за составлением экспертного заключения к эксперту-технику Бурачуку С.В.

         Исходя из представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником Бурачуком С.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером №, без учета износа заменяемых деталей составляет 600699 рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 533378,86 рублей (том 1 л.д.21-52).

           В ходе рассмотрения дела, ответчик Рогонов И.В. не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в экспертном заключении №, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (том 1 л.д.121-122).

           Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.2-87), с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ года (том 2 л.д.146), проведённой экспертами ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Независимость» Тимониным М.Б. и Федотовым И.Ю., установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением фонаря внутреннего право и противотуманного фонаря правого заднего, которые зафиксированы в актах осмотра автомобиля, составленные по направлению страховой компании и в рамках оценки восстановительного ремонта автомобиля. Экспертами определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером №, которая в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей составила 312900 рублей, с учетом износа – 259300 рублей; в соответствии с рыночными ценами в Московской области, стоимость восстановительного ремонта на момент разрешения спора без учета износа заменяемых деталей составляет 442895,93 рублей.

           Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, с учетом дополнения, суд считает их достоверными, а заключения экспертов объективными. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. В представленном экспертном заключении и дополнительном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

            При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы, с учетом дополнения.

           В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № принадлежит на праве собственности ООО «Алварус» (том 1 л.д.107-108), с которым Рогонов И.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях в должности оператора (том 1 л.д. 85-91, 92).

           Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

           Законность оснований владения Рогоновым И.В. транспортным средством УАЗ Патриот с государственным регистрационным номером № в момент ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе заявлением Рогонова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему во временное пользование служебного автомобиля, данными о полисе ОСАГО, в соответствии с которым к управлению ТС допущено неограниченное количество лиц, объяснительной Рогонова И.В. (том 1 л.д. 104, 105, 106).

           С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба от ДТП в рассматриваемой ситуации на собственника транспортного средства ООО «Алварус», в данном случае не имеется; Рогонов И.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.

           Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

           На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

           Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

           В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

           Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

            По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

           Как указывалось выше, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 148600 рублей и утрату товарной стоимости в размере 49280 рублей.

           Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденнного транспортного средства MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером №, в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 259300 рублей.

           Таким образом, в силу действующего законодательства, размер ответственности страховщика составляет 259300 рублей. Однако по соглашению между Кузнецовым В.К. и СПАО «Ингосстрах» он был снижен до 197800 рублей.

            В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

           Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

           По смыслу приведенных норм, установление размера ответственности страховой компании в размере меньшем, чем определена с применением Единой методики, является правом страховщика и страхователя и в полной мере отвечает принципу свободы договора.

           Вместе с тем, заключение подобного соглашения не может являться основанием для взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, превышающей разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и его стоимостью с учетом износа в соответствии с Единой методикой, поскольку означало бы переложение на ответчика бремени неблагоприятных последствий в виде оплаты части суммы, фактически являющейся страховым возмещением и приходящейся на долю страховой компании, что недопустимо.

           Таким образом, с Рогонова И.В., как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 183595,93 рублей, из расчета: 442895,93 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 259300 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей рассчитанная в порядке, установленном Единой методикой).

           Истцом Кузнецовым В.К. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения № в сумме 11900 рублей (том 1 л.д.20).

           Данные расходы были понесены Кузнецовым В.К. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Истцом Кузнецовым В.К. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №74 от 13.03.2023 года.

         Представительство истца Кузнецова В.К. в суде осуществлялось Расторгуевым М.М., действующим на основании доверенности (том 1 л.д.10).

         При определении размера судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, считает, что с ответчика Рогонова И.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

         При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7228,19 рублей (том 1 л.д.5).

          Поскольку исковые требования Кузнецова В.К. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Рогонова И.В. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4871,91 рублей.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковое заявление Кузнецова ФИО10 удовлетворить частично.

         - Взыскать с Рогонова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу Кузнецова ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 183595,93 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 11900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4871,91 рублей, а всего в размере 220367 (двести двадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 84 копейки.

         В остальной части исковые требования Кузнецова ФИО10 к Рогонову ФИО11 – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Федеральный судья             подпись                      Австриевских А.И.