Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2023 от 30.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года город Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Плындиной О.И., при секретаре судебного заседания Томиленко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-837/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Власову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что *дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Власовым В.М. был заключен кредитный договор *номер скрыт*, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, на срок до *дата скрыта*, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.

Ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к договору цессии № *номер скрыт* от *дата скрыта*, общая сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты>, общая сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила <данные изъяты>.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в п.*дата скрыта* кредитного соглашения.

*дата скрыта* между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) № *номер скрыт*, по которому цедент (ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк») уступил цессионарию (ООО «Траст» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

В период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (дата составления искового заявления) новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере <данные изъяты>, которыми были погашены судебные расходы за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты>, из которых, основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района от 04.07.2022 судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

Ссылаясь на нормы права, ООО «Траст» просит взыскать в свою пользу с Власова В.М. задолженность по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 462 508 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «Траст» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указана просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик Власов В.М. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Менделовой Е.Ю.

В письменных возражениях сослался на значительный пропуск истцом срока исковой давности, а именно по платежам, срок исполнения по которым наступил до *дата скрыта*. Следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований частично – за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в сумме 123 126 рублей 47 копеек, в том числе, проценты – 69 575 рублей 92 копейки, основной долг – 53 550 рублей 55 копеек. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований – в размере 547 рублей 75 копеек.

Представитель ответчика Менделова Е.Ю., действующая на основании доверенности от *дата скрыта*, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнения обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Из материалов дела следует, что *дата скрыта* между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Цедент) и ООО «Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам № *номер скрыт*, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками Цедентом, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, в соответствии с приложением *номер скрыт* к настоящему договору, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе, право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления / заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требований № *номер скрыт*, ООО «Траст» переданы права требования по кредитному соглашению *номер скрыт* в сумме <данные изъяты>

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, кредитором ответчика Власова В.М. является ООО «Траст».

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что *дата скрыта* «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и Власов В.М. заключили кредитное соглашение *номер скрыт*, по условиям которого банком заемщику предоставлен кредит для целевого использования – ремонта в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой - <данные изъяты> % в год, сроком возврата кредита - <данные изъяты> месяцев, с датой окончательного погашения кредита - *дата скрыта*. В рамках кредитного соглашения открыт текущий банковский счет *номер скрыт*. Приложением к указанному договору является график платежей, полученный Власовым В.М. (л.д.20-21).

В соответствии с условиями кредитного соглашения *номер скрыт* от *дата скрыта* заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указанного в параметрах настоящего документа.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора между его сторонами были согласованы и соблюдены, договор соответствует нормам Гражданского кодекса РФ о займе и кредите, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Судом установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, *дата скрыта* перечислил Власову В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д. 29-30) и не оспорено ответчиком и его представителем.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленной истцом выписки из лицевого счета за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* (л.д. 29-30) следует, что в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* ответчиком вносились денежные средства в счет погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, а также штрафа (пеней) за несвоевременную уплату кредита.

Согласно представленному по запросу суда детальному расчету задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта*, с учетом внесенных Власовым В.М. сумм, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>. Ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен *дата скрыта*.

Власовым В.М., его представителем Менделовой Е.Ю. доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, контррасчет кредитной задолженности не представлены, однако заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу п. 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое если такое заявление было принято к производству (п. 17).

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18).

Из графика платежей по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что кредит предоставлен сроком <данные изъяты> месяцев, первый платеж - *дата скрыта*, последний платеж - *дата скрыта*.

Из материалов гражданского дела № 2-2744/2020, представленного мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, следует, что на основании заявления ООО «Траст» указанным мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2744/2020 от 20.07.2020 о взыскании с Власова В.М. задолженности по кредитному договору *номер скрыт* от *дата скрыта* за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* в размере <данные изъяты>. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 04.07.2022.

Заявление о выдаче судебного приказа было направлено заявителем в адрес мирового судьи 09.07.2020.

По данному делу исковое заявление направлено в суд 23.09.2022 (л.д. 35).

Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, в период с 09.07.2020 течение срока исковой давности приостановлено в связи с судебной защитой. И срок исковой давности не истек по требованиям, образовавшимся с 09.07.2017.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности не истек по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся с *дата скрыта*, основаны на неверном исчислении срока, без учета того обстоятельства, что заявление о выдаче судебного приказа направлено взыскателем почтовой связью 09.07.2020, в связи с чем, срок давности не течет с указанной даты.

Согласно графику гашения кредита (л.д. 21), сумма задолженности по основному долгу за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты>

Согласно графику гашения кредита (л.д. 21), сумма задолженности по процентам за пользование кредитом за период с *дата скрыта* по *дата скрыта* составила <данные изъяты>

Представленный в письменных возражениях ответчика расчет задолженности с учетом сроков давности судом не принимается, поскольку указанные ежемесячные суммы основного долга и процентов противоречат данным суммам, указанным в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного соглашения от *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Траст» подлежат частичному удовлетворению, и с Власова В.М. в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 130 422 рубля 93 копейки, в том числе, 118 149 рублей 06 копеек - сумма основного долга, 12 273 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 7 826 рублей подтверждается платежными поручениями.

Исходя из суммы исковых требований в размере 462 508 рублей 66 копеек, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 7 825 рублей 09 копеек.

Из представленного по запросу Шелеховского РОСП исполнительного производства *номер скрыт* возбужденного на основании судебного приказа *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданного мировым судьей судебного участка № 116 г. Шелехова и Шелеховского района Иркутской области, следует, что в ходе исполнения судебного приказа с Власова В.М. взыскано 2 010 рублей 30 копеек, производство окончено *дата скрыта*.

ООО «Траст» в исковом заявлении указало, что взысканная сумма <данные изъяты> направлена на погашение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом чего, ко взысканию предъявлены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 814 рублей 79 копеек.

Судом исковые требования ООО «Траст» удовлетворены частично – в размере 130 422 рубля 93 копейки или 28,2%. Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины составляют 2 206 рублей 67 копеек (или 28,2% от 7 825 рублей 09 копеек). Поскольку с ответчика взысканы денежные средства в размере 2 010 рублей 30 копеек, то с Власова В.М. в пользу ООО «Траст» подлежат взысканию указанные расходы в размере 196 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Траст» к Власову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Власова В.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст» задолженность по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 130 422 рубля 93 копейки, в том числе, 118 149 рублей 06 копеек - сумму основного долга, 12 273 рубля 87 копеек - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 196 рублей 37 копеек.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Траст» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Власова В.М. задолженности по кредитному соглашению *номер скрыт* от *дата скрыта* в размере 332 085 рублей 73 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 5 618 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде в 17 часов 30 минут 26 июля 2023 года.

Судья                                 О.И. Плындина