Судебный акт #1 (Определение) по делу № 07/2022 от 06.12.2022

№ 11-7/2022 УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2022 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области     

Стрельцова Н.Г.,

при помощнике судьи Марченко Ю.В.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Облученского района ЕАО Бочарниковой О.А.,

осужденного Плясовских М.А.,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов ЕАО Орехович И.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО и апелляционную жалобу Плясовских Максима Анатольевича на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Плясовских Максим Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, женатый, военнообязанный, зарегистрированный в <адрес> ЕАО по <адрес>, проживающий в <адрес> не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ с назначением наказания по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ на срок 80 часов, по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, а по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к обязательным работам на срок 160 часов.

В приговоре разрешены вопросы по мере процессуального принуждения в отношении Плясовских М.А. в виде обязательства о явке, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Доложив существо дела, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав пояснения осужденного Плясовских М.А., защитника в поддержку поданной апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления и.о. прокурора района, прокурора, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плясовских М.А. и полагавшего приговор мирового судьи подлежащим отмене в связи с допущенными при постановлении уголовно-процессуальными нарушениями, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ Плясовских М.А. признан виновным и осужден за умышленное уничтожение имущества ФИО с причинением ей значительного ущерба. Также Плясовских М.А. осужден за то, что с целью создания тревожной обстановки для ФИО и страха за жизнь, находясь в непосредственной близости от нее, удерживая в руке нож, замахнулся им на ФИО, создав ситуацию, при которой потерпевшая, реально опасаясь находящегося в агрессивном состоянии действий Плясовских М.А., испугалась за свою жизнь и здоровье, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления имели место ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.00 часов до 07.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.30 часов до 15.30 часов на веранде <адрес> в <адрес> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Плясовских М.А. вину в умышленном повреждении имущества потерпевшей с причинением значительного ущерба признал, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ней в близких отношениях, а когда таковые разладились,ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел к ней домой выяснить причины произошедшего. Потерпевшая была в нетрезвом состоянии, выражалась нецензурной бранью, стала наносить ему телесные повреждения и закрыла дверь. От полученных повреждений он находился в состоянии сильного душевного волнения. Тогда он взял рядом стоящий лом и ударил им по железной двери, повредив ее. После чего ФИО выбежала и набросилась на него, стала выражаться нецензурной бранью, после чего ушла, а он остался. Ущерб возместил полностью, раскаялся в содеянном. По ст. 119 ФИО его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 он пришел к потерпевшей, для того, чтобы установить дверь, взял с собой инструменты, переоделся в рабочую одежду, складного ножа у него не было. ФИО с подругой распивала спиртное, была пьяна, стала наносить ему телесные повреждения. Он упал и повредил руку, оскорбил ее. После приехал участковый, с которым ФИО работала ранее в полиции. Она вынесла ему нож. Он не стал ничего подписывать, ушел. Подруга потерпевшей ФИО его также оговаривает. После того, как его на допрос вызвал участковый, он написал заявление в полицию на ФИО

В апелляционной жалобе на приговор Плясовских М.А. в основание его отмены, как незаконного, необоснованного и несправедливого, указывает на то, что в ходе судебного следствия судом 1 инстанции были созданы условия, которые способствовали появлению неустранимых сомнений, которые суд необоснованно трактовал в пользу обвинения, отнеся данные обстоятельства к избранным им способам защиты, критично отнесясь к данным им показаниям и предоставленным им доказательствам. Он расценивает это как нарушение равноправия и состязательности сторон. Также имеются несоответствия и противоречия в показаниях свидетеля ФИО и потерпевшей ФИО, суд отнесся недопустимо по непонятным причинам и дополнительных доказательств, что смогли бы установить его причастность, якобы совершенных обстоятельств не потребовал и не представлено стороною обвинения. О существовании и принадлежности ножа известно только со слов пьяной свидетельницы ФИО, которая сама об этом сообщила суду и потерпевшей ФИО, которая пояснила, что у нее к нему имеется личная неприязнь. Суд эти обстоятельства проигнорировал полностью, как и тот факт, что они являются коллегами по работе и состоят в дружеских отношениях, что также было установлено в суде. Более того, в материалах дела не содержится сведений по факту проведения экспертизы на наличие: отпечатков пальцев потожировых следов на ноже, о наличии биологических следов на острие клинке и лезвии ножа, наличие частиц эпителия. В рамках другого уголовного дела был допрошен эксперт ОГБУЗ ЦРБ <адрес>, который пояснил, что если бы человек порезался ножом, то кровь из-за спазма сосудов и ввиду незначительности повреждений могла бы не остаться, но эпителий остался бы на 100 % или мог стечь с остатками крови. Но при отсутствии экспертиз, было установлено, что биологических следов бурого цвета на ноже не обнаружено. Соответственно эпителий с кровью стечь не смог, так как крови нет. Значит, со слов ФИО, если в ходе потасовки, он пытался вырвать этот нож и порезался, то должна была остаться кровь, эпителий, отпечатки и потожировые на этом клинке, также колото-резаные, резаные или скальпированные повреждения на руках. Однако в материалах уголовного дела есть судебно-медицинское освидетельствование, где вышеупомянутые повреждения на руках и в сущности всём теле отсутствуют. Это неустранимое сомнение суд также по аналогии проигнорировал и не трактовал в пользу подсудимого. Много иных несоответствий и противоречий им были озвучены в прении сторон по этому делу, которые просит изучить. В приговоре им также подчеркнуты необходимые места, на которые просит суд обратить внимание. С апелляционным представлением прокурора согласен. Первичная оценка эксперта по двери была в районе 3000 рублей, посчитаны доски, чтобы сумма ущерба была более 5000 рублей, после чего оценили в размере 9000 рублей, чтобы возбудить уголовное дело, а не административное. Также заявление потерпевшей на сумму ущерба 5000 рублей, в деньгах она очень нуждалась. Он ей помогал, когда они сожительствовали, переводил ей различные суммы от 1000 рублей и более. Ее доходы не были сопоставлены расходам, это мотивировало ее на не добропорядочный образ жизни, как один из немаловажных критериев, иные указаны в прениях и последнем слове, в частности и за ДД.ММ.ГГГГ год в ином составе с судьей ФИО, просит изучить аудио протокол. Считает, что суд с предубеждением отнесся к его личности, так как ранее судим и ныне под следствием несмотря на положения Конституции РФ, положительных характеристик, представленным им с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время и то, что судимости юридически погашены. Также суд не принял во внимание, что он трудоустроен. Также никоем образом не воспринял то, что в производстве мирового судьи г. Биробиджана находится уголовное дело в отношении ФИО по ч. 1 ст. 115 УК РФ, которая нанесла ему телесные повреждения в тот день, хотя свидетель ФИО и потерпевшая ФИО этот факт отрицали. Также наличие связей в полиции у ФИО, так как ему постоянно необоснованно отказывает УУП ФИО в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, до обращения в областную прокуратуру. Просит приговор отменить, а также провести судебно-криминалистические экспертизы по делу на наличие отпечатков пальцев, потожировых, крови и эпителия на ноже, пока его не уничтожили. В качестве эксперта просить обеспечить явку врача ФИО ОГБУЗ ЦРБ.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО указал на то, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. В описательно-мотивировочной части приговора суда указано, что оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Плясовских М.А. в умышленном уничтожении имущества ФИО, с причинением ей значительного ущерба и о квалификации его действий по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговору», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. По смыслу уголовного закона и в соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы (о преступлениях против собственности минимальный размер значительного ущерба определен в п. 2 примечаний к ст. 158 РФ) учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход семьи. В нарушение указанных норм судом в приговоре не приведены мотивированные суждения, обосновывающие наличие обязательного признака объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – причинение значительного ущерба потерпевшей. Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, в связи с чем, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене. Просит приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи подлежащим отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в виду следующего.

Приговор суда признается законным и обоснованным, если соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Основанием для отмены состоявшегося судебного решения, в соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Ответственность по ч. 1 ст. 167 УК РФ наступает за умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Как следует из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 199-204), при даче в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО, судом не установлен обязательный признак объективной стороны преступления – причинение значительного ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, признавая допущенное судом первой инстанции нарушение неустранимым в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы Плясовских М.А. на указанный приговор, отдельные из которых могут быть учтены при повторном рассмотрении уголовного дела по существу.

В ходе дознания в отношении Плясовских М.А. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая отмене в связи с направлением дела на новое рассмотрение не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плясовских Максима Анатольевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье иного судебного участка.

Применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Плясовских М.А. оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Облученского района ЕАО ФИО на приговор мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ считать удовлетворенным, апелляционную жалобу осужденного Плясовских М.А. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев в суд кассационной инстанции – Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток, ул. Светланская, д. № 54) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья     Н.Г. Стрельцова