Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2068/2023 ~ М-795/2023 от 02.02.2023

50RS0035-01-2023-001095-29

№ 2 – 2068/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 гола

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Колесовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об обжаловании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4,

Установил

САО «ВСК» обратились в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № №, о частичном удовлетворении требований, с САО «ВСК» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 91 255 рублей. Полагают Заключение экспертизы положенной в основу принятого решения порочно. САО «ВСК» считают, что они исполнили свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имелось.

Представитель САО «ВСК»- в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО1- в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заинтересованное лицо представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4- в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №J0VO062903 (далее - Договор КАСКО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Договор КАСКО заключён в отношении принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, №, 2019 года выпуска.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.3.по условиям которого застрахованы следующие страховые риски:

-дорожное пришествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц;

-природные и техногенные факторы;

-действие третьих лиц;

-хищение транспортного средства.

    Обязательства по оплате страховой премии в размере 45 234 рубля 57 копеек исполнены ФИО1 в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред транспортному средству марки Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный номер №, №, год выпуска 2019,принадлежащему ФИО1, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 54).

Согласно условиям Договора КАСКО в период действия Договора КАСКО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 1 297 502 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора КАСКО (л.д. 45).

САО «ВСК» по результатам рассмотрения заявления письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомили ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по Договору КАСКО (л.д. 81).

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было подготовлено и выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с условиями Договора КАСКО.

Вместе с тем, копия направления на ремонт, а также документы, подтверждающие направление в адрес ФИО1 вышеуказанного направления на ремонт в материалах обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения либо выдаче направления на ремонт транспортного средства (л.д. 64).

САО «ВСК» в ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомили ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 51).

Согласно выводам ремонт-калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 262 444 рубля 00 копеек (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» признал заявленное событие страховым случаем и осуществили выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 262 444 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

Таким образом, факт наступления страхового события по Договору страхования не оспаривается САО «ВСК».

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках добровольного страхования транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 353 699 рублей 00 копеек, с учетом износа 285 212 рублей 52 копейки, действительная рыночная стоимость транспортного средства на момент повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 903 800 рублей 00 копеек(л.д.163-179).

     Заключение эксперта является полным, выводы подробно мотивированы и разъяснены с учетом экономической и логистической ситуации, существо которых не опровергнуто заявителем в судебном заседании. В связи с чем, сомневаться в достоверности экспертного заключения и компетентности эксперта суд оснований не имеет.

       Ссылку заявителя на рецензию экспертизы суд находит несостоятельной, поскольку в ней выражено частное мнение специалиста, подготовленное камерально по заказу заинтересованного лица.

       Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортных средств удовлетворено частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 91 225 рублей 00 копеек (л.д.73-77).

САО «ВСК», обжалуя Решение финансового уполномоченного полагают, что САО «ВСК» исполнили свои обязательства в полном объеме.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

       Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 36 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного транспортного средства либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата транспортного средства равна или превышает стоимость транспортного средства, или такое состояние поврежденного транспортного средства, при котором восстановление транспортного средства невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено Договором КАСКО, экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с условиями Договора страхования и Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

     По условиям Договора КАСКО страховая сумма установлена в размере 1 297 502 рубля 90 копеек.

      Следовательно, порог конструктивной гибели транспортного средства согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, составляет 973 127 рублей 18 копеек.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что полная гибель транспортного средства в результате заявленного события не наступила, восстановление транспортного средства технически возможно, соответственно финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил частично требования ФИО1 и возложил обязанность выплатить страховое возмещение в размере реального ущерба.

     При таких обстоятельствах, учитывая, что с помощью специальных познаний установлено, что выплаченный заявителем размер страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, причиненному транспортному средству страхователя, суд не находит правовых оснований к отмене либо изменению правильного по существу и соответствующего требованиям действующего законодательства Решения Финансового уполномоченного.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № № № от ДД.ММ.ГГГГ,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья       подпись                                        Е.В. Невская