Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11578/2022 ~ М-9156/2022 от 28.07.2022

                                                                                    № 2-11578/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                    28 ноября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Вадима Владимировича к Марцинковской Нино Сергеевне о взыскании задатка, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко В.В. обратился в суд с требованиями к Марцинковской Н.С. о взыскании задатка в двойном размере по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб.; расходов на производство оценки в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в последующем договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в качестве задатка в размере 500 000 руб. во исполнение п. 3.2.1 Договора были переданы истцом ответчику. Согласно п. 5.4 Договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, в указанные в п. 4.2 Договора сроки, продавец обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 5 календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора, а также возместить все понесенные расходы, подтвержденные документально. Вместе с тем, основной договор не был заключен по вине продавца, поскольку после получение задатка, ответчик не погасила кредиты, чтобы снять обременения с объектов недвижимости. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявила настоящие требования в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. 40), в котором также поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила и не просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, о причинах неявки суду не известно.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.

Исходя из п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере, стороной ответственной за неисполнение договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли – продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлось обязательство сторон заключить в последующем договор купли – продажи земельного участка и жилого дома, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27).

Объекты недвижимости состоят из: земельного участка, площадью ..... кв. м, с К№, по адресу: АДРЕС, ..... и жилого ..... кв. м, с К№, по адресу: АДРЕС, д. Лапино, АО «Эко», АДРЕС.

На момент заключения настоящего предварительного договора недвижимое имущество находится в залоге у банка – кредитора, существует ограничение/обременение в виде запрета на регистрационные действия (п. 1.3 Договора).

Стоимость недвижимого имущества составляет 77 000 000 руб. После подписания сторонами предварительного договора установлена обязанность в течение одного рабочего дня перевести путем безналичного перевода денежную сумму – задаток, в размере 500 000 руб. (п. 3.2.1 Договор).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения основного договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки, которые должны быть документально подтверждены.

Если основной договор не будет заключен по вине продавца в срок, указанный в п. 4.2 предварительного договора, продавец обязан вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере, в течение пяти календарных дней с даты прекращения действия настоящего договора.

После получения задатка, продавец обязуется снять объект (недвижимое имущество и земельный участок) с продажи, убрать из рекламных ресурсов и не проводить показы Объекта (п. 5.8 Договора).

Задаток по соглашению сторон ФИО2 передал наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской, в которой также имеется отметка о возврате ФИО3 ФИО2 денежных средств в сумме 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Как следует из материалов дела и искового заявления в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, а поскольку ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении, то в силу п. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор утратил силу, а обязательства, предусмотренные им, прекратились.

Значение предварительного договора заключается в добровольном установлении между контрагентами юридической связи по передаче вещи в будущем, в связи с чем, они скрепляют свои обязательства договором организационного характера.

По смыслу ст. 429 ГК РФ, лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и содержит условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет, причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Доказательственная, обеспечительная и платежная функция задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких – либо денежных обязательств.

Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, предусмотренных предварительным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН, согласно которой, объект недвижимости до настоящего времени находится в залоге у банка, а также имеются обременения в виде запрещения регистрации (л.д. 29-32).

Таким образом, ответчик отказалась от заключения основного договора.

В соответствии с п.3 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Принимая во внимание, что ответчик отказалась от заключения договора, она обязана выплатить покупателю двойную сумму уплаченного задатка, что составляет, с учетом возвращенной суммы, 500 000 руб.

Поскольку основное требование удовлетворено судом, также подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, связанных с проведением оценки, а именно в размере 25 000 руб.

Таким образом, суд полагает, что заявленные требования являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравченко Вадима Владимировича к Марцинковской Нино Сергеевне о взыскании задатка, расходов – удовлетворить.

Взыскать с Марцинковской Нино Сергеевны (паспорт: №) в пользу Кравченко Вадима Владимировича (паспорт: №)

сумму задатка по предварительному договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.;

расходы, связанные с проведением оценки, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Е.А. Селин