Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5388/2017 ~ М-4761/2017 от 04.10.2017

Дело № 2-5388/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой О.А., с участием адвоката Андрианова А.В., при секретаре Рыжаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «<данные изъяты>» к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Андрианову В.В. к ПАО «<данные изъяты>» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Андриановым В.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ Предоставленный ответчику кредит был направлен на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение возврата кредита между банком и Андриановым В.В. был заключен договор залога данного транспортного средства. 03.12.2012г. договором уступки прав требования права и обязанности по указанному кредитному договору были уступлены ПАО «<данные изъяты>». В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по кредитному договору у Андрианова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам. Просили суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ПАО «<данные изъяты>» не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3, 65-66). Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андрианов В.В. и адвокат Андрианов А.В., представляющий интересы ответчика, исковые требования не признали, суду пояснили, что кредит Андриановым В.В. погашен, расчет задолженности и выписка по счету, представленные истцом нельзя считать достоверными доказательствами, поскольку они противоречат содержанию, размеру задолженности и графику погашения задолженности. Кроме того, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что срок исковой давности истцом пропущен. Просили суд в удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> отказать.

Ответчик Андрианов В.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «<данные изъяты>» о признании залога, установленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствующим, в связи с тем, что требование об обращении взыскания на предмет залога не может быть удовлетворено по причине истечения срока исковой давности по основному обязательству, которое было обеспечено залогом автомобиля (л.д. 56-57). В судебном заседании Андрианов В.В. встречные исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «<данные изъяты>» и Андриановым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой 12% годовых со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-11).

В обеспечение возврата кредита между банком и Андриановым В.В. был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 12).

Обратившись в суд, ПАО «<данные изъяты> ссылается на то, что в виду неисполнения Андриановым В.В. обязанностей по кредитному договору у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Андрианов В.В. заявил в суде ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что срок возврата установлен до ДД.ММ.ГГГГ., а ПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Согласно условиям кредитного договора - окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что предусмотрено п. 1.1.2 кредитного договора (л. д. 9).

Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем исковые требования ПАО «<данные изъяты>» к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Ответчиком Андриановым В.В. в ходе судебного разбирательства заявленные встречные исковые требования ПАО «<данные изъяты>» о признании залога, установленного договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ., отсутствующим.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований ПАО «<данные изъяты>» к Андрианову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано в виду пропуска истцом срока на обращение в суд, и в связи с тем, что основное обязательство прекращено, суд находит встречные исковые требования Андрианова В.В. к ПАО «<данные изъяты>» о признании обременения отсутствующим обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.195,196,203, 334, 348, 352, 811,819 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░