Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2022 от 11.01.2022

Дело № 12-15/2022

РЕШЕНИЕ

02 марта 2022 года г. Зуевка

Судья Зуевского районного суда Кировской области Хлюпин Д.В.,

при секретаре Катаевой А.Г.,

с участием Егорова С.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении Бельтюкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 20.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты> часов.

Егоров С.Н. с вынесенным постановлением мирового судьи не согласился, обратился в Зуевский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В жалобе Егоров С.Н. указывает, что не согласен с указанным постановлением, поскольку отсутствует состав и событие административного правонарушения.

В судебном заседании Егоров С.Н. требования жалобы поддержал, пояснил, что протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие понятых, в нем имеются исправления и непонятные слова, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны адрес места совершения административного правонарушения и время совершения правонарушения, не указаны сведения о судебном акте, на основании которого Егоров С.Н. был лишен права управления транспортными средствами; протоколы по делу были заполнены сотрудниками ГИБДД без участия Егорова С.Н., который был вынужден подписать данные протоколы; показания инспектора ДПС Бармин Е.А. не являются достоверными, поскольку он находился в патрульном автомобиле, был занят телефоном и не видел события правонарушения.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Егорова С.Н. об отложении судебного заседания, поскольку им не приведено уважительных причин для отложения рассмотрения дела по его жалобе. По мнению суда Егоров С.Н. имел достаточно времени для подготовки к рассмотрению жалобы, его доводы его жалобы подробно изложены в судебном заседании. Кроме того, судебное заседание по делу уже откладывалось.

Заслушав Егорова С.Н., инспектора ДПС Бельтюкова А.В., который пояснил, что настаивает на показаниях, которые им были даны при рассмотрении дела мировым судьей, исследовав, оценив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, выражается в действиях по управлению транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является отсутствие у лица в момент управления транспортным средством права на управление им по причине лишения его такого права в установленном законом порядке.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 КоАП РФ) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 57 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, Егоров С.Н. управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак № будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров С.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством.

В отношении Егорова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Егорова С.Н. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Егоров С.Н. указан, именно, как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов Егоров С.Н. при их составлении, был ознакомлен.

Оценив собранные по данному делу доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Егорова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Факт совершения Егоровым С.Н. административного правонарушения, виновность Егорова С.Н. в совершении правонарушения подтверждается доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено событие административного правонарушения. Протокол составлен в присутствии Егорова С.Н., собственноручно подписан им;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Егоров С.Н. в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола была выдана Егорову С.Н. сразу после его составления.

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час. 39 мин. транспортное средство Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, было передано ФИО6;

- рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бельтюкова А.В., в котором описаны обстоятельства совершенного Егоровым С.Н. административного правонарушения, а также сведения о проведенных в отношении Егорова С.Н. административных процедурах. Указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут был остановлен автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, под управлением Егорова С.Н.; при проверке по базам данных было установлено, что Егоров С.Н. лишен права управления транспортным средством; Егорову С.Н. было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в присутствии понятых, Егоров С.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении Егорова С.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ;

- показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бельтюкова А.В., допрошенного мировым судом, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании увидели как на встречу проехал автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, за рулем находился Егоров С.Н. Указанный автомобиль до остановки у <адрес> находился в движении. После остановки машина сильно качалась, то есть, в ней было какое-то движение. Догнав машину, увидели, что в ней находится один Егоров С.Н. на пассажирском сидении, иных лиц в салоне не было. При этом из машины никто не выходил, из его поля зрения машина не исчезала. Аналогичные показания при рассмотрении дела мировым судом дал инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бармин Е.А.

- видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут рядом автомобилем ДПС, из которого велась видеозапись, проехал автомобиль «Шевроле Нива». Автомобиль ДПС развернулся и поехал за автомобилем «Шевроле Нива» с включенными проблесковыми мачками, тогда как автомобиль «Шевроле Нива» продолжал движение, а затем остановился у обочины. Непосредственно после остановки автомобиля «Шевроле Нива» из него никто не выходил. В судебном заседании заявитель жалобы Егоров С.Н. подтвердил, что он находился в указанном автомобиле, а потом вышел из него, поскольку был приглашен в патрульный автомобиль для составления процессуальных документов.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, процессуальных нарушений не допущено.

Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, Егоров С.Н. сослался на неприязненное отношение в нему со стороны инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бельтюкова А.В., Бармина Е.А. Отклоняя аналогичные доводы Егорова С.Н., мировой судья исходил из того, что оснований для оговора Егорова С.Н.со стороны инспекторов ДПС, которые находились при исполнении своих служебных и должностных обязанностей, не установлено. Кроме того, показания инспекторов согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, видеозаписью из патрульного автомобиля, с которой не вступают в прямое противоречие. На видеозаписи видно движение транспортного средства «Шевроле Нива», а также его остановку у обочины на <адрес>, факт нахождения в автомобиле Егорова С.Н.

Также мировой суд дал оценку доводам Егорова С.Н. о том, что за рулем находился не Егоров С.Н., а ФИО7 При этом суд сделал вывод о том, что показания Егорова С.Н. и свидетеля ФИО7 противоречивы. Егоров показал, что ФИО7 после остановки транспортного средства ушел в <адрес>, а свидетель ФИО7, что ушел на <адрес> видеозаписи Егоров С.Н. говорит, что ФИО7находится за рекой в <адрес>, возможно в состоянии опьянения, и, при этом не говорит, что он находился вместе с ним в транспортном средстве.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усматривает оснований не согласиться с изложенными выводами мирового судьи, указанные доводы Егорова С.Н. были полно и всесторонне рассмотрены мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы Егорова С.Н. о том, что на представленной видеозаписи невозможно определить марку и государственный номер автомобиля, отклоняются судом, поскольку в рассматриваемой ситуации виновность Егорова С.Н. в совершении правонарушения помимо видеозаписи подтверждается иными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании ДПС ГИБДД МО МВД России «Зуевский» Бельтюкова А.В., Бармина Е.А. из которых следует, на видеозаписи запечатлен именно автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, которым управлял Егоров С.Н. Их показания согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы Егорова С.Н. о том, что инспекторы ГИБДД не могли видеть Егорова С.Н. за рулем автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, поскольку событие правонарушения имело место в вечернее время, инспектор ДПС Бармин Е.А. не смотрел на дорогу, отклоняются судом как имеющие предположительный характер, противоречащие доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям инспекторов ДПС Бельтюкова А.В., Бармина Е.А., видеозаписи, из которой следует, что Бармин Е.А. находился в автомобиле ДПС на переднем пассажирском месте и периодически контролировал происходящее на дороге, в том числе, когда мимо проехал автомобиль «Шевроле Нива». При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об исключении из числа доказательств показаний свидетеля Бармина Е.А., поскольку показания даны в судебном заседании, согласуются с показаниями инспектора Бельтюкова А.В., видеозаписью, имеющейся в материалах дела, Бармин Е.А. предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Также Егоровым С.Н. заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование ходатайства Егоров С.Н. указал, что в ходе экспертизы (технического эксперимента) следует выяснить, возможно ли в идентичных условиях (время суток, наличие движущихся автомобилей), увидеть (идентифицировать личность) водителя, который управляет транспортным средством.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что в рассматриваемой ситуации не имеется необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства. При этом суд исходит также из того, что у инспекторов ДПС Бельтюкова А.В., Бармина Е.А. в рассматриваемой ситуации имелась возможность идентифицировать водителя, который управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, в котором находился Егоров С.Н., двигался навстречу автомобилю ДПС, в котором находились инспекторы ДПС Бельтюков А.В., Бармин Е.А., проехал по встречной полосе в непосредственной близости от автомобиля ДПС.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства Егорова С.Н. об исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, в протоколе имеются сведения о понятых, их подписи. В материалах дела имеется копия указанного протокола, представленная заявителем жалобы в судебное заседание, которая повторяет содержание оригинала протокола. При этом из пояснений Егорова С.Н., данных им в судебном заседании следует, что копия протокола была выдана ему непосредственно после его составления.

Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о вызове понятых в судебное заседание, для выяснения вопроса об их участии при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку участие понятых подтверждается содержанием протокола, их подписями в нем, копия которого была вручена Егорову С.Н. сразу после составления данного протокола.

Доводы заявителя жалобы Егорова С.Н. о том, что со стороны инспекторов ДПС на него оказывалось давление при составлении процессуальных документов, и он был вынужден подписать данные документы, отклоняются судом, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что Егоров С.Н. был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника. При этом процессуальные документы (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства) по делу подписаны Егоровым С.Н. без замечаний.

Суд отклоняет ходатайство Егорова С.Н. об исключении из материалов дела протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. В протоколе правильно отражено событие административного правонарушения, в том числе время и место его совершения правонарушения. Материалами дела подтверждено, что Егоров С.Н. управлял автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, в том числе напротив <адрес> этом в материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Егоров С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание, в том числе в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Судом исследованы все доводы Егорова С.Н., однако, они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи.

Неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Егорова С.Н. также не усматривается.

Административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов назначено Егорову С.Н. в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Квалификация действий Егорова С.Н. по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ мировым судьей дана правильная, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Егорова С.Н. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 47 Зуевского судебного района Кировской области Рудаковой Е.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егорова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Егорова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Хлюпин