Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5869/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-5869/2022

УИД 03RS0003-01-2021-012230-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Садиеве И.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалеву Николаю Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Ковалеву Н.В. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Ковалевым Н.В. заключен кредитный договор № путем совершения действия по принятию Банком предложения Клиента, содержащего в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей, являющихся неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение условий договора Банк открыл на имя Клиента банковский счет №, а также предоставил кредит, перечислив на указанный счет денежные средства в сумме 572 000 руб.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, равными платежами.

В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

В связи с чем истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 517 401,44 руб., сформировав и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитная задолженность ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Ковалева Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 401,44 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 443 095,79 руб., сумма просроченных процентов – 65 331,11 руб., плата за пропуск платежей – 8 502,54 руб., сумма комиссий – 472,00 руб.

Взыскать с Ковалева Н.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Ковалев Н.В. в суд не явился. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации по месту жительства ответчика заказным письмом с уведомлением возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» и Ковалев Н.В. заключили кредитный договор № путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Тарифах, Графике платежей.

Во исполнение договорных обязательств, что ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, перечислив на указанный выше счет денежные средства в размере суммы кредита, в размере 572 000 руб.

Согласно условиям договора кредит в размере 572 000 руб. предоставлен на срок <данные изъяты> дней, сроком возврата в соответствии с графиком платежей, процентной ставкой – <данные изъяты>

Из обстоятельств дела следует, что ответчик вопреки условиям договора не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате ежемесячных платежей.

В силу изложенного образовалась задолженность, которая согласно представленным расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 517 401,44 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 443 095,79 руб., сумма просроченных процентов – 65 331,11 руб., плата за пропуск платежей – 8 502,54 руб., сумма комиссий за SMS -услугу – 472 руб.

Представленный расчет истца судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется. Доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению указанной правовой нормы ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Ковалева Н.В. суммы непогашенного кредита – 443 095,79 руб., суммs просроченных процентов – 65 331,11 руб., суммs комиссий за SMS -услугу – 472 руб.

Далее, разрешая исковые требование АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании неустойки - платы за пропуск платежей – 8 502,54 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Суд, принимая во внимание соотношение процентной ставки с ключевой банковской ставкой, полагает, что ответственность (<данные изъяты> годовых) является чрезмерно высокой, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, недопустимости обогащения одной стороны за счет другой, приходит к выводу о снижении размера платы за пропуск платежей, подлежащей взысканию с Ковалева Н.В. до 2 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 374,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Ковалеву Николаю Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с Ковалева Николая Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 898, 90 руб., из которой, сумма непогашенного кредита – 443 095,79 руб., сумма просроченных процентов – 65 331,11 руб., плата за пропуск платежей – 2 000 руб., сумма комиссий – 472,00 руб.

Взыскать с Ковалева Николая Валерьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 8 374,01 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:                                 З.М. Рамазанова