Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2236/2022 ~ М-1183/2022 от 09.03.2022

Дело №2–2236/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волжский

Волгоградская область                                                                «04» мая 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Максимова Д.Н.,

при секретаре Кишиковой И.А.,

с участием представителя ответчика– Гуляева Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлентию общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Летниковой Э.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Летниковой Э.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в обоснование требований указав, что 05 апреля 2019 года между ООО МФК «Веритас» (до "."..г. – ООО МФК «Е-Займ», с "."..г. по "."..г. – ООО МФК «Оптимус», далее – «Общество») и Летниковой Э.С. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц. Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. за Летниковой Э.С. образовалась задолженность в размере 104 986 рублей 14 копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 5 869 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 66 600 рублей, сумма задолженности по пени – 2 527 рублей 14 копеек. "."..г. между Обществом и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АйДи Коллект». Просит суд взыскать с Летниковой Э.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженность по договору №... от "."..г. в размере 104 986 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 299 рублей 72 копейки.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Летникова Э.С. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель по доверенности – Гуляев Ф.С. в судебном заседании заявленные требования признал частично по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.4 ч.1 ст.2 Закона о микрофинансовой деятельности договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.

Размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.2 которого, определено, что микрозаем – заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом; договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между Обществом и Летниковой Э.С. заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб., согласно общих условий предоставления, обслуживания и погашения займов для физических лиц.

Общество исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объёме.

Однако, Летникова Э.С. не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в связи с чем за период с "."..г. по "."..г. за Летниковой Э.С. образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени.

"."..г. между Обществом и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «АйДи Коллект».

Согласно заключенного договора №..., полная стоимость потребительского займа составляет – 547.500 % (полная стоимость потребительского займа 6 300 рублей в денежном выражении), срок возврата займа: "."..г. год включительно.

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с "."..г. (дата выхода на просрочку) по "."..г. (дата уступки прав (требований).

В ч.3 ст.196 ГПК РФ отражён один из важнейших принципов гражданского процесса – принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено), суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика с учетом заявленных в иске требований следует рассчитывать следующим образом: ввиду отсутствия каких-либо платежей в счет возврата долга по договору займа задолженность по основному долгу составляет 30 000 рублей и процентам 5 859 рублей; за период с "."..г. по "."..г. (72 дня, период – который заявляет Истец) при сумме основного долга в размере 30 000 рублей сумма процентов на просроченный основанной долг составит 32 400 рублей (450руб.(30 000руб.Х547,5%:360дн.)Х72дн.).

В соответствии с правилами договора займа №... и представленным расчетом размер неустойки за период с "."..г. по "."..г. составляет 1 181 рубль 52 копейки (16,41руб.Х72дн.).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Летниковой Э.С. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору микрозайма за период с "."..г. по "."..г. в размере 69 440 рублей 52 копейки, отказав во взыскании оставшейся части данных требований.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ на основании абз.3 подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 2 283 рубля 22 копейки (800руб.+(69 440,52руб.–20 000руб.)Х3%). Расходы подтверждены: платежным поручением №... от "."..г., платежным поручением №... от "."..г..

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Летниковой Э.С. о взыскании задолженности по договору займа (микрозайма), – удовлетворить частично.

Взыскать с Летниковой Э.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору займа (микрозайма) №... от "."..г. с "."..г. по "."..г. в размере 69 440 рублей 52 копейки, из которых 30 000 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 5 859 рублей – сумма задолженности по процентам, 32 400 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг, 1 181 рубль 52 копейки – сумма задолженности по пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 283 рубля 22 копейки, в остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья–

Справка: в окончательной форме решение принято 13 мая 2022 года.

Судья–