Решение по делу № 22-5108/2017 от 18.09.2017

Судья Бабушкин Д.Ю. дело № 22-5108/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 октября 2017 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Золотовой В.В.
при секретаре	Шевцове А.С.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
адвоката	Шафорост Г.М. ордер №884 удостоверение №990

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2017 года, которым

Артеменко Илья Андреевич, 03 августа 1989 года рождения, уроженец г.Уссурийск Приморского края, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, образование среднее профессиональное, холостой, имеющий 1 малолетнего ребенка, судимый: 27.05.2010 <адрес>, с учетом изменений, по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.1 п. «б», ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 27.08.2015 по отбытию наказания,

осужден по ст.264 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив доводы апелляционного представления, существо судебного решения, выслушав мнение прокурора Дубровина С.А., мнение адвоката Шафорост Г.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Артеменко И.А., согласно приговору, признан виновным в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял, автомобилем в нарушение п. 2.7, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П

В судебном заседании Артеменко И.А. вину признал частично, отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционном представлении заместителем Уссурийского городского прокурора поставлен вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Автор представления утверждает, что объективные доказательства, подтверждающие факт нахождения Артеменко И.А. в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют. В связи с чем, приговор суда подлежит изменению, с исключением квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Действия действий Артеменко И.А. подлежат переквалификации с ч.2 ст.264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Возражения на апелляционное представление от участников процесса, не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, регламентирующей общие условия судебного разбирательства, а также гл.37-гл.39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Выводы суда о совершении Артеменко И.А. преступления, нарушении Правил дорожного движения, при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, и сторонам не оспариваются.

Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости. Данных, свидетельствующих о непроцессуальной заинтересованности допрошенных по делу лиц, показания которых положены судом в основу приговора, не установлено.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст.88 УПКРФкаждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о доказанностивиныАртеменко И.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, в том числе и несовершеннолетнего подсудимого, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания всех свидетелей, были тщательно исследованы в ходе судебного заседания, их показаниям суд дал надлежащую оценку, мотивировав свои выводы в приговоре, которые суд находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного Артеменко И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Артеменко А.И. от уголовной ответственности.

В то же время, правильно установив обстоятельства уголовного дела, связанные с нарушением Артеменко И.А. Правил дорожного движения, повлекшим причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции, сделал необоснованный вывод о нахождении осужденного в состоянии опьянения и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд исходил из показаний потерпевшего П, свидетелей Л, Щ, о том, что от Артеменко И.А. исходил запах алкоголя.

Вместе с тем, из показаний свидетеля К, являющегося химиком-экспертом ГБУЗ «КПБ № 1», усматривается, что при проведении химико-токсикологическом исследовании биологической жидкости Артеменко И.А., этиловый спирт не обнаружен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Артеменко И.А. дал последовательные показания о том, что он не находился в состоянии опьянения.

Иных объективных доказательств, подтверждающих, что Артеменко И.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения, ни органами предварительного следствия, ни государственным обвинителем в ходе судебного заседания, представлено не было.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в соответствии с примечаниями к ст.264 УК РФ, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае факта употребления этим лицом вызывающих опьянение веществ, путем установления наличия абсолютного этилового спирта или наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

Из материалов уголовного дела следует, что от прохождения медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, Артеменко И.А. не отказывался, при исследовании его физиологической жидкости этиловый спирт не обнаружен, то есть факт употребления спиртного, вызывающего алкогольное опьянения – не установлен.

Таким образом, при постановлении приговора и осуждении Артеменко И.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд не убедился в доказанности квалифицирующего признака совершения преступления в состоянии опьянения, поскольку это состояние было установлено лишь показаниями потерпевшего и свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает необходимым изменить приговор, постановленный в отношении Артеменко И.А., исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения" и его действия переквалифицировать с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ, расценив их как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания Артеменко И.А. апелляционная инстанция учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Артеменко И.А. на учете у врача психиатра не состоит, обращался за консультативной помощью ... состоит на учете у врача-нарколога ГБУЗ «КПБ №1» на основании выписки из медицинской карты .... По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы на его поведение в быту – не поступали. По месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению психиатрической экспертизы Артеменко И.А. психическим расстройством не страдал и не страдает таковым в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признано: наличие малолетнего ребенка, добровольное частичное возмещение физического и морального вреда, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Под явкой с повинной, которая в силу п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Из материалов уголовного дела следует, что Артеменко И.А. в протоколе о явке с повинной сообщил о совершенном им преступлении, о том, что управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал П Протокол явки с повинной исследовался в ходе судебного заседания. Однако, явка с повинной не учтена в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на том основании, что Артеменко И.А. заявил о несогласии с ней, изменил показания отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при дорожно-транспортном происшествии.

Однако, данное решение суда первой инстанции противоречит смыслу ст.142 УПК РФ, согласно которой добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Принимая во внимание изложенное, исключение явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств, при отказе Артеменко И.А. от сведений, изложенных им в явке с повинной (в части совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения), при отсутствии объективных доказательств нахождения осужденного в состоянии алкогольного опьянения, апелляционная инстанция признает необоснованным. В связи с чем, считает необходимым признать явку с повинной, обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

При назначении наказания с учетомхарактера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отношенияк содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения Артеменко И.А. наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, при этом, санкция данной статьи помимо лишения свободы предусматривает наказание в виде ограничения свободы, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в действиях Артеменко И.А. судом не установлено. Между тем, судимость по приговору от 27.05.2010 в установленном законом порядке, не погашена, таким образом, Артеменко И.А. не относится к категории лиц, впервые совершивших преступления, в связи с чем, ограничения на применения наказания, в виде лишения свободы, закрепленные в ч.1 ст.56 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, апелляционная инстанция не находит, поскольку Артеменко И.А. ранее судим, в период непогашенной судимости, совершил преступление, относящееся к категории неосторожных, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

При назначении наказания апелляционная инстанция учитывает юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ и ограничивающие санкцию ч.1 ст.264 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, приходит к выводу, что исправление осужденного, возможно без его изоляции его от общества.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым назначить Артеменко И.А. наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как применение дополнительного наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих не назначить дополнительное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Новые доводы в обоснование необходимости изменения вынесенного в отношении Артеменко И.А. приговора, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Уссурийского городского прокурора Ряскина С.А. – удовлетворить.

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 02 августа 2017 года в отношении Артеменко Ильи Андреевича – изменить:

признать смягчающим наказание обстоятельством п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной;

исключить квалифицирующий признак "совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения".

Переквалифицировать действия Артеменко И.А. со ст.264 ч.2 УК РФ на ст.264 ч.1 УК РФ. Назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на осужденного обязанности: встать на учет и являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В.Золотова