Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2950/2020 ~ М-2482/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-2950/2020

УИД 51RS0001-01-2020-004197-18

Мотивированный текст изготовлен 22.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года                  г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителя истца Рукавишникова Д.С.,

представителя ответчика Пономарева Р.Я. - Щедрова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рашева В.Е. к Пономареву Р.Я. и Плоскачеву Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Рашев В.Е. обратился в суд с иском к Пономареву Р.Я., Плоскачеву Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> (АЗС) в г.Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№!, принадлежащего истцу, под управлением Плоскачева Д.С., и «№2, под управлением Пономарева Р.Я., результате которого, принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя водителей не застрахована. Гражданская ответственность Рашева В.Е. застрахована в АО «СК Гайде» по полису сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники ГИБДД, сделали вывод о наличии обоюдной вины водителей. В отношении каждого водителя вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право управления автомобилем «№! доверено истцом Плоскачеву Д.С. на основании доверенности для целей необходимости заправить транспортное средство на автозаправочной станции. В трудовых отношениях истец с Плоскачевым Д.С. не состоит.

Для определения стоимости восстановительного ремонта т/с истец обратился к ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей.

В добровольном порядке урегулировать спор не удалось.

Просил суд определить степень вины ответчиков и взыскать ущерб, причиненный в ДТП в размере 107 100 рублей, пропорционально степени вины каждого участника аварии, распределить судебные расходы.

Истец о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить вину ответчиков равной, взыскать причиненный в ДТП ущерб в размере 107 100 рублей по 53 550 рублей с каждого, возместить судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей и за вызов специалиста в судебное заседание в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля и расходы на представителя в размере 20 000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал. С учетом объяснений участников аварии, схемы места ДТП, расположения транспортных средств, фотографий с места ДТП, полагает, что степень вины ответчиков в произошедшей аварии составляет 50% на каждого. По мнению представителя истца, в сложившейся дорожной ситуации водителями не соблюден п.1.5, 9.10 ПДД РФ.

Ответчики Пономарев Р.Я. и Плоскачев Д.С. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Плоскачев Д.С. возражения не представил.

Представитель ответчика Пономарева Р.Я. - Щедров Д.С. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, полагал виновным в ДТП водителя Плоскачева Д.С., в подтверждение ссылался на экспертное трасологическое исследование №, которым установлено нарушение в действиях водителя Плоскачева Д.С. п.8.1 ПДД РФ, который, двигаясь по территории заправочной станции, совершил наезд на стоящий автомобиль «№2». Просил в удовлетворении требований к ответчику Пономареву Р.Я. отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 100 ГПК РФ и уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО «СК «ГАЙДЕ» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, получив пояснения специалиста, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: «№! принадлежащего Рашеву В.Е., под управлением Плоскачева Д.С., и №2, под управлением собственника - ответчика Пономарева Р.Я.

В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно материалам по факту ДТП прибывшие на место ДТП сотрудники полиции в отношении каждого участника дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вынесли определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из объяснений водителя Плоскачева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов он управляя автомобилем №!» двигался по территории АЗС на <адрес>, у <адрес>. При повороте остановился, пропустить пешеходов, услышал хруст с левой стороны. Выйдя из машины увидел, что с его автомобилем допустил столкновение автомобиль «№2». Объяснения написаны собственноручно, о чем совершена соответствующая надпись.

Из объяснений водителя Пономарева Р.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов, он управляя автомобилем «Рено Логан» на территории автозаправки на <адрес> у <адрес> прижался к стене заправки, чтобы пропустить грузовой автомобиль. Остановился. После чего, получил удар в левую часть своего автомобиля. Увидел, что автомобиль марки «№!» допустил столкновение с его автомобилем. Объяснения написаны собственноручно, о чем совершена соответствующая надпись.

Из объяснений участников ДТП не возможно сделать однозначного вывода о виновности или не виновности каждого из них, в связи с чем, суд основывает свое решение на собранных по делу доказательствах.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).

Согласно схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП, столкновение автомобилей произошло на углу здания АЗС, ширина проезжей части по которой двигался автомобиль «№!» от здания до снежного вала составляла 12,3м, ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль №2» от здания до снежного вала - 8.6 м. Следовательно, половина проезжей части составляет 6,15 м, и 4,3 м.

С учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов вероятность разъезда транспортных средств, при соблюдении пунктов 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ предполагается.

Принимая во внимание, что оба автомобиля находились в зоне видимости друг для друга, каждый из них должен был руководствоваться пунктами 1.5, 9.10, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оба водителя утверждают, что в момент столкновения не двигались.

Из объяснений водителя Плоскачева Р.Я. следует, что он остановился, чтобы пропустить пешехода, водитель Пономарев Р.Я. – остановился пропустить автомобиль «№!».

Оценивая пояснения водителей, пояснения специалиста ФИО3, следует, что водитель Пономарев Р.Я., двигаясь по территории АЗС, видел автомобиль «№!» и продолжал движение, но в момент когда понял, что боковой интервал не позволяет избежать столкновение остановился, в этот момент произошло столкновение.

В свою очередь, из схемы места ДТП, усматривается, что водитель автомобиля «№!» с учетом ширины проезжей части, на которой находился, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними неверно выбрал расположение автомобиля, сместившись влево, чем помешал движению автомобиля «№2».

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, в том числе пояснения водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схему дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения водителями пунктов 1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Представленное ответчиком Пономаревым Р.Я. экспертное трасологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя «№!» при движении по заправочному комплексу усматривается нарушение п.8.1 ПДД РФ и причинно-следственная связь с ДТП, суд оценивает критически, поскольку водитель автомобиля «№!» не совершал маневры, повороты и остановку, при которых необходимо было подавать световые сигналы, а двигался по территории АЗС, тем самым специалистом неверно определены обстоятельства.

Кроме того, проводя трасологическое исследование, специалистом не проведен осмотр второго автомобиля, выводы сделаны без использования данных о размерах второго автомобиля, по фотографиям, что не позволяет признать заключение допустимым доказательством, а выводы достоверными.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины каждого водителя в ДТП в процентном соотношении составляет по 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с абз. 2 части ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии условий для возникновения обязательства ответчиков по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением имущества в виде расходов на его восстановление.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107 100 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 рублей (л.д. 40).

Оценивая представленное истцом заключение, выполненное экспертом ФИО3, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным доказательством причиненного ущерба, поскольку оно составлено уполномоченным лицом, по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, включает в себя все повреждения автомобиля, полученные в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методического руководства для судебных экспертов.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в приложении к определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра, и подтверждаются составленной фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники, судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, логичны.

Доказательств, опровергающих соответствие порядка проведения оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, равно как и заявленный истцом размер ущерба, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Представителем ответчика Пономаревым Р.Я. размер ущерба не оспаривался.

На основании изложенного, суд считает, что ущерб, причиненный повреждением автомобиля «DAF», в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 107 100 рублей.

Поскольку виновность водителей в судебном заседании доказана, ущерб добровольно ответчиками не возмещен, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере по 53 550 рублей с каждого, что составляет 50% стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе иных относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

По чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска произвел уплату государственной пошлины в размере 3 342 рубля, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.169 Налогового кодекса РФ.

Документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 342 рубля (л.д. 4), по изготовлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей (л.д. 40), за вызов специалиста в размере 5 000 рублей (л.д.161) являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец, непосредственно для целей взыскания ущерба по заявленному ДТП, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Рукавишниковым Д.С. договор на оказание юридических услуг № К-00 (л.д.70).

Обусловленные п.4.1 договора денежные средства за услуги представителя в размере 20 000 рублей оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает ходатайство представителя ответчика, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, качество оказанных услуг при подготовке искового заявления и представлении доказательств, продолжительность судебного процесса, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях и полагает разумным взыскать их в пользу истца в размере 16 000 рублей, распределив в равных долях между ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рашева В.Е. к Пономареву Р.Я. и Плоскачеву Д.С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Пономарева Р.Я. в пользу Рашева В.Е. имущественный ущерб в размере 53 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 671 рубль, услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать в размере 73 171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Взыскать с Плоскачева Д.С. в пользу Рашева В.Е. имущественный ущерб в размере 53 550 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 671 рубль, услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего взыскать в размере 73 171 (семьдесят три тысячи сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                    И.В. Хуторцева