Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-337/2024 (33-13160/2023;) от 20.10.2023

Судья: Орлова Т.А. № 33-337/2024

№ 2-2437/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      23 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Катасонова А.В.,

судей                  Кривошеевой Е.В., Серикова В.А.,

при секретаре Старостиной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, по исковому заявлению Бутыневой Н.А. к Акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутынева Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Группа Страховых компаний «Югория» с требованиями взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. К. вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Бутыневой Н.А. о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марок <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Бутынева А.Е. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Николаева А.А.

ДТП было оформлено в мобильном приложении «ДТП Европротокол» с заполнением бумажного европротокола, фиксацией всех необходимых данных. Между тем, в приложении произошёл технический сбой.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, без предоставления банковских реквизитов. Указав, что согласие на изменение формы возмещения убытков он не дает.

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» был проведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. направила запрос в страховую компанию о предоставлении расчетов восстановительного ремонта, которые были направлены ей АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынёв А.Е. обратился в ГИБДД УМВД России по Самаре.

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по Самаре вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Н. А.А. по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ было представлено Бутыневым А.Е. в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Бутынева А.Е. страховая компания перечислила выплату в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 76 900 рублей.

По мнению истца, АО ГСК «Югория» безосновательно была изменена форма возмещения убытков в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы ущерба без учёта износа, на которую ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу истца страховое возмещение в размере 155920 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 77960 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, государственную пошлину в размере 4318 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Бутыневой Н.А. и представителем ответчика АО «ГСК Югория» Запариным А.А. принесены апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение суда по тем основаниям, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, по доводам жалоб.

Апелляционным определением от 19.12.2023 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Бутынева Н.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, апелляционной жалобе.

Иные лица, стороны, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

Изучив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Судом в ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением Бутынева А.Е., и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Н. А.А.

ДТП было оформлено в мобильном приложении «ДТП Европротокол» с заполнением бумажного европротокола, фиксацией всех необходимых данных. В приложении произошёл сбой.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынев А.Е. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, без указания банковских реквизитов. Согласие на изменение формы возмещения убытков не предоставлял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» был проведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. направила запрос в страховую компанию о предоставлении расчетов восстановительного ремонта, которые были направлены на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Самаре ДД.ММ.ГГГГ Н. А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление направлено в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (до выдачи направления на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт Бутынева А.Е. страховая компания перечислила выплату в размере 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бутынева Н.А. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате стоимости ущерба без учёта износа, в удовлетворении которой АО «ГСК Югория» было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. К. вынесено решение №№ об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовой услуги Бутыневой Н.А. о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению «РАНЭ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. №, составляет 332 900 рубля (332864).

Заключение «РАНЭ» сторонами не оспорено, признается судом апелляционной инстанции допустимым доказательством, обосновывающем размер ущерба на основании требований Единой методики ЦБ РФ, причиненного истцу, поскольку оно мотивировано, выполнено специалистом с соответствующим образованием, не содержит противоречий и неточностей.

Из положений ст.ст. 15, 310, 393,397 ГК РФ, п.37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков, в том числе, на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ответчиком организован не был по причине отказа ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 от проведения ремонта ввиду увеличенного срока поставки запасных частей в связи с нарушением логических цепочек, отсутствии у поставщика необходимых запасных частей.

Ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и произвел выплату денежных средств вместо организации восстановительного ремонта и (или) его оплаты.

Однако, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, отказы СТО от проведения работ не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик предлагал истцу выдать направление на ремонт на какую-либо СТОА, не отвечающей вышеприведенным требованиям Закона, в материалы дела не представлено. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, у ответчика имеется обязанность по выплате страхового возмещения без учета износа, с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в заявленном истцом размере 155920 рублей, исходя из объема заявленных истцом требований, (332 900-176900).

На основании с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 4.22. Правил ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 155920 рублей за весь заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду установленных судом обстоятельств несвоевременной выплаты страхового возмещения.

Позиции стороны ответчика о несоблюдении досудебного порядка истцом в части требований о взыскании неустойки безосновательна, опровергается текстом решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77960 рублей (155920/2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа и неустойки.

По смыслу статей 330, 333 ГК РФ, неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом разъяснений о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, данными в пунктах 72 - 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в которых содержится указание на то обстоятельство, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, таковых в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, ответчиком доказательств таковых не представлено, объективных оснований для снижения неустойки и штрафа не приведено.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При определении размера неустойки судом учитываются конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения обязательства со стороны страховщика, соблюдены баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, соразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта и осуществлению страховой выплаты на протяжении длительного периода времени, не представлено и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, учитывая характер деятельности истца, период просрочки исполнения обязательств. Факт превышения размера неустойки относительно недоплаченного размера страхового возмещения, а также превышения размера исчисления относительно размера ставки рефинансирования ЦБ РФ допускается положениями Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, не организовал ремонтные работы поврежденного автомобиля истца надлежащим образом, что повлекло необходимость нести дополнительные расходы по оценке ущерба, обращаться к финансовому уполномоченному и впоследствии в суд.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4318 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, подтвержденные чеком, доказательств несения таких расходов в большем размере не представлено.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4441,20 рублей (при цене иска: 400000+155920, 8759,20-4318).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение суда подлежит отмене на основании п.1 ч.1, пп. 1,2 ч.2, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 04.07.2023 - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Бутыневой Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Бутыневой Н.А. страховое возмещение в размере 155920 руб., неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 77960 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4318 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.) государственную пошлину в доход бюджета г.о. Самара 4441,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи