Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-25/2023 от 09.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года г.о. Тольятти

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Дурмановой Е.М.,

при секретаре                 ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Главколлект» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Главколлект» в лице представителя обратилось к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, где просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Главколлект» задолженность по договору №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 119 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 833 рубля 58 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа возвращено со всеми приложенными к нему документами, разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.

ООО «Главколлект» в лице представителя, не согласившись с указанным определением, обратилось с частной жалобой, где просит отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу; возвратить материал по исковому заявлению ООО «Главколлект» в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

В силу положений части 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч.1 ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

В соответствии с положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, что заявителем не выполнены указания судьи, изложенные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие получение заявителем копии определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в срок необходимый для исправления недостатков.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> исковое заявление ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставлено без движения в срок до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также предоставления подробного расчета заявленных истцом требований (не представлены сведения о погашении основного долга, процентов, штрафов и иных мер ответственности)

Согласно сопроводительного письма определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения направлено ООО «Главколлект» ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалах отсутствуют сведения о получении указанного определения заявителем.

В рассматриваемом случае при отсутствии доказательств получения заявителями копий определения об оставлении искового заявления без движения вопрос о продлении срока устранения недостатков искового заявления в порядке ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен не был.

При указанных обстоятельствах возвращение искового заявления привело к нарушению права истцов на судебную защиту, гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации, в связи с чем определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, как постановленное при неправильном применении судом норм процессуального права, не может быть признано законным, подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Материалы по исковому заявлению ООО «Главколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                             Е.М. Дурманова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             Е.М. Дурманова