Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2023 (33-14616/2022;) от 20.12.2022

Судья: Пискарева И.В. Гр. дело № 33-1251/2023 (33-14616/2022)

№ 2-1235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романова П.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2022 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Романова П.В. к Паршиной Е.Ю., Романову Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи 22.01.2018, в части продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между Романовым П.В. в лице Романова Н.В. и Паршиной Е.Ю., взыскании с Паршиной Е.Ю. денежных средств в счет возвращения стоимости доли в квартире и убытков, вызванных изменением стоимости имущества - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Топтуновой Е.В.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов П.Н. обратилась в суд с иском к Паршиной Е.Ю. и Романову Н.В., в уточненных требованиях просил:

- признать недействительным договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения 35/141 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между ответчиками Паршиной Е.Ю. и Романовым Н.В., действующим по доверенности от имени Романова П.Н.;

- взыскать с Паршиной Е.Ю. в пользу Романова П.Н. денежные средства в размере 313 531 руб. в счет возмещения стоимости принадлежавшей на праве собственности Романову 35/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>;

- взыскать с Паршиной Е.Ю. в пользу Романова П.Н. денежные средства в размере 159 731 руб. в счет убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества - 35/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что Романов П.Н. являлся собственником 35/141 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Указанное право собственности возникло у истца в порядке участия в приватизации данного жилого помещения на основании Договора передачи квартиры в собственность.

В приватизации вышеуказанной квартиры участвовали не только истец (доля в праве 35/141), а также бабушка Романова Г.Н. (доля в праве 35/141), отец истца - Романов Н.В. (доля в праве 35/141), двоюродный брат истца - Зайцев А.С. (доля в праве 12/47).

В 2010 году истец был осужден и направлен для отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области.

В 2014 году Романова Г.Н. умерла, после ее смерти в наследство вступил ее сын - ответчик Романов Н.В., и его доля в праве собственности в указанной квартире составила 70/141. У остальных сособственников размер доли в праве собственности не изменился: у истца Романова П.Н. – 35/141 доля, у Зайцева А.С. - 12/47.

В 2015 году отец истца - ответчик Романов Н.В. обратился к истцу с вопросом о том, что нужно продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе обсуждения данного вопроса ответчик Романов Н.В. обговорил с истцом условия, что после продажи квартиры он приобретет ему жилье - однокомнатную квартиру в микрорайоне Кошелев, на данных условиях Романов П.Н. согласился на продажу квартиры. Ответчик Романов Н.В. сообщил, что они будут заниматься поискам покупателей, а также пояснил, что для проведения сделки Романову П.Н. необходимо заказать доверенность и удостоверить ее у начальника колонии.

Доверенность была изготовлена от 23.01.2015, но в ней имелись технические ошибки - неактуальные паспортные данные поверенного лица, техническая ошибка в дате рождения, в связи с чем, изготовлена новая доверенность, которая датирована от 24.03.2015.

После изготовления данной доверенности истец стал интересоваться у Романова Н.В. о продаже квартиры, на что последний пояснял, что никто из потенциальных покупателей не желает приобрести данную квартиру, поскольку всех смущало то обстоятельство, что одним из сособственников являлось осужденное лицо (истец), отбывающее наказание, у которого возникло право собственности в результате приватизации. Таким образом, ответчик довел до истца информацию, что квартира не продана.

После освобождения из мест лишения свободы истец вместе со своей девушкой, с которой в дальнейшем вступил в брак, снимал квартиру. Проживание в квартире по адресу: <адрес>, было невозможно, поскольку данную квартиру снимали третьи лица, поскольку требовались денежные средства для погашения задолженности по оплате коммунальных услуг.

В июле 2020 года в данную квартиру вселился истец со своей супругой, сделал косметический ремонт. В конце августа 2021г. от отца истца поступило сообщение о том, что истцу необходимо освободить жилое помещение, а также, что на данную квартиру нашлись покупатели. В ходе разговора с отцом в августе 2021 года, ему стало известно, что участие истца в сделке купле-продажи квартиры не потребуется, поскольку он уже не является сособственником отчуждаемой квартиры, так как его доля была отчуждена сожительнице ответчика Паршиной Е.Ю. еще в 2018 году, по договору от 22.01.2018.

07.10.2021 ответчик Романов Н.В. поставил истца перед фактом, что квартира продана, и стоимость его доли составляет 470 000 рублей.

11.10.2021 по приезду истца на встречу с ответчиками Романовым Н.В. и Паршиной Е.Ю. ему было предложено получить сумму в размере 470 000 рублей и написать расписку о том, что истец к ним не имеет претензий. Истец отказался написать расписку с подобной формулировкой, на, что ответчик отказались передать ему данную сумму денежных средств. В дальнейшем, от нотариуса истцу поступило уведомление о том, что на депозит зачислены денежные средства от Романова Н.В. в размере 470 000 рублей в счет оплаты по договор купли-продажи квартиры от 22.01.2018.

Таким образом, в августе 2021 года истцу стало известно, что его доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, продана его отцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ сожительнице отца Паршиной Е.Ю. за сумму 470 000 рублей.

При этом стоит отметить, что Романов Н.В. состоит в неофициальных отношениях с Паршиной Е.Ю. на протяжении уже более 20 лет, они имеют общего ребенка - Романову Е.Н., проживают и зарегистрированы по одному адресу: <адрес>

В сентябре 2021 года ответчики продали квартиру иным лицам по цене 3 800 000 рублей. Указанная сумма стала известна истцу со слов ответчиков.

Денежные средства в размере 470 000 рублей ответчики решили передать истцу уже после проведения реальной сделки по отчуждению квартиры в сентябре 2021 года.

Истец полагает, что совершая сделку в 2018 году втайне от истца, ответчики нарушили права истца, лишили его единственного жилья, заключив сделку на крайне невыгодных условиях для истца и крайне выгодных - для ответчиков. Выгода для ответчиков состояла в том, что исключив истца как сособственника, они увеличили реализуемость (рентабельность) данной квартиры. В свое время, сам Романов Н.В. довел до истца информацию, что потенциальные покупатели не желали приобретать квартиру, где сособственником является лицо, отбывающее наказание. Проведя данную сделку, они юридически очистили квартиру от возможных рисков.

Указанная сделка по продаже доли, принадлежащая истцу, в спорной квартире от 22.02.2018 является недействительной, на самом деле ответчик Паршина Е.Ю. не передавала своему сожителю Романову Н.В. денежные средства в счет стоимости доли в размере 470 000 рублей. Этим объясняется то обстоятельство, что денежные средства в размере 470 000 рублей были предложены истцу уже после проведения реальной сделки по продаже квартиры осенью 2021 года.

В настоящее время не имеется допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Романов П.Н. и Романов Н.В. пришли к соглашению об установлении стоимости продаваемого имущества именно его доли в праве собственности за 470 000 рублей, как и доказательств того, что Романову П.Н. было известно о существенном условии договора купли-продажи – продажи в размере 470 000 рублей, либо что он впоследствии одобрил совершение сделки.

Если исходить из стоимости квартиры, за которую ответчики произвели отчуждение квартиры, - 3 800 000 рублей, то стоимость доли 35/141 составляет 943 262 рубля. С учетом передачи истцу денежных средств в размере 470 000 рублей, остаток причитающихся ему сумм составляет 473 262 рубля (943 262 руб.- 470 000 руб.)

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого представлена выше.

Не согласившись с принятым судебным актом, Романов П.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом указал, что Романов Н.В. скрыл факт отчуждения спорной доли от доверителя Романова П.Н., не уведомил его о заключении спорной сделки, не исполнил своевременно обязанность по передаче ему денежных средств от продажи имущества. Фактически денежные средства в размере 470 000 рублей, указанные в договоре в качестве цены сделки, были переданы спустя 3,5 года после заключения спорного договора - в октябре 2021г. Таким образом, момент передачи указанной суммы совпал с периодом, когда ответчики получили реальную денежную сумму по своему договору купли-продажи квартиры от 15.09.2021г.

Стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих об обесценивании данного объекта жилищного строительства в связи со снижением цен на рынке недвижимости, или по иным обстоятельствам.

Выводы суда о том, что расчет между Паршиной Е.Ю. и Романовым Н.В. по договору от 22.01.2018г. произведен, основаны исключительно на пояснениях ответчиков, что нельзя отнести к допустимым доказательствам по делу.

Выводы суда о том, что в спорный период времени Паршина Е.Ю. располагала достаточной суммой денежных средств, чтобы рассчитаться одновременно с двумя сособственниками, являются несостоятельными, поскольку прямо противоречат материалам дела.

Эксперт ООО «Центр оценки и управления недвижимостью» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отчет об оценке ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью», взятый судом за основу принятия решения по делу, нельзя признать допустимым доказательством, рыночной стоимости спорной 35/141 доли в праве собственности на квартиру.

В заседании судебной коллегии представитель истца Романова П.Н. _ Куликова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указала, что считает оспариваемую сделку недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, поскольку доверенное лицо вышло за пределы полномочий, фактически заключив договор дарения, вместо купли-продажи. В результате данной сделки истцу был нанесен ущерб. Истец и его отец Романов Н.В. дружили, между ними были доверительные отношения, истец не предполагал, что сделка будет заключена «за его спиной» на таких условиях. Просила применить правовые последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу истца денежных средств.

Представитель ответчиков Паршиной Е.Ю., Романова Н.В. – адвокат Рыбаков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что при оформлении доверенности 24.03.2015года истец был осведомлен о продаже квартиры, стоимость квартиры с ним была оговорена. Истцом пропущен срок исковой давности, о чем ответчиками было заявлено в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.424 ч.1 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ находилась в муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве общей долевой собственности Романовой Г.Н. (12/47 долей), Романову Н.В. (35/141 доли), Романову П.В. (35/141 доли), Зайцеву А.С. (12/47 доли); с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало Романову Н.В. (12/47 долей), Паршиной Е.Ю. (70/141 долей); с ДД.ММ.ГГГГ Керимову Э.И.о (71/141 долей).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Самарской области от 17.08.2018.

ДД.ММ.ГГГГ Романовым П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдана доверенность Романову Н.В.. ДД.ММ.ГГГГ г.р., на продажу за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 35/141 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевым А.С., Романовым П.Н. в лице представителя Романова Н.В. – продавцы и Паршиной Е.Ю. – покупатель заключен договор купли-продажи 71/141 доли спорной квартиры (12/47 долей Зайцева А.С., 35/141 долей Романова П.Н.). Кадастровая стоимость 71/141 доли в праве общей долевой собственности на квартиру составляет
1 347 919 руб. 46 коп. 71/141 доля в праве общей долевой собственности на квартиру продана за 970 000 руб. 00 руб., из которых: Зайцев А.С. получил 500 000 руб., Романов П.Н. – 470 000 руб. до подписания настоящего договора. От совладельца Романова Н.В. поступил отказ от преимущественного права покупки 71/141 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между Паршиной Е.Ю., Романовым Н.В. – продавцы и Керимовым Э.М.О. – покупатель заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 67,3 кв.м., этаж 9, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена покупателем у продавца следующим образом: денежная сумма в размере 50 000 руб. передана покупателем продавцу до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 3 800 000 руб. за счет личных средств с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

ДД.ММ.ГГГГ Романовым Н.В. внесено в депозит нотариуса денежные средства в размере 470 000 руб. для передачи Романову П.Н. в счет исполнения обязательств по доверенности, удостоверенной начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Самарской области Никулиным В.Ю. 24.03.2015, реестр № 45, возникших на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Самара Самарской области 22.01.2018 Васильевой Т.Д., по которому продавцом выступал Романов П.Н. в лице представителя Романова Н.В.

14.10.2021врио нотариуса г.Самары Самарской области Николаевой Г.Ю. – Потякиной Д.Д. в адрес Романова П.Н. по адресу: <адрес>, направлено извещение о внесении в депозит нотариуса денег.

Истцом у нотариуса получена денежная сумма в размере 470 000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то обстоятельство, что в период отбывания наказания им выдана доверенность на имя отца Романова Н.В. на отчуждение доли в квартире, однако, указанная доля продана по заниженной, не соответствующей рыночной, цене, его отцом заключена мнимая сделка со своей сожительницей.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец введен в заблуждение при заключении договора, т.е. не поставлен в известность Романовым Н.В. об условиях совершения сделки о стоимости продажи его доли, не знал о ее совершении до 07.10.2021.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выдана доверенность, в которой он доверяет Романову Н.В., продать за цену и на условиях «мне известных» принадлежащие ему на праве собственности 35/141 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, для чего предоставил право выполнять все необходимые действия. Ранее, аналогичного содержания доверенность была выдана им 23.01.2015г. (л.д. 21)Доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен на иных условиях, чем были оговорены с ним, не подтверждается доказательствами.

В доверенности конкретные условия заключения договора не указаны, цена сделки не оговорена. Указание в доверенности формулировки «за цену и на условиях мне известных» предполагает, что доверителю известно об этих условиях на момент выдачи доверенности, кроме того условия оговорить в доверенности более подробно, а в случае сомнения отозвать доверенность.

Вышеуказанная доверенность не оспорена и не отозвана, не была признана недействительной.

Довод о том, что согласно договоренности между Романовым П.Н. и Романовым Н.В. истец должен был получить от сделки денежную сумму, достаточную для покупки однокомнатной квартиры, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Судом установлено, что одновременно с подписанием доверенности, Романов П.Н. пишет заявление о снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно штампа в паспорте истца, он снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через месяц после подписания указанной доверенности.

После освобождения из мест лишения свободы, он вновь зарегистрировался по указанному адресу по месту жительства, для чего требовалось и было дано согласие собственников квартиры Романова Н.В. и Паршиной Е.Ю., тем самым истец не мог не понимать, что собственником квартиры он уже не является.

Для признания сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами доводы истца о том, что оспариваемая сделка носила мнимый характер, поскольку денежные средства Паршина Е.Ю. Романову Н.В. не передавала, они являются членами одной семьи, сожительствуют, кроме того денежные средства предложено истцу получить только после реальной продажи квартиры иным лицам.

Романов Н.В. в суде первой инстанции пояснил, что получил денежные средства от Паршиной Е.Ю. и хранил их дома в сейфе до освобождения сына. На предложение сыну забрать деньги тот отказывался, объясняя, что ему негде их хранить, а также боялся растратить.

Выписки о движении денежных средств по счетам Паршиной Е.Ю. подтверждают наличие в ее распоряжении указанной суммы, Паршиной Е.Ю. получен кредит на оплату доли, покупаемой у Зайцева А.С. и денежные средства переведены на счет его жены за вычетом расходов по оформлению сделки.

То обстоятельство что покупатель Паршина Е.Ю. и доверенное лицо продавца являются сожителями, само по себе не свидетельствует о безденежности сделки, т.е. о ее мнимости.

Заключение договора купли-продажи имущества между родственниками, или заключение сделки между продавцом и поверенным, состоящими в семейных отношениях не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение таких сделок и не свидетельствует о злоупотреблении ответчиками своими правами, с учетом исполнения всех условий сделки. Кроме того, в силу положений ст. 209 ГК РФ собственник вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что право собственности покупателей на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Сторонами сделки совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договорам купли-продажи. Денежные средства в размере 470 000 руб., предназначенные в оплату продаваемой истцом доли получены продавцом – истцом.

Таким образом, сделки, на ничтожность которых указывает истец, исполнены сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договорами купли-продажи квартиры наступили, договор купли-продажи реально исполнен.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что данные сделки были заключены именно с намерением произвести реальное отчуждение имущества с переходом права собственности на него.

Исполнение договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой. Реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Правильно признаны необоснованными доводы истца о явно заниженной, не соответствующей рыночной стоимости, указанной в договора купли-продажи цене доли в праве собственности на квартиру.

Соглашение сторон о продаже долей в праве собственности на квартиру по цене ниже кадастровой стоимости, на что указано в договоре, нормам действующего законодательства не противоречит.

Размер доли Зайцева 12/47 составляет 17,1 кв.м. в общей площади квартиры, доля истца Романова 35/141 составляет 16,7 кв.м. При этом стоимость доли Зайцева А.С. определена сторонами в договоре в размере 500 000 руб., а стоимость доли Романова П.В. в размере 470 000 руб., что с учетом разницы в размере долей соответствует их реальной стоимости.

С другим сособственником и продавцом Зайцевым А.С. цена в размере 500 000 руб. согласована, денежные средства выплачены, возражений от него о заниженной стоимости доли не поступало, что свидетельствует об оценке стоимости доли при ее продаже по цене, соответствующей ее реальной стоимости.

В подтверждение своих доводов Романовым П.Н. представлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества №, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэксперт», на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 795 970 руб. Стоимость доли 35/141 доли рассчитана математическим путем и составила 942 262 руб.

Ответчики, оспаривая исковые требования представили заключение-отчет об оценке квартиры по адресу <адрес> доли в ней, выполненный ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью», согласно которого рыночная стоимость указанной квартиры на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 515 146 руб., стоимость доли в ней в размере 35/141 рассчитана с учетом скидки на низкую ликвидность не выделенной в натуре доли в объекте недвижимости и составляет 326 000 рублей.

По ходатайству ответчиков Романова Н.В. и Паршиной Е.Ю. определением Промышленного районного суда г.Самары от 15.04.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО «Эксперт Оценка».

Из заключения ООО «Эксперт Оценка» №, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - по состоянию на 22.01.2018 составляла 3 156 512 рублей. Рыночная стоимость 35/141 долей в праве собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - по состоянию на 22.01.2018 составляла 783 531 рубль. Стоимость доли экспертом определена математическим способом от рыночной стоимости квартиры без учета фактора низкой ликвидности не выделенной в натуре доли в недвижимом имуществе.

Исходя из заключения экспертизы ООО «Эксперт Оценка» истцом произведен расчет возврата стоимости имущества и убытков, вызванных изменением его стоимости к моменту реальной продажи третьему лицу.

Судом первой инстанции признан достоверным и допустимым доказательством, положен в основу решения отчет об оценке ООО «Центр Оценки и управления недвижимостью», согласно которого рыночная стоимость доли в квартире на 22.01.2018 с учетом коэффициента низкой ликвидности невыделенной доли определена в размере 326 000 руб.

С данным выводом суда следует согласиться, определение рыночной стоимости доли недвижимости с учетом дисконта не запрещено.

То обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ продана третьему лицу Керимову Э.И.О. по цене 3 850 000 рублей также не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру от 22.01.2018, заключенного между Романовым П.В. в лице Романова Н.В., и Паршиной Е.Ю., поскольку волеизъявление на продажу принадлежащей доли было дано истцом 24.03.2015 и реализовано по 22.01.2018.

Изменение стоимости объекта недвижимости с течением времени не влияет на действительность договора.

В соответствии с ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Правильно разрешено судом первой инстанции ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для оспаривания сделки, поскольку о ее совершении ему было известно с момента заключения сделки, о чем указано выше.

Непосредственным участником сделки истец не являлся, поскольку сделка от его имени была проведена ответчиком Романовым Н.В. Таким образом, следует установить, когда истцу стало известно об оспариваемой им сделке. Истец указывает, что получил исполнение по сделке купли-продажи в октябре 2021. Никакой иной конкретной даты, отвечающей требованиям разумности и добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ), когда, по мнению ответчиков, истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки, ответчики не указали, в связи с чем, суд указал, что срок исковой давности для заявления указанных требований им не пропущен.

Вместе с тем, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности истцом при подаче настоящего иска, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям, подробно мотивировав свое решение.

В заседании судебной коллегии представитель истца сослалась на положения ст.174 ГК РФ в обоснование заявленных требований о признании оспариваемой сделки недействительной и взыскании денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Однако, доказательств, позволяющих применить в данном случае положения ч.1, ч.2 ст. 174 ГК РФ, истцом не представлено.

Факт наличия явного (очевидного для любой стороны сделки) ущерба от оспариваемой сделки также не доказан истцом, поскольку в сделке в качестве продавца участвовал не только истец, но и третье лицо Зайцев А.С., доли которого в спорной квартире были проданы за аналогичную сумму, при этом Зайцев А.С. о несоразмерности встречного денежного предоставления по сделке не заявляет.

Выдача истцом доверенности на продажу принадлежащих ему долей в праве собственности на спорную квартиру явно свидетельствует о его воле на отчуждение данного имущества, то обстоятельство, что в договоре установлена цена отчуждаемых долей квартиры ниже кадастровой стоимости само по себе не свидетельствует о нарушении закона либо о сговоре представителя по доверенности с противной стороной сделки, поскольку стороны в силу положений ст. 420 ГК РФ свободны в определении условий договора, в том числе цены отчуждаемого имущества. Также о сговоре между представителем продавца и покупателем сам по себе не свидетельствует тот факт, что они проживают в гражданском браке.

Полномочия поверенного Романова Н.В. на свершение сделок, в том числе по продаже квартиры своей гражданской     супруге Паршиной Е.Н. по указанной в договоре цене, ограничены доверителем не были. Оснований для вывода о том, что ответчик Романов Н.В. вышел за пределы полномочий, указанных в доверенности, по материалам дела не имеется.

Вместе с тем, доверенность на продажу квартиры была выдана Романовым П.Н. в связи с нахождением в местах лишения свободы и невозможностью лично участвовать в сделке, однако после освобождения Романов П.Н. доверенность не отозвал, что не согласуется с его доводами об отсутствии договоренности о цене продаваемых долей.

Кроме того, материалами дела косвенно подтверждаются пояснения представителя ответчиков о том, что Романовым П.Н. отчуждены принадлежащие ему доли спорной квартиры в целях избежания обращения взыскания на имущество, так как на дату заключения оспариваемого им договора имелось порядка 20 исполнительных документов, по которым он являлся должником (л.д. 47-49).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи 35/141 доли в праве собственности на квартиру от 22.01.2018, заключенного между Романовым П.В. в лице Романова Н.В., и Паршиной Е.Ю. и взыскания денежных средств с Паршиной Е.Ю. в пользу Романова П.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27.10.2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: