Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3408/2017 ~ М-3004/2017 от 25.07.2017

к делу №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «25» августа 2017 года                                                                                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Петрика С.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителей по доверенностям ФИО6 и ФИО7, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности.                В обоснование поданного иска указав, что 29.05.2017 года, между ответчиками был заключен договор купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Она, как супруга ответчика ФИО3, дала свое нотариальное согласие на продажу данной квартиры. После чего был заключен настоящий договор купли-продажи и поданы документы на государственную регистрацию. Однако, перед заключением договора купли-продажи они не обращались в органы опеки и попечительства в интересах их совместного несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает в данной квартире. Данное жилье у них является единственным, другого жилья нет. Договор купли-продажи комнаты является незаконным, в связи с тем, что этой сделкой нарушены права и законные интересы ее несовершеннолетней дочери, зарегистрированной в этой квартире, которая в результате данной сделки лишена жилья. Просила признать договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительным, и привести стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон сделки в первоначальное положение и погасить запись о залоге (ипотеке), возникшей на основании договора купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал.

    .

Представитель ответчика ФИО4 по ордеру ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

            Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УПФ РФ в Ейском городском поселении и Управления по опеке и попечительству Администрации МО "<адрес>", в судебное заседание не явились, письменными ходатайствами просили рассмотреть дело без их участия, полаются на усмотрение суда.

            Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли - продажи 1недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО3 и ФИО4, ФИО3 продал, а ФИО4 купила одну комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (ч. 2). Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч. 3).

Как видно из материалов дела, данные требования СК РФ соблюдены в полном объеме, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное согласие ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно п.п. 1 и 4 ст. 292 ГК РФ, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что данный пункт в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний член семьи собственника, должно быть обязательно получено согласие органа опеки и попечительства.

В соответствии с домовой книгой № в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, прописана несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Следовательно, при заключении спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо было получить согласие Управления по опеке и попечительству Администрации МО "<адрес>", однако, с заявлением о даче согласия собственник жилого помещения не обращался и согласия не получал.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Суд принимает во внимание, что указанная сделка, в нарушение положений ст. 292 ГК РФ, совершена ФИО4 и ФИО3 без согласия Управления по опеке и попечительству Администрации МО "<адрес>".

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает интересы несовершеннолетней                             ФИО2, то договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, следует признать недействительным, а стороны договора привести в первоначальное положение.

Пунктом 1 ст. 235 ГК РФ установлено прекращение права собственности в случае утраты права собственности на имущество в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Так как, сохранение существующей записи о правах на спорное имущество ФИО4 и соответствующем обременении на него делает невозможным реализацию правомочий истца как собственника, а учитывая, что в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация должна подтверждать лишь существующее право, то право собственности ФИО4 на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обременение – ипотека в силу закона, необходимо признать отсутствующими и, как следствие, подлежат аннулированию записи о государственной регистрации в ЕГРН права собственности ФИО4 и указанного обременения на данную комнату.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Так как истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, то с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

    Решил:

          Иск ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО4 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий его недействительности, удовлетворить.

          Признать договор купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

          Привести стороны договора в первоначальное положение, признав за ФИО3 право собственности на комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и обязав ФИО3 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 125 220,85 рублей.

          Погасить запись о залоге (ипотеке) в ЕГРН, возникшую на основании договора купли-продажи комнаты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

          Взыскать с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в равных долях, то есть по 150 рублей с каждого.

        На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий                      подпись                             С.Н. Петрик