Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2023 ~ М-86/2023 от 16.02.2023

Гражданское дело №

УИД №RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года              г.<адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры

в составе председательствующего судьи Черемисиной А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 123.800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.676 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. на 5 км. автодороги Соликамск-Красновишерск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7 под управлением ФИО1, и автомашины марки CHEVROLET Klit Aveo, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который не был включен в список лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством. Гражданская ответственность собственника транспортного средства, которым управлял ответчик, в момент ДТП была застрахована истцом в соответствии с договором обязательного страхования. Автомобиль ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». После ДТП страхователь обратился в свою страховую компанию для осуществления страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего составила 123.800 рублей, которая была перечислена истцом в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.10, 57).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой сообщил о том, что транспортное средство CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, приобрел у ФИО4, который ранее приобрел данный автомобиль у ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована, не зарегистрировав за собой право собственности на автомобиль в ГИБДД, переоформить договор ОСАГО он не успел. Так как в случае смены собственника транспортного средства страховой полис сохраняет силу до окончания его действия, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.61).

В судебное заседание привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что ФИО1 не знает, транспортное средство CHEVROLET LANOS было продано им ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.55).

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобилей CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО1, и автомашины марки CHEVROLET Klit Aveo, регистрационный знак №, принадлежащей и под управлением ФИО3, транспортные средства получили механические повреждения (л.д.27-28).

Факт ДТП и вина ФИО1 не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждены постановлениями по делу об административной ответственности, объяснениями ФИО3 и ФИО1, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой места ДТП (л.д.20-28).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п.13.4 ПДД РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) (л.д.20).

Вместе с тем, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с нарушением п. 2.1.1 ПДД (управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями).

Документально подтверждено, что гражданская ответственность владельца автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования (ОСАГО), с указанием ограниченного допуска к управлению транспортным средством ФИО7 и ФИО5 (л.д.19).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля CHEVROLET Klit Aveo, регистрационный знак №, принадлежащей ФИО3, на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», которой на основании заключенного с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании спора произведена выплата страхового возмещения в размере 123.800 рублей (л.д.30-31).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения по ДТП в размере 123.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и по платежному требованию выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 123.800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений ФИО1, ФИО7 продал автомобиль CHEVROLET LANOS ФИО4, который перепродал автомобиль ФИО1, не перерегистрировав автомобиль в ГИБДД (л.д.56, 61).

САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес причинителя вреда ФИО1 претензии о возмещении вреда в порядке регресса (л.д.34).

Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО обязанность незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2); в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, выплата страховщиком потерпевшего лица страхового возмещения осуществляется от имени страховщика причинителя вреда.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который на момент происшествия не был включен в перечень лиц, допущенных по договору обязательного страхования к управлению автомобилем CHEVROLET LANOS, отсутствие в договоре ОСАГО ответчика как лица, допущенного к управлению транспортным средством, не освобождает страховую компанию от страховой выплаты в предусмотренные законом сроки, САО "РЕСО-Гарантия" произвело страховой компании потерпевшего возмещение вреда, в связи с чем, пришел к выводу о праве истца требовать возмещение вреда в порядке регресса.

    Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что в случае смены собственника транспортного средства страховой полис сохраняет силу до окончания его действия, суд признает не состоятельными, поскольку в силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО). При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом понесены расходы в размере 3.676 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины (л.д.39). Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса денежные средства в размере 123.800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд <адрес>-Югры.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда      А.Д. Черемисина