Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2024 от 02.05.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврильчика Павла Серафимовича к Уварову Александру Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Гаврильчик П.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Уварову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. 60 коп., которая состоит из стоимости телевизора № составляющей <данные изъяты> руб., стоимости весов напольных № составляющей <данные изъяты> руб., стоимости двери межкомнатной, составляющей <данные изъяты> руб., расходов по оплате демонтажа старой поврежденной двери <данные изъяты> руб., доставки новой двери <данные изъяты> руб. и ее установки <данные изъяты> руб., стоимости двери гардеробной, составляющей <данные изъяты> руб., стоимости ремонта стола стеклянного кухонного, составляющей <данные изъяты> руб. 60 коп., расходов, понесенных в медицинской клинике в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По данному факту постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОД ОН (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело №, и Гаврильчик П.С. был признан потерпевшим.

Постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ Управления МВД России но городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Уварова А.А. прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В результате противоправных действий ответчика – погрома, устроенного в квартире истца, было повреждено принадлежащее Гаврильчику П.С. имущество: телевизор «Sony KD-55 XE7096», весы напольные «TEFAL BM9660S1», дверь межкомнатная, дверь гардеробная, стол кухонный, стеклянный.

Часть имущества была повреждена в результате умышленных действий, часть, не исключает истец, по ходу движения Уварова А.А., в результате совершения противоправных действий, поскольку факт агрессивного поведения Уварова А.А. в его квартире подтверждается материалами уголовного дела и представленными суду видеозаписями.

Наличие указанных повреждений имущества зафиксировано в осмотра места происшествия, подтверждается материалами проверки сообщения о преступлениях в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Органами предварительного расследования установлена стоимость поврежденного телевизора по состоянию на <адрес>. в размере 47 000 руб. Стоимость повреждений иного имущества при расследовании не определялась, в связи с чем, истцом при оформлении иска самостоятельно представлены сведения о размере причиненного вреда - на основании существующих на момент обращения в суд ценах в торговой сети.

Так, истец приобрел указанный выше телевизор совершенно новым в специализированном магазине бытовой техники незадолго до его повреждения ответчиком. Цена данной модели телевизора «Sony KD-55 XE7096» в настоящее время составляет 112 499 рублей, что подтверждается сведениями из магазина.

Также, в ходе противоправного поведения, ответчиком были поломаны весы напольные «TEFAL BM9660S1», стоимость которых составляет <данные изъяты> руб., повреждена дверь межкомнатная, стоимостью <данные изъяты> руб., а также дверь шкафа-купе (в гардеробную), стоимость которой, согласно справки из магазина составляет <данные изъяты> рублей. Помимо этого истец будет нести расходы по оплате демонтажа старой поврежденной двери <данные изъяты> руб., доставки новой двери <данные изъяты> руб. и ее установки <данные изъяты> руб. Кроме того, предварительно определена стоимость ремонта поврежденного кухонного стеклянного стола, что составляет согласно представленной квитанции <данные изъяты> руб.

Поэтому для восстановления своих прав и возмещения причиненных убытков истец считает необходимым взыскать с Уварова А.А. заявленную стоимость испорченного имущества.

Кроме того, Уваров А.А. нанес истцу и его бывшей супруге ФИО6 телесные повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им пришлось обратиться за оказанием медицинской помощи в клинику <адрес> в <адрес>. В данном учреждении истец оплатил медицинские услуги за себя лично и за ФИО6, складывающиеся из суммы за два приема врача-невролога в размере <данные изъяты> руб. за каждый, а также рентгенографию грудного отдела позвоночника в размере <данные изъяты> руб., рентгенографию первого и второго шейного позвонка в размере <данные изъяты> руб. и рентгенографию позвоночника с функциональными пробами (ШОП) в размере <данные изъяты> руб. А всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Факт нанесения истцу и ФИО6 повреждений подтверждается материалами проверки, проводимой по заявлению ФИО6 правоохранительными органами (постановление и/о дознавателя УУП (<адрес>) УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенного к нему материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем бывшая супруга истца ФИО6 и ФИО3 примирились, и она не имела к нему претензий, тем не менее, истец заявляет требования о возмещении затраченных им указанных выше сумм, поскольку они ему не возмещены.

Кроме того, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных как противоправными действиями ответчика, так и длительностью расследованию уголовного дела, необходимостью на протяжении более двух с половиной лет добиваться возмещения вреда (неоднократно являться для допросов, давать показания, обжаловать действия должностных лиц, предоставлять доказательства и т.д.), степени вины ответчика, его отказ от заглаживания вины и добровольной компенсации (вплоть до принесения извинений), его материального положения, а также требований разумности и справедливости, истец считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ФИО3 в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец Гаврильчик П.С. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по ордеру ФИО9 частично признала исковые требования, посчитав доказанной вину своего доверителя в причинении ущерба имуществу истца в части телевизора, полагая правомерным взыскать его стоимость в сумме, определенной в рамках следствия. В остальной части просила отказать в удовлетворении искового заявления.

Ответчик Уваров А.А. в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель отдела полиции поселка <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы участников процесса, оценив представленные доказательства и, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что постановлением дознавателя ОД ОН (<адрес>) УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело на неустановленное лицо по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Постановлением дознавателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № потерпевшим признан           Гаврильчик П.С.

Впоследствии, постановлением старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении        Уварова А.А. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Из указанного постановления усматривается, что предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут              Уваров А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умышленно повредил телевизор марки «Sony KD-55 XE», находясь в помещении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 Своими действиями Уваров А.А. причинил Гаврильчик П.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении Уварова А.А. в связи с истечением срока давности привлечения уголовного преследования по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановление о прекращении уголовного преследования относится к иным постановлениям суда по уголовному делу, а потому имеет преюдициальное значение для рассмотрения гражданского дела, в котором рассматриваются гражданско-правовые последствия деяния лица.

Уголовное преследование в отношении ответчика прекращено не по реабилитирующему основанию (истечение срока давности), с чем ответчик был согласен при рассмотрении уголовного дела, не настаивая на прекращении производства по иным - реабилитирующим основаниям, и потому, то обстоятельство, что ответчик не был признан виновным в совершении преступления не имеет правового значения для настоящего дела.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности состава деликта на основании материалов дела, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих причастность ответчика к причинению ущерба имуществу истца.

Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с нормами гражданского процессуального права доказательства, приводимые сторонами, должны отвечать требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные истцом доказательства в совокупности с другими материалами дела, разрешая заявленные требования, суд считает, что вина ответчика в причинении истцу имущественного вреда и его размер подтверждаются вступившим в законную силу постановлением старшего следователя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ

С ответчика Уварова А.А. подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб за повреждение телевизора вышеназванной марки в результате событий, описанных в постановлении в размере 47 000 руб., который установлен субъектом предварительного следствия путем проведения экспертизы, которая сторонами не оспаривалась.

Разрешая заявленные требования относительно возмещения убытков за повреждение иного имущества – напольных весов «TEFAL BM9660S1», межкомнатной двери, двери гардеробной, кухонного стеклянного стола, суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения, поскольку в рамках уголовного дела не установлен факт причинения ущерба         Уваровым А.А. в части данного имущества.

Не представлено достоверных и достаточных доказательств о повреждении указанного имущества истцом и в судебном заседании. Исследованные в судебном заседании видеозаписи, содержащиеся на приобщенных к материалам дела USB-носителях, не подтверждают доводы истца о действиях Уварова А.А. по повреждению указанного имущества, поскольку на видеозаписях лицо, о котором говорит истец как об          Уварове А.А., таких действий не совершало. Иных записей, фотоматериалов, свидетельских показаний либо иных доказательств причинения ответчиком ущерба в части заявленного имущества, истцом не представлено. Вместе с этим, в тексте самого иска, истец указывает о предположении повреждений ответчиком его имущества в результате совершения противоправных действий по ходу движения, тогда как доказательств тому, не приводит.

Представленные в материалы дела копии процессуальных документов, составленных в рамках уголовного дела № в отношении Уварова А.А. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации также не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и наличия самого факта возникшего у истца ущерба в части напольных весов «TEFAL BM9660S1», межкомнатной двери, двери гардеробной и кухонного стеклянного стола.

Таким образом, производные требования о компенсации расходов, которые истцом не понесены, на демонтаж старой поврежденной двери, доставку новой двери и ее установку, ремонт кухонного стола, также не подлежат удовлетворению.

Требования истца о возмещении ущерба в части компенсации расходов на оплату медицинских услуг в клинике «Екатерининская» не отвечают требованиям относимости к рассматриваемому деликту со стороны ответчика, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца в материалы дела не представлено, в то время как преступление, в котором обвинялся ответчик, относится к преступлениям против собственности. Сведений, подтвержденных документально о совершении насильственных действий Уварова А.А. в отношении истца, последним также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Порядок компенсации морального вреда регламентирован ст.ст. 1099 - 1101 указанного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

По смыслу закона при этом судом должен быть установлен факт причинения вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам в результате совершения имущественного преступления.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении Уварова А.А. по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, где объектом преступления является собственность истца, однако не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность истца, его нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.), суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в их удовлетворении.

Подтверждения причинения истцу физических и нравственных страданий, вызванных противоправными действиями ответчика, материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятие судом законных и обоснованных мер направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Объективных сведений о существующей вероятности неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда истцом до суда не доведено, в связи с чем, ходатайство о принятии по настоящему делу обеспечительных мер подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврильчика Павла Серафимовича к Уварову Александру Александровичу о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Уварова Александра Александровича в пользу Гаврильчика Павла Серафимовича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> (сорок семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета – отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                                                      Богданов Л.Ю.