Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5940/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-5940/2022

УИД 03RS0002-01-2022-002136-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      22 ноября 2022 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вагиной Т.А, к Ямалдиновой А.Р,, Мухаметшину В.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Вагина Т.А. обратилась в суд с иском к Ямалдиновой А.Р. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 590 000 рублей, расходов по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 9 150 рублей.

Требования мотивированы тем, что 18 октября 2020 года в 21 час.32 мин по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Проспект Октября, 11 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вагиной Т.А. и под управлением Вагиным Н.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением
Ямалтдиновой А.Р., принадлежащего Мухаматшину В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коземасловым Д.И., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Ямалтдинова А.Р., гражданская ответственность которой не застрахована.

Определением суда в качестве соответчика привлечен
Мухаматшин В.Р.

На судебное заседание истец Вагина Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчики Ямалдинова А.Р., Мухаметшин В.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Также, в соответствии с ч. 2,3 указанной статьи, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ лица, участвующие в деле, имеют не только права, но и обязанности. В случаях недобросовестного пользования правами или неисполнения процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, принимая во внимание право истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, с целью не допущения нарушения этого права, а также отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из содержания приведенной нормы бремя доказывания выбытия транспортного средства из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18 октября 2020 года в 21 час.32 мин по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Вагиной Т.А. и под управлением Вагиным Н.А., автомобиля CHERY <данные изъяты> под управлением
Ямалтдиновой А.Р., принадлежащего Мухаматшину В.Р. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося в собственности Коземасловой С.Н. под управлением Коземасловым Д.И., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от
24 декабря 2020 года, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Ямалдинова А.Р. как нарушившая п. 9.10
ПДД РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства Мухаматшин В.Р. с
04 мая 2019 года является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>

В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о наличии у Ямалдиновой А.Р. гражданско-правовых полномочий на использование автомобиля Мухаматшина В.Р. на момент указанного ДТП.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Мухамтшин В.Р. являлся собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, доказательств передачи права владения, пользования, управления транспортным средством на законных оснований Ямалдиновой А.Р. не представлено, следовательно именно он, как собственник транспортного средства – источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Учитывая что, доказательств управления Ямалдиновой А.Р. транспортным средством Мухаматшина В.Р. на законных основаниях не представлено, в удовлетворении требований Вагиной Т.А. к
Ямалдиновой А.Р. суд отказывает.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертное заключение №087-20 от 23 декабря 2020 года, выполненное экспертом-техником Доценко А.Г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа деталей составляет 590 000 рублей.

Суд оценивает данное заключение, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормативными и методическим документами, указанными в соответствующих разделах заключений.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательств отсутствия вины, а также иной размер ущерба, суд в качестве подтверждения причиненных убытков принимает представленное истцом экспертное заключение, выполненное экспертом-техником Доценко А.Г.

Таким образом, с ответчика Мухаматшина В.Р. подлежит взысканию в пользу Вагиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 590 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ с Мухаматшина В.Р. подлежат взысканию в пользу Вагиной Т.А. расходы по проведению экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9150 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими платежными документами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 590 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░