Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9628/2024 ~ М-6264/2024 от 02.05.2024

    УИД 50RS0031-01-2024-009528-81

Дело № 2-9628/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года                                   г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ужакиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9628/2024 по иску Анюшина Вячеслава Николаевича к АО «СЗ Пик-Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анюшин Вячеслав Николаевич обратился в суд к АО «СЗ Пик-Регион» с исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 02.02.2024 года в размере 154 311 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 3 490 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Договором установлено, что срок передачи объекта до 30.12.2023 года.

02.02.2024 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

14.02.2024 года истец направил ответчику претензию по срокам передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена 01.03.20204 года, срок рассмотрения претензии истек 10.03.2024 года.

На момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензия предоставлен не был.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Однако ответчиком в адрес суда было направлено возражение на исковое заявление, в котором просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсацию морального вреда.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № Один1-1.21(кв)-1/5/10(1) (АК), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Договором установлено, что срок передачи объекта до 30.12.2023 года.

02.02.2024 года между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

14.02.2024 года истец направил ответчику претензию по срокам передачи объекта долевого строительства. Ответчиком претензия была получена 01.03.20204 года, срок рассмотрения претензии истек 10.03.2024 года.

На момент подачи искового заявления в суд, ответ на претензия предоставлен не был.

Истец вступил в договорные отношения с ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома и получения в нем квартиры, предназначенной для проживания (ст. 16 ЖК РФ). Соответственно к отношениям сторон применяется Федеральной закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также законодательство о защите прав потребителей (ч. 9 ст. 4. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к существенным условиям договора долевого участия относится, в частности, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года    № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 23 и 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пользу истца подлежит взысканию, неустойка за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 02.02.2024 года в размере 154 311 рублей.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении неустойки в пользу истца до 120000 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованием ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями параграфа 4 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 рублей с учетом характера причинных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ранее изложенным мотивам определяет в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержками, связанными с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом, издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 3 490 руб.

Данные расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку направлены на защиту нарушенных прав истца в судебном порядке.

Вместе с тем принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб. За доверенность суд считает необходимым взыскать расходы в полном объеме.

В соответствии с Постановлшением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 суд считает возможным предоставить АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) в пользу Анюшина Вячеслава Николаевича неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2024 года по 02.02.2024 года в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 490 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Предоставить АО «Специализированный Застройщик ПИК-Регион» (ИНН 7729118074, ОГРН 1027700214189) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных неустойки и штрафа до 31.12.2024 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                              В.А. Ужакина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.07.2024