Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2770/2021 ~ М-2416/2021 от 02.06.2021

№2-27702021

Решение

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайгидова ФИО8 к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ в РД о признании отказа о назначении страховой пенсии по старости недействительным и обязании назначить пенсию по старости,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда РФ по РД о признании отказа о назначении страховой пенсии по старости недействительным и обязании назначить пенсию по старости, с учетом уточнения первоначальных исковых требований просил признать решение об отказе Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, установлении факта его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания РД (далее – комбинат) и обязании его назначить ему страховую пенсию по старости с момента его обращения за назначением пенсии – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что ответчик незаконно отказал в назначении пенсии ему с указанием на то, что период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания столяром согласно представленной им трудовой книжке не может быть засчитан как стаж для назначения пенсии, из-за отсутствия архивных документов и отсутствия возможности проверить указанные периоды и подтвердить их по запросу Отделения Пенсионного фонда РФ в РД.

В связи с этим ему Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда РФ в РД рекомендовано обратиться в суд и через суд установить факт работы в данном предприятии за обозначенный период.

Подтвердить стаж его работы непосредственно в указанном предприятии согласно трудовой книжке в настоящее время уже невозможно, так как указанное предприятие не функционируют, а архив комбината не сохранился в связи с пожаром.

Факт его работы в комбинате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить бывшие работники указанного комбината, которые в связи со сложными эпидемиологической ситуацией не смогли выехать в <адрес> и направили в суд свои нотариально заверенные заявления и копии трудовых книжек, подтверждающие факт совместной работы с ним в комбинате в указанный период времени.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился обратился с заявлением о рассмотрении иска в его остуствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 И.М., в суд явился иск поддержал, просил удовлетворить требования по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика иск не признал и указал, что решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ в РД от ДД.ММ.ГГГГ в назначении страховой пенсии по старости истцу отказано правильно, так как подтвердить стаж работы истца в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной им трудовой книжке невозможно, так как данная трудовая книжка выписана в 2003 году, период работы указан с 1978 года, а подтвердить у работодателя данные сведения невозможно из-за отсутствия архивных документов и неизвестно места их нахождения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Согласно ст. 16 Федеральный закон «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ Пенсионный фонд РФ вправе требовать от страхователей, в том числе физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, а в необходимых случаях по результатам проверки полноты и достоверности сведений, учтенных на индивидуальном лицевом счете, в том числе представленных страхователями, физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, а также по заявлению зарегистрированного лица осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения (дополнения) в индивидуальный лицевой счет в порядке, утверждаемом Пенсионным фондом Российской Федерации, сообщив об этом зарегистрированному лицу.

Из представленной в суд выписки и индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО3 следует, что в нем отражены данные о его работе в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно действующего пенсионного законодательства представляются в отделение пенсионного фонда работодателем.

Таким образом, согласно сведениям, содержащимся в индивидуальном лицевом счете ФИО4 его страховой стаж составляет 28 лет, который достаточен для назначения страховой пенсии по старости.

Отказывая в назначении страховой пенсии по старости, отделение пенсионного фонда исходило из того, что нужно дополнительное подтверждение факта работы истца в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания за спорный период времени, что в настоящее время невозможно подтвердить из-за не сохранения архива, что не может быть использовано в ущемление прав истца на социальное обеспечение, в обязанности которого не входило их сохранность.

Кроме трудовой книжки, являющегося основным документом, подтверждающим трудовую деятельность гражданина, сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица, представленного ответчиком, факт работы истца в Ахвахском комбинате бытового обслуживания, подтверждается нотариально заверенными объяснениями свидетелей с приложением заверенных копий трудовых книжек, работавших с ним в оспариваемый период; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно архивной справке администрации МО «<адрес>» в районный архив архивные документы <адрес> комбината бытового обслуживания ни за какие периоды в архив района не сдавались, сведениями об их ликвидации или местонахождении не располагают.

С учетом изложенных обстоятельств и доказательств, подтверждающих факт работы ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>ном комбинате бытового обслуживания РД столяром, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об установлении факта работы в оспариваемый период в Ахвахском комбинате бытового обслуживания и с учетом данного стажа поджтвердить наличие на момент обращения в пенсионный орган у него необходимого страхового стажа для назначения пенсии. При указанных обстоятельствах, суд находит решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по РД от ДД.ММ.ГГГГ. № зачесть в страховой стаж для назначения пенсии ФИО3 период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром в Ахвахском РКБО.

Установить факт работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ столяром Ахвахского РКБО.

Обязать ГУ ОПФР по РД назначить ФИО3 страховую пенсию по старости со дня обращения за его назначением, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.