Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1919/2023 ~ М-1544/2023 от 10.07.2023

дело №2-1919/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001984-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2023 года                                                           город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

с участием: истца Брянцевой О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <ДАТА> в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО8 Ярославны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО8, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно сумму ущерба за затопление от 17.12.2021г. в размере 42 078 рублей, убытки по оплате экспертизы за затопление от 17.12.2021г. в размере 5 000 рублей, сумму ущерба за затопление от 15.11.2022г. в размере 23 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по затоплению от 15.11.2022г. в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 34 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что она является правообладателем ? общей долевой собственности <адрес> по ул. 64 армии <адрес>, также её несовершеннолетний сын ФИО2 является правообладателем ? общей долевой собственности данной квартиры. 17.12.2021г. в 06.50час. произошло затопление их квартиры из вышерасположенной <адрес>. Данный факт подтверждается прибывшей аварийной бригадой ООО «УК ЖКХ <адрес>» которой, в присутствии собственника квартиры и <адрес> ФИО4 установлено, что течь воды сверху в их квартиру произошла в результате течи гибкой подводки к смесителю на кухне расположенной в <адрес>. кроме того, факт затопления квартиры подтвержден актом обследования квартиры от 20.12.2021г., составленный ООО «УК ЖКХ <адрес>» с выводом: «затопление <адрес> МКД № <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, ввиду невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (течь гибкой подводки к смесителю на кухне). В результате действий (бездействий) собственника <адрес> ФИО4 и проживающих с ней родственников: ФИО3, ФИО6, ФИО7, квартире истца причинен ущерб. Как следует из отчета эксперта № от 17.12.2021г. общая сумма ущерба <адрес> составляет 42 078 рублей. стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей. 08.11.2022г. сторонам была вручена нарочно претензия о необходимости досудебного решения вопроса о возмещении ущерба. Однако, сумма причиненного ущерба не возмещена, ответа на претензию не представлено. Более того, 15.11.2022г. в 19.20час. произошло очередное затопление квартиры истца. Данный факт подтверждает прибывшая аварийная бригада ООО «УК ЖКХ <адрес>», которая в очередной раз в присутствии собственника <адрес> ФИО4 установила, что течь воды сверху в квартиру истца произошла в результате течи гибкой подводки холодного водоснабжения к смесителю на кухне в <адрес>. Также, данный факт подтверждается актом обследования квартиры от 16.11.2022г., составленный ООО «УК ЖКХ <адрес>», с выводом: «затопление <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес>, ввиду невнимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (течь гибкой подводки ХВС к смесителю на кухне). В результате действий (бездействий) собственника <адрес> ФИО4 и проживающих с ней родственников: ФИО3, ФИО6, ФИО7, квартире истца причинен ущерб. Как следует из отчета эксперта № от 19.12.2022г. общая сумма ущерба <адрес> составляет 23 800 рублей. стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей. 20.06.2023г. сторонам была вручена нарочно претензия о необходимости досудебного решения вопроса о возмещении ущерба. Однако, сумма причиненного ущерба не возмещена, ответа на претензию не представлено.

Истец ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств, а также возражений по заявленным требованиям суду не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ФИО8 является собственником ? доли, несовершеннолетний ФИО2 является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.12.2021г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от 20.12.2021г.

В <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

В соответствии с актом от 20.12.2021г. затопление <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4, ввиду не внимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (течь гибкой подводки к смесителю на кухне).

Согласно акту осмотра квартиры от 20.12.2021г. установлено следующее:

- на кухне на стене (обои улучшенные) затечные пятна с отслоением отделочного материала площадью 2,0кв.м., на полу линолеум – деформация напольного покрытия и подложки площадью 1,0кв.м., под напольным покрытием вода. После затопления от 01.10.2021г. косметический ремонт на кухне в <адрес> не выполнялся.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 42 078 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

15.11.2022г. произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной <адрес>.

Данный факт подтверждается актом от 16.11.2022г.

В <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7

В соответствии с актом от 16.11.2022г. затопление <адрес> произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4, ввиду не внимательного отношения к внутриквартирной разводке водоснабжения (течь гибкой подводки к смесителю на кухне).

Согласно акту осмотра квартиры от 16.11.2022г. установлено следующее:

- на кухне на стене (обои улучшенные) мокрые темные затечные пятна с отслоением отделочного материала площадью 2,0кв.м., на стене под обоями (штукатурный слой) мокрые затечные пятна площадью 1,5кв.м., на потолке (отделочный материал отсутствует) мокрые затечные пятна площадью 1,5кв.м.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» №, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры составляет 23 800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение ООО «Эксперт», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Эксперт» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Эксперт» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО8 сумму ущерба, установленную ООО «Эксперт» в размере 42 078 рублей и 23 800 рублей.

Доказательств того, что затопление квартиры истца произошло не по вине ответчиков суду не представлено.

Ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, в соответствии с требованиями действующего законодательства должна быть возложена на ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО12, ФИО3, ФИО6, ФИО7 в солидарном порядке в пользу истца в счет возмещения материального ущерба за затопление от 17.12.2021г. в размере 42 078 рублей, убытки по оплате экспертизы за затопление от 17.12.2021г. в размере 5 000 рублей, сумму ущерба за затопление от 15.11.2022г. в размере 23 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по затоплению от 15.11.2022г. в размере 6 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО8 при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 2 506 рублей 34 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 506 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 Ярославны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании имущественного вреда, причиненного затоплением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО14 (<данные изъяты>) сумму ущерба за затопление от 17.12.2021г. в размере 42 078 рублей, убытки по оплате экспертизы за затопление от 17.12.2021г. в размере 5 000 рублей, сумму ущерба за затопление от 15.11.2022г. в размере 23 800 рублей, убытки по оплате услуг эксперта по затоплению от 15.11.2022г. в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 506 рублей 34 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Кировский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 сентября 2023 года.

Судья-    подпись                                                                        Е.В. Наумов

Копия верна. Судья -

подлинник документа находится в

Кировском районном суде города Волгограда

в материалах дела № 2-1919/2023

УИД 34RS0003-01-2023-001984-40