Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2986/2019 ~ М-2825/2019 от 03.06.2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Вихман Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев 1 июля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов в районе <адрес>, расположенного по <адрес> истец, управляя автомобилем Honda Accord, № (далее – Honda Accord), допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, находившихся на проезжей части на полосе движения автомобиля, при этом, пытаясь избежать наезд на пешеходов сместил транспортное средство на правую по ходу своего движения обочину, в связи с чем произошло столкновение с деревом. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 332 787 рублей, рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена в сумме 267 000 рублей, величина годных остатков – 32 857,02 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 234 142,98 рубля, расходов по оплате экспертизы 12 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей, почтовых расходов 400 рублей, расходов по оплате хранения автомобиля 4 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из положений обозначенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пунктов 4.1, 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов в районе <адрес> В, расположенного по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Accord под управлением ФИО2 и пешеходов ФИО1, ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении                                                  № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, из указанного постановления следует, что ФИО1 при наличии обочины осуществляла движение по проезжей части в районе <адрес> В, расположенного по <адрес>, в связи с чем на нее был допущен наезд автомобилем Honda Accord под управлением ФИО2, после чего автомобиль Honda Accord выехал на обочину и произошел наезд на дерево (л.д. 73).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, следовал по проезжей части Красноярского тракта <адрес> со стороны <адрес> в направления <адрес>; в районе <адрес> В по <адрес> допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО5, находившихся на проезжей части на полосе движения транспортного средства; после наезда не пешеходов автомобиль Honda Accord сместился на правую по ходу своего движения обочину и произошел наезд указанного транспортного средства на препятствие – дерево (л.д. 77 – 84).

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю Honda Accord причинены повреждения лобового стекла, бампера, внутренние повреждения, капота, правого крыла, правой двери, двух передних фар, левого крыла (л.д. 85 – 91).

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он на своем личном автомобиле Honda Accord следовал по проезжей части Красноярского тракта <адрес>; в районе <адрес> В по <адрес> ФИО2 увидел как с правой стороны по ходу его движения выбежала девушка и встала по центру полосы его направления движения, сразу после этого за девушкой с правой стороны выбежал парень и попытался оттащить девушку с дороги на правую обочину; ФИО2 нажал на педаль тормоза и повернул рулевое колесо вправо, после чего допустил наезд на двух пешеходов и его автомобиль столкнулся с деревом (л.д. 98, 99).

Из объяснений ФИО1, данным сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов между нею и ФИО5, находившимися в транспортном средстве ВАЗ, произошел словесный конфликт, в результате которого она покинула данное транспортное средство и пошла по левому краю проезжей части Красноярского тракта <адрес> в сторону <адрес>; ФИО5 направлялся в ее сторону; ФИО1 прошла около 7 – 10 метров, повернулась и увидела, что к ней на большой скорости приближается автомобиль, она попыталась отпрыгнуть в сторону правой обочины, но автомобиль также стал сворачивать в эту сторону, затем произошел наезд на нее (л.д.          120 – 122).

ФИО6 в своих объяснениях сотрудникам правоохранительных органов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:20 часов он следовал в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле Honda Accord, которым управлял ФИО2; приблизившись к междворовому проезду, ведущему к дому № В по <адрес>, ФИО6 увидел, что с обочины на проезжую часть выбежала девушка; в этот момент ФИО2 применил экстренное торможение, но автомобиль продолжил движение, затем ФИО2 начал смещать автомобиль правее, чтобы избежать наезд на девушку; на проезжую часть за девушкой выбежал молодой человек и стал оттаскивать девушку обратно к обочине; поскольку расстояние до пешеходов было незначительное произошел наезд на них, после чего автомобиль наехал на снежный вал, расположенный на обочине, съехал в кювет и столкнулся с деревом (л.д. 106, 107).

Согласно объяснениям ФИО7, данным сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 00:20 часов он на своем личном автомобиле Киа Рио следовал по Красноярскому тракту; приближаясь к дому № В по <адрес> ФИО7 увидел, что по левой обочине относительно его направления движения шла девушка, позади нее молодой человек, а во встречном направлении приближался автомобиль; приблизившись к пешеходам ФИО7 увидел как девушка внезапно выбежала на проезжую часть на полосу встречного для него движения и встала в колее немного разведя руки; двигавшийся за девушкой парень подбежал к ней и начал ее отдергивать на обочину; в этот момент встречный автомобиль начал смещаться правее, чтобы избежать наезд на пешеходов; ФИО7 поравнялся с пешеходами и увидел, что встречный автомобиль допустил на них наезд; развернувшись, ФИО7 подъехал к месту ДТП, автомобиль, наехавший на пешеходов, находился в кювете; в момент наезда девушка не пересекала проезжую часть, а стояла на месте на полосе движения автомобиля, совершившего наезд, вплоть до того момента, когда девушку начал отдергивать молодой человек (л.д. 104, 105).

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, а так же фотоматериалами (л.д. 85 – 95).

Согласно справке об исследовании №, в указанной дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Honda Accord не имел техническую возможность остановить транспортное средство до места наезда на пешеходов, поскольку остановочный путь больше дальности видимости препятствия (л.д. 108 – 111).

Доказательства обжалования и отмены указанных постановлений, либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала, а также материала проверки.

Доказательства нарушения ФИО2 требований ПДД, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, отсутствуют, из указанных материалов дела следует, что ФИО2 не имел возможности своевременно обнаружить ответчика и предпринять меры по остановке автомобиля Honda Accord, не прибегая к экстренному торможению, повлекшему наезд на дерево.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником ДТП является ответчик, которая в нарушение требований пункта 4.3 ПДД, пренебрегая собственной безопасностью и безопасностью иных участников дорожного движения, осуществляла движение по проезжей части, что повлекло необходимость применения ФИО2 в целях не допущения наезда на ответчика, экстренного торможения транспортного средства Honda Accord, в результате чего произошел наезд на дерево.

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла          ФИО2 или его грубой неосторожности суду не представлены.

Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> на дату ДТП собственником автомобиля Honda Accord являлся ФИО2 (л.д. 70).

Таким образом, вследствие нарушений ответчиком требований ПДД причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord и соответственно ущерб истцу.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с указанными нормами ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на пешехода      ФИО1

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП без учета износа его заменяемых запасных частей составляет 688 627,40 рублей, с учетом износа заменяемых частей – 332 787,88 рублей, стоимость автомобиля Honda Accord составляет – 267 000 рублей, величина суммы годных остатков составила 32 857,02 рублей (л.д. 14 – 47).

В силу пункта 1.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, полной гибелью колесного транспортного средства являются последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного колесного транспортного средства невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости колесного транспортного средства на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) или превышает указанную стоимость. Полную гибель колесного транспортного средства обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

Поскольку стоимость восстановления транспортного средства Honda Accord, как без учета, так и с учетом его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП произошло его полное уничтожение.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства, восстановление автомобиля нецелесообразно, в связи с чем размер причиненных истцу убытков определяется как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных к дальнейшему использованию остатков транспортного средства в сумме 234 142,98 рубля (267 000 – 32 857,02).

Суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, из его содержания усматривается, что оно являются полными, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

Каких-либо возражений относительно несоответствия объемов и характера повреждений, указанных в экспертном заключении, обстоятельствам обозначенного ДТП ответчиком не заявлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Доказательства иного размера причиненных истцу убытков не представлены, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 234 142,98 рублей подлежит удовлетворению.

Так же вследствие ДТП истцом понесены убытки по хранению транспортного средства в размере 4 500 рублей (л.д. 57, 58).

Обозначенные убытки непосредственно обусловлены ДТП, произошедшим по вине ответчика, так как необходимость хранения транспортного средства вызвана его техническим состоянием после ДТП, поэтому в силу статьи 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба, а так же почтовые расходы по уведомлению ФИО1 об осмотре оценщиком принадлежащего истцу транспортного средства, необходимые для определения цены иска в целях обращения в суд с исковым заявлением, требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения данных расходов в общей сумме 12 400 рублей (12 000 + 400) подлежит удовлетворению (л.д. 13).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей (л.д. 10, 11).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, в том числе участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, суд находит разумным размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Так же подлежат возмещению за счет ответчика судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 586,43 рублей (л.д. 4, 5).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 234 142,98 ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 586,43 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░ (░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____» _________________ 20       ░.░░░ 55RS0№-93░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 2-2986/2019 ~ ░-2825/2019░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>░░░░░ __________________________░░░░░░ ░.░.                                                         ░░░░░░░░░░░░░░░░_______________________                                  ░░░░░░░