Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-249/2023 от 08.09.2023

Дело № 12-249/2023

УИД: 59RS0035-01-2023-002964-17

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                            18 октября 2023 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Рожкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой К.С.,

с участием заявителя Ряпосова ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ряпосова ФИО6 на постановление Административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>»,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> Ряпосов ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                  ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», выразившегося в том, что <дата> в 06.58 час. по адресу: <...>, у <...> Ряпосов ФИО8 являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №/159, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения (для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны). Ряпосову ФИО9. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», идентификатор №, установленного на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве.

Ряпосов ФИО10 обратился в Соликамский городской суд <...> с жалобой об отмене вышеуказанного постановления от <дата>. В обоснование жалобы указал, что его автомобиль находился не в зоне озеленения и не на газоне, так как въезд на данный участок не огорожен бордюром, нет запрещающих дорожных знаков и табличек, что данный участок является зоной озеленения или въезд запрещен. На данном участке около 20 лет стояли мусорные баки, заезжал мусоровоз и строительная техника, а также нет никакой растительности, просто накатанная земля.

Заявитель Ряпосов ФИО11. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе. Дополнительно пояснил, что на данном участке нет газона, там ранее располагались мусорные баки, которые снова туда поставили.

Административная комиссия Соликамского городского округа о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила.

Свидетель – заместитель начальника отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения по порядку фиксации выявленных правонарушений работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а также ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал №, представленные по запросу суда документы, письменные пояснения заместителя начальника отдела муниципального контроля управления муниципального контроля администрации Соликамского городского округа ФИО4, прихожу к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» проезд транспортного средства по объекту озеленения, а также размещение (оставление) транспортных средств на указанном объекте, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Решением Думы Соликамского городского округа от <дата> №(в редакции от <дата>) утверждены Правила благоустройства территории Соликамского городского округа, которыми установлен запрет размещать парковки (парковочные карманы), объекты дорожного сервиса, а также осуществлять проезд транспортного средства и размещение (оставление) транспортных средств на объектах озеленения (пункт 5.18 Правил благоустройства).

Правила благоустройства территории Соликамского городского округа разработаны в целях формирования безопасной, комфортной и привлекательной городской среды, к которой для целей настоящих Правил относится совокупность территориально выраженных природных, архитектурно-планировочных, экологических, социально-культурных и других факторов, характеризующих среду обитания и определяющих комфортность проживания на территории Соликамского городского округа (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Газон - элемент благоустройства, представляющий собой искусственно созданный участок поверхности, в том числе с травяным покрытием и возможным размещением зеленых насаждений и парковых сооружений (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Объект озеленения - территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны (пункт 1.5 Правил благоустройства).

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, <дата> в 06.58 час. по адресу: <...>, у <...> Ряпосов ФИО12 являясь собственником (владельцем) транспортного средства РЕНО, государственный регистрационный знак №/159, разместил (оставил) указанное транспортное средство на объекте озеленения.

Основанием для привлечения Ряпосова ФИО13 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<...> от 06.04.2015                         №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», послужили указанные обстоятельства.

Факт совершения Ряпосовым ФИО14. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК подтверждается фотоматериалом, который получен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи, а именно программно-аппаратного комплекса с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (идентификатор №), внесенным в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, то есть допущенным к эксплуатации на территории Российской Федерации, средство с указанным идентификатором прошло поверку <дата> (до <дата>); утвержденным маршрутом движения служебного автомобиля с программно-аппаратным комплексом с фото и видеофиксацией «Дозор-МП», работающем в автоматическом режиме, от <дата>. Не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.

Собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, позволили административному органу правильно установить обстоятельства по делу и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Ряпосова ФИО15. в совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 6.5.<...> от 06.04.2015                      №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Не согласиться с оценкой указанных доказательств оснований не имеется.

Программно-аппаратный комплекс с фото и видеофиксацией «Дозор-МР» предназначен для измерения значений текущего времени, синхронизированных с национальной шкалой времени Российской Федерации, и измерения текущих навигационных параметров и определения на их основе координат. Комплекс оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля, и применяется для автоматической фиксации нарушений. Использованный в данном случае комплекс измерительный с видеофиксацией «Дозор-МП» прошел поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, действительно до <дата>.

Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, не имеется. Фотоматериалы позволяют идентифицировать транспортное средство и подтверждают событие административного правонарушения. Достоверность показаний данного технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает.

Нарушений особого порядка привлечения к административной ответственности Ряпосова ФИО16 предусмотренного ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, судьей городского суда также не установлено.

Из представленных суду фотоматериалов с очевидностью следует, что земельный участок, на котором расположено транспортное средство, принадлежащее Ряпосову ФИО17 не предназначен для стоянки автомобилей, автомобиль непосредственно расположен, с учетом примечания к ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>», на территории с зелеными насаждениями. Исходя из представленных фото, автомобиль расположен на участке с открытым грунтом и частичной травянистой растительностью. Неудовлетворительное состояние газона, отсутствие на нем травяного покрова, вызванное систематическим размещением транспортных средств, не свидетельствует об отсутствии факта нарушения Ряпосовым ФИО18 ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>». В данном случае, как видно из фотоматериалов, отсутствие травянистой растительности является следствием неоднократной стоянки на этом месте транспортных средств, то есть действий их владельцев, включая Ряпосова ФИО19 что негативно влияет на рост травы и препятствует восстановлению плодородности почвы, влечет гибель растений.

Отсутствие данного объекта на учете в качестве объекта озеленения или объекта, подлежащего озеленению, не влияет на квалификацию совершенного Ряпосовым ФИО20. деяния.

Доводы автора жалобы о том, что его автомобиль находился не в зоне озеленения и не на газоне, так как въезд на данный участок не огорожен бордюром, нет запрещающих дорожных знаков и табличек, что данный участок является зоной озеленения или въезд запрещен; на данном участке нет никакой растительности, судьей отклоняются.

Каких-либо оснований сомневаться, что местность, где было размещено транспортное средство РЕНО, государственный регистрационный знак №/159, принадлежащее Ряпосову ФИО21 является объектом озеленения не имеется, поскольку данное обстоятельство бесспорно усматривается из фотоматериала, согласно которому автомобиль стоит на земле с открытым грунтом с зелеными насаждениями. Частичное отсутствие травяного покрова на указанной территории не является основанием для освобождения Ряпосова ФИО22. от административной ответственности.

Постановление о привлечении Ряпосова ФИО23 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Ряпосову ФИО24 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 6.5.<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>».

Обстоятельств, исключающих ответственность Ряпосова ФИО25 в соответствии со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания совершенного Ряпосовым ФИО26. административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок и благоустройство города, малозначительным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ряпосова ФИО27. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Соликамского городского округа от <дата> о привлечении Ряпосова ФИО28 к административной ответственности по №<...> от <дата> №-ПК «Об административных правонарушениях в <...>» оставить без изменения, жалобу Ряпосова ФИО29 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд <...> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                   Е.С. Рожкова