Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2023 от 15.02.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Лангепас                                          11 мая 2023 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Майоровой И.В.,

при секретаре Прохоровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ <номер>, выданный по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные информационные технологии» о взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

18.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №2-308-1802/2019 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промышленные информационные технологии» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины.

21.12.2022 мировому судье судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, содержащее требование о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

20.01.2023 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене судебного приказа отказано.

Определением Лангепасского городского суда от 23.02.2023 определение мирового судьи судебного участка № 2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 20.01.2023 отменено и принято к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявитель ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель заявителя ФИО2 - адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, в судебном заседании доводы ходатайства о восстановлении срока поддержала, пояснила, что ФИО2 длительное время не проживает по указанному адресу, с матерью не общается, копию судебного приказа не получал, о его вынесении не знал.

Представитель ООО «Промышленные информационные технологии» ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

Должник ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В силу ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вопрос о восстановлении процессуального срока разрешён в отсутствие сторон, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 126 ГПК РФ, предусмотрено, что судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч.1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ч.2).

Судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (ст.129 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В силу части четвертой статьи 129 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установлено, что 18.03.2019 мировым судьей судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ №2-308-1802/2019 о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Промышленные информационные технологии» задолженности по оплате коммунальных услуг, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.20).

Копия судебного приказа направлена в адрес должников 20.03.2019 (л.д.21) и получена ФИО2 лично 23.03.2019, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении простого почтового отправления (л.д.22).

21.12.2022 в адрес мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа, содержащее требование о восстановлении срока для отмены судебного приказа.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ, ФИО2 указал, что он не знал о существовании судебного приказа, так как в 2017 году выехал из квартиры (г.Лангепас, <адрес>) и не проживал в ней, работал вахтовым методом, в ноябре 2022 года снят с регистрационного учета в г.Лангепас, зарегистрирован в <адрес>. Судебный приказ получен им только <дата> (л.д.28).

Вместе с тем, в нарушение приведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 №62 (пункт 34), ФИО2 не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается в заявлении о восстановлении срока подачи возражения на судебный приказ (не проживание в жилом помещении по месту регистрации, осуществление работы вахтовым методом). Обстоятельства получения копии судебного приказа 23.09.2019 (л.д.22), заявителем не опровергнуты, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе, и судебный приказ им получен первоначально - 23.09.2019.

С учётом установленных обстоятельств, приведенный норм права, разъяснений Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ФИО2 срока на подачу возражений на судебный приказ №2-308-1802/2019.

Руководствуясь ст.ст. 112, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ №2-308-1802/2019 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №2 Лангепасского судебного района ХМАО-Югры в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                        И.В. Майорова