Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2023 (1-143/2022;) от 30.09.2022

    № 1-4/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Суровикино Волгоградской области                                      6 марта 2023 г.

Суровикинский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи                              Е.В. Некрасовой,

при секретарях судебного заседания               Т.Н. Кущевой, Е.Б. Минаевой,

с участием государственного обвинителя                                 П.Ю. Петрова,

подсудимого                                                                             ФИО25,

защитника-адвоката                                                                   ФИО15,

потерпевшего                                                                              Потерпевший №1,

представителя потерпевшего                                                ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО26, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, в переводчике не нуждающегося, с основным общим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 г. по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, истечение испытательного срока 16 августа 2023 г.,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В начале марта 2022 г. в дневное время у подсудимого ФИО28., достоверно знающего о месте нахождения автомобиля марки САЗ 3507, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, нуждающегося в денежных средствах в личных целях, возник преступный умысел, направленный на кражу данного автомобиля. Для реализации похищенного автомобиля подсудимый ФИО29 связался по телефону с ранее знакомым ему Свидетель №3 и, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, предложил Свидетель №3 приобрести автомобиль марки САЗ 3507, который находился в <адрес>, за 30 000 рублей. Свидетель №3 сообщил подсудимому ФИО30., что перед приобретением автомобиля его необходимо осмотреть. В тот же день в дневное время подсудимый ФИО31 вместе с Свидетель №3 прибыли к домовладению № по <адрес>, около которого находился принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль марки САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №. Осмотрев этот автомобиль, Свидетель №3 согласился на его приобретение по указанной выше цене.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя втайне от потерпевшего Потерпевший №1, воспользовавшись помощью своего знакомого Свидетель №1, не ставя его в известность о своих преступных намерениях, в дневное время в период с 4 по 10 марта 2022 г. подсудимый ФИО3 А.М. тайно похитил от двора домовладения № по <адрес> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 157 300 рублей, который отбуксировал, используя автомобиль Свидетель №1 марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, к домовладению Свидетель №3, расположенному на <адрес>, тем самым совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Получив от Свидетель №3 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт оплаты за проданный автомобиль, подсудимый ФИО3 А.М. распорядился тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 157 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.М. вину в совершенном преступлении не признал и показал, что в 2019 г. он в присутствии Свидетель №5 передал в долг 30000 рублей ФИО3 – жене потерпевшего Потерпевший №1 со сроком возврата в течение двух месяцев. После того, как она не вернула деньги, он случайно встретился с нею в <адрес> и потребовал возврата денег. Через некоторое время она позвонила ему, и по её предложению они встретились на остановке общественного транспорта в <адрес>. Это было в холодное время года в 2019 г., точный месяц назвать не может, может быть, октябрь или ноябрь. Там в автомобиле ФИО3 он получил от неё предложение в счёт долга забрать автомобиль ГАЗ 53, который стоял в <адрес>. ФИО3 заверила его в том, что автомобиль принадлежит ей, что он снят с регистрационного учёта, написала от руки расписку о том, что передаёт ему ГАЗ 53, и отдала ему ключ от данного автомобиля, документы на автомобиль она ему не передавала. Свидетелей составления расписки не было. В тот момент он не стал осматривать данный автомобиль. Затем ему пришлось экстренно уехать в <адрес> за своей женой, где он провёл примерно 2 месяца, вернувшись домой, стразу автомобиль не стал забирать, так как был занят, а потом решил всё таки-забрать принадлежащий ему автомобиль. Осмотрев на месте транспортное средство, обнаружил, что передние колёса спущены. Никаких номеров, табличек в районе крыльев, на раме он не видел, регистрационных знаков тоже не было. Тогда он позвонил Свидетель №3, который принимал металлолом, и договорился с ним об осмотре этого автомобиля. Около 13 часов они осмотрели транспортное средство и пришли к соглашению о том, что Свидетель №3 передаст ему за автомобиль сразу 10000 рублей, а 20000 рублей - позже. Свидетель №3 начал накачивать колеса, а он открыл капот, увидел, что там стоит блок, но не было карбюратора, стартера, генератора, радиатора. Так как автомобиль был не на ходу, он позвонил Свидетель №1 и попросил отбуксировать автомобиль. Он согласился за 1 000 рублей и сразу приехал. К автомобилю Свидетель №1 они зацепили на трос ГАЗ 53, сцепление которого он (ФИО3 А.М.) поставил на вторую скорость из-за отсутствия тормозов, ключ, который является вещественным доказательством по делу, он вставил в замок зажигания, чтобы работал руль; по центральной улице выехали на асфальт и, не скрываясь, приехали в <адрес> к Свидетель №3, где отсоединили автомобиль. Он отдал Свидетель №1 1000 рублей, после чего последний уехал. Он получил от Свидетель №3 10 000 рублей, а 20 000 рублей остался должен. Ни Свидетель №1, ни Свидетель №3 он не просил ничего никому не рассказывать, так как ему нечего было скрывать, и он полагал, что обладает правами на автомобиль. Через некоторое время после телефонного звонка к нему приехал участковый уполномоченный ФИО16 и сообщил о подозрении его в краже ГАЗ 53, на что он возразил, что не украл автомобиль, а забрал в счёт долга; на вопрос, почему не забрал его раньше, ответил, что для этого у него раньше не было времени. Расписка ФИО3 у него исчезла после того, как сотрудники ОБЭП провели обыск у его отца, которого подозревали в незаконном получении субсидии, и забирали все бумаги. Свидетель №5 в судебном заседании отрицает, что присутствовал при передаче им денег ФИО3, так как он (ФИО3 А.М.) поругался с его женой.

Несмотря на непризнание подсудимым вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами по уголовному делу, представленными государственным обвинителем:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что до 2019 г. он являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, после чего из-за потери зрения был вынужден прекратить работу. Около двора его дома по адресу: <адрес> стоял его автомобиль САЗ 53, государственный регистрационный знак №, 1987 года выпуска, который он приобрёл в 2013 г. за 80 000 рублей, после чего поменял в нём кабину, коробку передач, рессоры. Вплоть до 2020 г. данный автомобиль был в технически исправном состоянии, после чего он перестал им пользоваться. Он не мог распоряжаться этим автомобилем, поскольку судебными приставами на него был наложен арест. С 2020 г. автомобиль стоял на указанном месте, был не заперт, ключ от замка зажигания хранился в автомобиле, так как этот автомобиль можно завести ключом от такого же автомобиля ГАЗ. В начале марта 2022 г. его матери позвонил её брат, работающий водителем школьного автобуса и постоянно проезжающий мимо места хранения автомобиля, и сообщил, что автомобиль пропал. После этого мать позвонила конкурсному управляющему, а тот уже сообщил в полицию. Документы на этот автомобиль хранились у него до тех пор, пока в феврале 2022 г. он не передал их конкурсному управляющему в связи с процедурой банкротства. Его бывшая жена, которая умерла два года назад, не могла без его ведома продать данный автомобиль, так как документы были у него. Автомобиль не был снят с регистрационного учёта, он продолжает ежегодно оплачивать за него налог. Его бывшая жена не могла передать ключ ФИО3 А.М., так как она к этому автомобилю не подходила, отношения к нему не имела, не знала, что в кабине есть ключ. С автомобиля он снял номера осенью 2020 г., так как рядом проживала цыганская семья, и он боялся, что они снимут эти номера и будут с ними ездить или сдадут их в пункт приёма металлолома.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6 в судебном заседании о том, что с 2002 г. её сын Потерпевший №1 был главой крестьянского хозяйства и занимался сельхозпроизводством самостоятельно, а его супруга только вела домашнее хозяйство. В 2008 г. они развелись, но через год стали жить вместе. У Потерпевший №1 в хозяйстве было много сельскохозяйственной техники, в том числе и самосвал САЗ. Из-за долгов сына в марте 2020 г. вся техника была арестована, в том числе и этот автомобиль, который стоял у двора на <адрес> в целом и рабочем состоянии. 5 марта 2022 г. её брат, который по своей работе каждый день ездил мимо места хранения автомобиля, позвонил и сообщил ей о пропаже автомобиля. Поскольку 3 декабря 2021 г. Потерпевший №1 признали банкротом, то она позвонила конкурсному управляющему Свидетель №2, которому они отдали все документы на транспорт, и сообщила о пропаже автомобиля. Через день пропала телега, о чём она также сообщила конкурсному управляющему, который и обратился в полицию. За 2-3 дня до пропажи автомобиля ей позвонил Свидетель №4 и поинтересовался, не продают ли они самосвал, на что она посоветовала ему обратиться к Свидетель №2. Далее от участкового уполномоченного узнала, что уже порезанный автомобиль нашли в <адрес> у цыган. Супруга сына не могла продать автомобиль и выплатить свои долги, так как сумма долга превышала 6 000 000 рублей. В апреле 2022 г., после того, как автомобиль уже был угнан и порезан, возбуждено уголовное дело, к ним приезжал ФИО3 А.М. и предлагал 30 000 рублей за этот автомобиль. На что она сообщила ему, что автомобиль оценён в 150 000 рублей, после чего ФИО3 А.М. уехал.

Показаниями свидетеля обвинения ФИО16 в судебном заседании о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району и работает в паре с участковым уполномоченным полиции ФИО17, поскольку у них смежные административные участки, они заменяют друг друга в период отсутствия на службе. Семью Потерпевший №1 он знает давно. Его умершая жена ФИО32 неоднократно продавала и вывозила сельскохозяйственную технику, поэтому он два-три раза выезжал в <адрес> по сообщению из службы судебных приставов, поскольку техника находилась под арестом. Кроме того, каждый день он проезжал мимо домовладения Потерпевший №1 в <адрес> и видел стоящий около двора автомобиль ГАЗ без государственного регистрационного знака, который был в нормальном состоянии: накаченные колёса в наличии. Был ли двигатель в рабочем или в нерабочем состоянии, он не знает. Однако 9-10 марта 2022 г., в очередной раз проезжая мимо, увидел, что автомобиля нет. Также о пропаже автомобиля сообщила ФИО6, а потом с ним по телефону связался финансовый управляющий. Потерпевший и его мать пояснили, что никому не продавали данный автомобиль, так как он находится под арестом. Он с ФИО17 стал задавать вопросы об этом жителям хутора, и Свидетель №1 им рассказал, что у него есть автомобиль, на котором он по просьбе ФИО3 А.М. отбуксировал к дому Свидетель №3 на <адрес>, автомобиль ГАЗ, который стоял около двора Потерпевший №1. Они взяли у Свидетель №1 объяснение и осмотрели автомобиль Свидетель №1, который при этом показал, что на этом автомобиле он по просьбе ФИО3 А.М. осуществил транспортировку автомобиля Потерпевший №1 из <адрес> в <адрес> Свидетель №3. После этого он и ФИО17, но без Свидетель №1, приехали в <адрес> к Свидетель №3, у которого во дворе был похищенный автомобиль, уже порезанный на части. То, что это был автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, они определили по окрашенным в цвет «хаки» кабине и кузову. Был ли номер рамы на шасси, уже не помнит. Свидетель №3 рассказал им, что ему по телефону позвонил ФИО3 А.М. и предложил купить автомобиль, они договорились о цене, Свидетель №1 притянул к нему автомобиль, а он отдал ФИО3 А.М. 10 000 рублей, остальные 20 000 рублей обещал отдать позже. Они провели осмотр автомобиля, который оставили под сохранную расписку Свидетель №3. В этот же или на следующий день он с ФИО17 поехал к ФИО9, у которого получили объяснение. Регистрационный знак от похищенного автомобиля он изымал дома у Потерпевший №1. По какой причине последний снял их с автомобиля, он не знает, предполагает, что во избежание кражи. Рукописный текст явки с повинной составлен ФИО17, а ФИО3 А.М. с ним ознакомился и добровольно подписал.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО3 А.М. от 13 мая 2022 г., в ходе которой свидетель ФИО16 показал, что в беседе с ним и полицейским ФИО17 ФИО3 А.М. не пояснял, что приобрёл автомобиль ГАЗ-53 у ФИО3, которая была должна ему 30 000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО17 в судебном заседании о том, что он является старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Суровикинскому району. В первых числах марта 2022 г. он с ФИО16 проезжал мимо <адрес> и обнаружил, что около двора дома Потерпевший №1 на <адрес> или № отсутствует автомобиль ГАЗ 53. Этот автомобиль был на колёсах, но без государственных регистрационных знаков, а на двигателе отсутствовало навесное крепление, трамблёр. Поскольку ранее у Потерпевший №1 пропадала техника, на которую был наложен арест, и проводились процессуальные проверки по этому поводу, он обратил внимание на пропажу данного автомобиля. Они выяснили, что данный автомобиль ГАЗ 53 зеленого цвета «хаки» с таким же кузовом, был отбуксирован жителем <адрес> Свидетель №1 по просьбе ФИО3 А.М. из <адрес> в <адрес> к Свидетель №3. ФИО3 А.М. сообщил Свидетель №1, что подлежащий буксировке автомобиль принадлежит ему. Они осмотрели принадлежащий Свидетель №1 автомобиль, на котором он отбуксировал автомобиль Потерпевший №1, и составили протокол осмотра. Затем они поехали к Свидетель №3, у которого обнаружили принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль, разрезанный на части. Опросив Свидетель №3 узнали, что данный автомобиль он купил у ФИО3 А.М. за 30 000 рублей, считая, что это транспортное средство принадлежит ФИО3 А.М.. Он сразу отдал ФИО3 А.М. 10 000 рублей, а 20 000 рублей должен был отдать после реализации автомобиля, так как в тот момент цена на металлолом была высокая. Порезанный автомобиль ими также был осмотрен, серийных номеров не обнаружено, и оставлен под сохранной распиской у Свидетель №3. На момент осмотра алюминиевые детали Свидетель №3 сдал в пункт приёма металлолома, остался только блок двигателя. Он установил, что порезанный автомобиль принадлежал Потерпевший №1, так как ранее он неоднократно видел этот автомобиль на своём административном участке, Свидетель №1 пояснил, что он отбуксировал стоящий у двора Потерпевший №1 к Свидетель №3, а Свидетель №3 подтвердил, что в его дворе обнаружены части автомобиля, который Свидетель №1 отбуксировал по просьбе ФИО3 А.М.. Затем они опросили ФИО3 А.М. в месте проживания его отца по адресу: <адрес>, который пояснил, что отбуксированный им автомобиль принадлежит ему. Им был составлен протокол явки с повинной от ФИО3 А.М.. Они созвонились с финансовым управляющим, с Потерпевший №1 и ФИО6, установили, что на этот автомобиль был наложен арест. Потом его владелец Потерпевший №1 выдал им государственные регистрационные знаки, так как они находились у него дома.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО3 А.М. от 13 мая 2022 г., в ходе которой свидетель ФИО17 показал, что, проводя процессуальную проверку по поводу хищения автомобиля Потерпевший №1, он вместе с полицейским ФИО16 приехал в место проживания ФИО3 А.М. на <адрес>. В ходе беседы с ФИО3 А.М. он сознался в содеянном и рассказал о совершенном преступлении. После этого, находясь во дворе дома ФИО3 А.М., им был собственноручно составлен протокол явки с повинной, текст которой был написан со слов ФИО3 А.М.. После составления протокола явки с повинной ФИО3 А.М. лично ознакомился с текстом, также этот текст он лично прочитал ФИО3 А.М. вслух. Замечаний и ходатайств от ФИО3 А.М. по окончанию заполнения протокола не поступило. ФИО3 А.М. подписал протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в 2022 г. ему позвонил ФИО3 А.М., который знал, что у него есть грузовой автомобиль ГАЗ-3307, с государственным регистрационным знаком 486, и спросил, может ли он отбуксировать автомобиль из <адрес> в <адрес>, на что он ответил, что сможет. Через некоторое время ФИО3 А.М. снова позвонил ему и сообщил, что они уже на месте. Когда он приехал на своём грузовом автомобиле в <адрес>-1, там уже были ФИО3 А.М. и Свидетель №3. Это было днём после 14 часов. Он знал, что этот автомобиль принадлежал Потерпевший №1 и находится под арестом, но ФИО3 А.М. пояснил ему, что договорился с ФИО12 и купил автомобиль, а арест снят. Он не стал уточнять у ФИО3 А.М., с какой ФИО12 была договорённость, с женой или матерью Потерпевший №1, несмотря на то, что у них были одинаковые имена. Никаких документов, таких как договор купли-продажи или расписка, ФИО3 А.М. ему не показывал, он поверил ему на слово, поэтому не позвонил Потерпевший №1 и его матери для проверки этой информации. Они прицепили тросом автомобиль, им управлял ФИО3 А.М., и поехали в <адрес> через <адрес>. Была и объездная дорога, но на ней была грязь и крутой подъём. Он под капот буксируемого автомобиля не заглядывал, но Свидетель №3 сказал, что его двигатель сломан. Автомобиль он притащил к дому Свидетель №3, завёл во двор, где отцепил. За это ФИО3 А.М. сразу заплатил ему 1 000 рублей.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 А.М. от 4 мая 2022 г., в ходе которой свидетель Свидетель №1 показал, что в начале 2022 г. ФИО3 А.М. позвонил ему и попросил отбуксировать автомобиль ГАЗ-53 от дома Потерпевший №1 в <адрес>-1 в <адрес>. За 5-7 дней до того, как они перетащили автомобиль ГАЗ-53 от дома Потерпевший №1 к Свидетель №3, к нему обратился ФИО3 А.М., который сказал, что он ездил к Потерпевший №1 и договорился забрать этот автомобиль, на каких условиях, ему не известно. Он предположил, что ФИО3 А.М. купил данный автомобиль у Потерпевший №1, поэтому у него не возникло никаких вопросов, почему он его хочет забрать. Имя ФИО33 ФИО34 ему не говорил, он озвучил фамилию Потерпевший №1, а с кем именно он договаривался, он ему не пояснял.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что весной 2022 г. ему позвонил ФИО3 А.М. и предложил купить автомобиль ГАЗ 53, после чего они вместе поехали в <адрес>, чтобы осмотреть автомобиль. Там они осмотрели автомобиль, который, по его мнению, был в разобранном состоянии, так как от двигателя был только один блок, не было головки блока цилиндров, радиатора, навесного оборудования; колёса были целыми, но спущенными, в салоне отсутствовало сиденье, государственных регистрационных знаков не было. Он знал, что этот автомобиль принадлежал Потерпевший №1, так как ранее видел его, автомобиль много лет стоял около двора Потерпевший №1, но ФИО3 А.М. убедил его в том, что автомобиль принадлежит ему и не состоит на учёте. В тот момент и после он не связывался с Потерпевший №1 по поводу принадлежности автомобиля. Он накачал колёса автомобиля. ФИО3 А.М. позвонил Свидетель №1, который на своём автомобиле отбуксировал автомобиль ГАЗ к его (свидетеля) месту жительства по адресу: <адрес>. Данный автомобиль он приобрёл для разборки и сдачи в качестве металлолома, потому что для использования автомобиль был не пригоден, проще было купить другой автомобиль, чем восстановить этот. Никаких документов на автомобиль ФИО3 А.М. ему не передавал. Они договорились о продаже автомобиля за 30 000 рублей, сразу он отдал ФИО3 А.М. 10 000 рублей, оставшуюся сумму должен был передать ему после реализации автомобиля в качестве металлолома. На следующий день он стал разбирать автомобиль, а через 2-3 дня приехали участковые уполномоченные полиции ФИО17 и ФИО16 и сообщили, что у Потерпевший №1 украден автомобиль. Он предъявил полицейским части автомобиля, который к нему отбуксировал ФИО3 А.М., так как другого автомобиля у него не было. Часть деталей от автомобиля он уже сдал в пункт приёма металлолома. Полицейские осмотрели уже распиленный автомобиль: отдельно кузов, колеса, части рамы.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №3 показал, что в начале марта 2022 г. ему позвонил ФИО3 А.М. и предложил купить ему автомобиль ГАЗ на металлолом. После осмотра автомобиля ФИО3 А.М. предложить купить его за 32 000 или 34 000 рублей, а Свидетель №3 предложил 30 000 рублей, на чём они и сошлись. О денежном долге Потерпевший №1 ФИО12 перед ФИО3 А.М. ему ничего не известно. Ранее он знал, что автомобиль, который ФИО3 А.М. забирал от дома Потерпевший №1, принадлежал Потерпевший №1. Когда он приобретал у ФИО3 А.М. данный автомобиль, последний мне пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, он его купил, но не пояснил ему, у кого он купил данное имущество. Поскольку автомобиль в <адрес> стоял без государственных регистрационных знаков, он поинтересовался у ФИО3 А.М., стоит ли он учёте в ГАИ, на что ФИО3 А.М. ответил, что автомобиль с учёта снят. На его вопрос ФИО3 А.М. подтвердил, что этого его автомобиль. Этот автомобиль он приобрёл для сдачи в металлолом. Осмотрев его, он установил, что кабина, кузов были на месте, колёса находились на своих местах, хоть и не все в хорошем состоянии. По его внешнему виду он определил, что автомобиль можно дотянуть на буксире до нужного места. Под капотом большая часть деталей отсутствовала, в том числе половина двигателя. В кабине всё было на своих местах, сиденья находились в ветхом состоянии, отсутствовала обшивка потолка и какая-то из дверей.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г. он был назначен финансовым управляющим Потерпевший №1, который передал ему документы на автомобили и прицеп. Из-за погодных условий он не поехал лично осматривать данное имущество. В начале весны ему по телефону сообщила о пропаже автомобиля мать Потерпевший №1. Пропавший автомобиль САЗ 3507, 1987 года выпуска, государственный номер №, входил в конкурсную массу и стоял в <адрес> около дома. Он проводил оценку данного автомобиля по сравнительному методу, то есть выбрал автомобили такого же года выпуска и марку автомобиля и, сравнив, оценил автомобиль Потерпевший №1 в 150 000 рублей, это была не самая высокая и не самая низкая цена. При оценке он исходил из того, что, по словам Потерпевший №1, данный автомобиль был в исправном состоянии. В связи с тем, что он находился в другом городе и не мог приехать в тот же день и написать заявление в полицию на розыск, то заявление в полицию на розыск было подано через несколько дней, когда он приехал в <адрес>. Однако до этого сотрудники полиции позвонили ему и сообщили, что автомобиль нашелся в Лысовском сельском поселении <адрес> и уже порезан на металлолом. Кроме этого, пропал прицеп, который был включён в конкурсную массу. Также он подавал заявление о розыске принадлежащих Потерпевший №1 комбайнов, которые пропали до введения процедуры банкротства, но они пока не найдены.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании о том, что он с детства знает ФИО3 А.М.. О Потерпевший №1 и Потерпевший №1 (ФИО22) ФИО12 он слышал, но лично с ними не общался. Вместе с ФИО3 А.М. он никогда не работал и совместных дел не вёл. ФИО3 А.М. говорил, что у него есть личное подсобное хозяйство, но кто им на самом деле занимался, ему не интересно. В его присутствии ФИО3 А.М. не одалживал и не занимал денег. Сам ФИО3 А.М. о таких ситуациях ему не рассказывал.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, о том, что с ФИО3 А.М. он знаком с детства, в школьные годы они находились в дружеских отношениях. Близко с ним никогда не общался, в одной компании никогда не встречался. Видится с ним очень редко, общается только при случайных встречах. Потерпевший №1 (ФИО22) ФИО12 и Потерпевший №1 он знает, но никогда с ними не общался и не видел. Знаком только с их дочерью, но отношений с ней никаких не поддерживает, последний раз видел её очень давно. ФИО3 А.М. в его присутствии никогда никому денежные средства не занимал, тем более Потерпевший №1 (ФИО22) ФИО12. У ФИО3 А.М. нет денег, так как он нигде не работает, ведет разгульный образ жизни, денежные средства занимает у своих знакомых и долги никогда не отдает. Каких-либо деловых отношений с ФИО3 А.М. у него нет и не было, с ним он никогда не ездил сдавать мясо на продажу, и, насколько ему известно, ФИО3 А.М. никогда сам хозяйством не занимался, так как к делам КФХ он никакого отношения не имеет и не имел. ФИО3 А.М. пояснил, что при нём занимал денежные средства ФИО3, так как надеялся, что свидетель подтвердит его слова по старой дружбе, однако ложные показания он давать не будет, при нём никаких денег ФИО3 А.М. ей не давал. В его присутствии ФИО3 А.М. вообще никогда не встречался с ФИО3, сам свидетель её так же никогда не видел. Знал ли ФИО3 А.М. ФИО3 лично, ему неизвестно, так как об этом он никогда с ФИО3 А.М. не разговаривал. ФИО3 А.М. может охарактеризовать как лживого и безответственного человека. С ним свидетель никогда каких-либо дел не имел и иметь не хочет.

Данные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснил, что разность показаний связана с прошедшим временем со дня допроса.

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3 А.М. от 19 мая 2022 г., в ходе которой свидетель Свидетель №5 показал, что в его присутствии ФИО3 А.М. денежные средства ФИО2 никогда не передавал. Её он вообще никогда не видел.

Показаниями неявившегося в суд свидетеля обвинения ФИО3 Б.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что его родной брат ФИО3 А.М., проживающий по адресу: <адрес>, с 2017 г. является индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако хозяйством занимается свидетель с отцом, у них есть поголовье КРС и земли, на которых они выращивают сельскохозяйственные культуры для содержания скота. Крестьянско-фермерское хозяйство было переоформлено на ФИО3 А.М. только для того, чтобы получить грант для разведения хозяйства, так как в тот момент у свидетеля были просроченные платежи по кредитам, поэтому он не мог получить грант. ФИО3 А.М. в дела КФХ никогда не вникал и им с отцом никак не помогает. После оформления КФХ ФИО3 А.М. оформил генеральную доверенность на отца, чтобы в его отсутствие отец мог совершать какие-либо действия. В настоящее время у свидетеля с ФИО3 А.М. отношения очень плохие, он и отец с ФИО3 А.М. не общаются, так как на протяжении длительного времени ФИО3 А.М. постоянно совершает хищения различного имущества из дома (золота, техники, денег), в связи с чем дома у них с ФИО3 А.М. постоянные ссоры. Примерно 1-2 марта 2022 г. он со своего сотового телефона позвонил ФИО6, чтобы приобрести у нее автомобиль марки САЗ 3507 на запасные части, чтобы в дальнейшем производить ремонт своего грузового автомобиля. Ему было известно, что данный автомобиль был арестован судебными приставами, но со слов ФИО3 А.М. узнал, что Потерпевший №1 признал себя банкротом и все имеющееся имущество имеет право продавать. В разговоре ФИО6 пояснила ему, что она не имеет никакого отношения к данному автомобилю и продажей техники занимается конкурсный управляющий, документы на автомобиль также находятся у него, порекомендовала ему решить этот вопрос с конкурсным управляющим. Звонить конкурсному управляющему по поводу автомобиля он не стал, так как предположил, что он попросит за него большую сумму денег. При разговоре с ФИО6 присутствовал ФИО3 А.М.. После разговора он пояснил ФИО3 А.М., что ФИО6 никакого отношения к автомобилю САЗ 3507 не имеет и его реализацией занимается конкурсный управляющий, в связи с чем приобретать у неё данный автомобиль не имеет смысла. Через несколько дней от участкового уполномоченного ФИО16 ему стало известно, что ФИО3 А.М. совершил хищение автомобиля САЗ 3507, принадлежащего Потерпевший №1, однако вину свою ФИО3 А.М. отрицает и пояснил полицейским, что ФИО6 разрешила ему забрать данный автомобиль. Однако о том, что ФИО6 разрешила ему забрать автомобиль, он никогда не говорил ФИО3 А.М., и такого разговора у него ни с ним, ни с ФИО6 никогда не было. О краже автомобиля марки САЗ 3507 он знает со слов полицейских и Свидетель №3, который сообщил ему, что данный автомобиль ему продал ФИО3 А.М., сказав, что Потерпевший №1 продали автомобиль ФИО3 А.М.. Также Свидетель №3 сообщил ему, что они говорили ФИО3 А.М., что данный автомобиль находился под арестом, однако ФИО3 А.М. их заверил, что с автомобилем все в порядке, и им переживать не надо. Со слов Свидетель №3 ему известно, что ФИО3 А.М. продал ему автомобиль за 50 000 рублей. Свидетель №3 свидетель сказал, что ни он, ни родители деньги ему возвращать не будут, на что Свидетель №3 пояснил, что все понял и сам виноват, что поверил ФИО3 А.М.. ФИО3 А.М. никаких отношений с ФИО2 не поддерживал, так как он фактически КФХ не занимался, и все переговоры с ФИО35 вел свидетель, если возникала такая необходимость. Какое-то время у свидетеля с ФИО3А. был конфликт по поводу земельных паев, однако перед её смертью они общались хорошо. Свидетель лично покупал у неё сельскохозяйственную технику. По поводу ведения КФХ ФИО3 А.М. не входил в курс дела, про их отношения в рамках ведения КФХ с ФИО3 он не знал. У ФИО3 А.М. никогда не было своих собственных денежных средств, так как он никогда не работал и зарабатывал только воровством имущества из дома родителей. Кроме того, у ФИО3 А.М. постоянно имелись долговые обязательства перед разными гражданами, до 2017 г. и после этого, особенно последние два года. Продажу скота ФИО3 А.М. никогда не доверяли, так как он часто похищал скот из дома. Ни свидетель, ни родители не передавали ФИО3 А.М. в руки деньги, так как последний их всегда похищал и тратил на собственные нужды. ФИО3 А.М. также часто обманывал людей, которые покупали у них скот, звонил им и просил перевести денежные средства, прикрываясь тем, что является главой КФХ, хотя ни свидетель, ни отец делать ФИО3 А.М. это никогда не разрешали. Чаще всего скот они продавали дома, то есть к ним приезжали покупатели, грузили скот и потом привозили деньги, если приходилось самим вывозить мясо, то этим занимался свидетель или отец. Все долги ФИО3 А.М. всегда возвращали родители. В последнее время ФИО3 А.М. перестали занимать денежные средства, так как все знают, что он свои долги не возвращает, в связи с чем ФИО3 А.М. продолжает воровать имущество из дома. Проживает ФИО3 А.М. за счёт родителей. В настоящее время он женился, и у него родилась дочь, однако содержанием жены и дочери также занимаются родители. Никаких долговых обязательств перед семьей Потерпевший №1, в том числе ФИО3, ни у свидетеля, ни у его семьи не было. Тем более ФИО3 А.М. не имел с ней никаких финансовых отношений. Насколько свидетелю известно, лично с ФИО3 А.М. знаком не был. То, что ФИО3 А.М. поясняет, что купил у ФИО3 автомобиль марки САЗ 3507 в счёт её долга перед ним, является ложью, так ФИО3 А.М. пытается уйти от уголовной ответственности. Автомобиль он похитил, чтобы его продать, а деньги в последующем потратить на собственные нужды, так как родители ему денег не дают.

Рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Суровикинскому району от 10 марта 2022 г., согласно которому 10 марта 2022 г. в 10 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение старшего УУП ОМВД России по Суровикинскому району ФИО16, согласно которому 10 марта 2022 г. им совместно со старшим УПП ФИО17 в ходе беседы с ФИО6 было выявлено, что в период с 1 марта 2022 г. по 10 марта 2022 г. неизвестное лицо от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес> совершило кражу автомобиля ГАЗ-53 без государственного регистрационного знака, принадлежащего её сыну Потерпевший №1.

Заявлением Свидетель №2 от 11 марта 2022 г., зарегистрированным в книге учёта сообщений о происшествиях отдела МВД РФ по Суровикинскому району под № 791 от 11 марта 2022 г., в котором арбитражный управляющий Свидетель №2 просил оказать помощь в розыске неизвестных лиц, которые в период с 4 по 10 марта 2022 г. совершили кражу автомобиля САЗ 3507, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А213ОХ134, находящегося на стоянке по адресу: <адрес>. Ущерб оценивается им в 150 000 рублей.

Копией решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 декабря 2021 г., которым Потерпевший №1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утверждён Свидетель №2.

Копией описи имущества Потерпевший №1, согласно которой в собственности Потерпевший №1 находится автомобиль марки САЗ 3507, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А213ОХ134, стоимостью 150 000 рублей.

Копией оценки имущества Потерпевший №1, составленного финансовым управляющим Свидетель №2, согласно которой в конкурсную массу Потерпевший №1 включен, в том числе, автомобиль марки САЗ 3507, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак А213ОХ134, рыночная стоимость которого определена финансовым управляющим самостоятельно и составляет 150 000 рублей.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности около жилого дома по адресу: <адрес>, около которого осуществлялась стоянка автомобиля САЗ 3507.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №3 осмотрен двор домовладения по адресу: <адрес>, на территории которого обнаружены части порезанного грузового автомобиля ГАЗ-53: задний мост с одной рессорой на нём и четырьмя колёсами, фрагмент рамы автомобиля, фрагмент кабины зелёного цвета, части двигателя (коленчатый вал с маховиком), платформа грузового автомобиля зелёного цвета, борта кузова зелёного цвета, карданный вал, передняя балка автомобиля без колёс, глушитель автомобиля и другие части автомобиля ГАЗ 53. Присутствующий при осмотре Свидетель №3 сообщил, что в начале марта 2022 г. он купил грузовой автомобиль ГАЗ 53 зелёного цвета без государственного номера за 30 000 рублей у ФИО3 А.М.. Данный автомобиль притянули с помощью грузового автомобиля Свидетель №1. Автомобилем ГАЗ 53 при буксировке управлял ФИО3 А.М.. Обнаруженные части автомобиля ГАЗ 53 переданы под сохранную расписку ФИО3 А.М..

Протоколом осмотра места происшествия от 10 марта 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием Свидетель №1 осмотрен двор его домовладения по адресу: <адрес>, в котором находится грузовой автомобиль ГАЗ СА 33707, самосвал с кабиной синего цвета и кузовом зелёного цвета, государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии, принадлежащий Свидетель №1, используя который, он по просьбе ФИО3 А.М. днём 5 марта 2022 г. от <адрес> отбуксировал автомобиль ГАЗ 53 зелёного цвета без государственного номера, которым управлял ФИО3 А.М., в <адрес> к Свидетель №3.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 марта 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого с участием ФИО6 осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где ФИО6 добровольно выдала государственные регистрационные номера № от автомобиля ГАЗ-53, который находился возле двора домовладения по адресу: <адрес>, пояснив, что данные государственные номера её сын Потерпевший №1 снял с этого автомобиля, в связи с процессом банкротства и арестом сельскохозяйственной техники и автомобилей.

Протоколом осмотра предметов от 22 марта 2022 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрен комплект государственный регистрационных знаков, состоящий из двух штук, которые имеют серию и номер №, код региона 134RUS. При вскрытии упаковки установлено, что её целостность не нарушена.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств комплекта государственных регистрационных знаков №, изъятых 18 марта 2022 г. в ходе осмотра места происшествия.

Протоколом выемки от 12 августа 2022 г. с фототаблицей, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 по адресу: <адрес> добровольно выдал автомобиль ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от 12 августа 2022 г. с фототаблицей, согласно которому автомобиль ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком № находится в исправном техническом состоянии, сзади на раме автомобиля имеется прицепное устройство (фаркоп).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля марки ГАЗ 3307, государственный регистрационный знак №, изъятый 12 августа 2022 г. в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1.

Протоколом выемки от 20 мая 2022 г. с фототаблицей, согласно которому свидетель Свидетель №3 во дворе <адрес> добровольно выдал автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на несколько частей.

Протоколом осмотра предметов от 20 мая 2022 г. с фототаблицей, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 во дворе по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на несколько частей. В результате осмотрены металлическое днище кузова грузового автомобиля марки САЗ 3507, два металлических борта прямоугольной формы, передний и задний борт, два передних колеса, состоящих из резиновых покрышек и металлических дисков, сложенные друг на друга, внутри них находятся резиновые патрубки системы охлаждения; задняя ось грузового автомобиля, представляющая собой мост, чулки полуосей, по краям которых расположены ступицы, на которые надеты спаренные колеса с обеих сторон; на задней оси расположены рессоры; кабина, фрагменты рамы, на которых имеется гидравлическое устройство с масляным баком, ступица с рулевой тягой; коленчатый вал двигателя вместе с корзиной сцепления, рессоры, крышка клапанов, передняя балка, кардан, колесный диск, передний бампер, коробка передач, подножка, полуось, множество фрагментов прокладок двигателя, болтов и гаек различного размера, глушитель, поддон двигателя, вакуумный усилитель, металлический коллектор, имеются различные резиновые шланги высокого давления. Свидетель Свидетель №3 пояснил, что осматриваемый автомобиль марки САЗ 3507 он приобрёл у ФИО3 А.М. целым, после покупки разрезал его по частям, чтобы в последующем сдать его в пункт приёма металлолома. После осмотра автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на части, передан под сохранную расписку Свидетель №3.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 мая 2022 г., которым изъятый в ходе выемки 20 мая 2022 г. автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на несколько частей, признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 10048/4-1 от 13 июля 2022 г., выполнившего автотехническую судебную экспертизу, о том, что рыночная стоимость автомобиля САЗ 3507, 1987 года выпуска на момент совершения преступления, то есть на 5 марта 2022 г. при оговорённых в исследовании условиях о его техническом состоянии и условиях эксплуатации составляет 157 300 рублей. Выводы настоящего заключения достоверны при соблюдении следующих условий: данные, содержащиеся в копии паспорта транспортного средства и копии свидетельства о регистрации транспортного средства, являются достоверными; принято, что на дату оценки КТС было комплектно, на нём отсутствовали заменённые или повреждённые составные части; принято, что КТС не эксплуатировался в условиях выполнения специализированных функций (учебное КТС); стоимостные значения КТС при расчёте округлены до 100 рублей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, позволяет суду прийти к выводу о том, что подсудимый ФИО3 А.М. виновен в том, что в дневное время в период с 4 по 10 марта 2022 г. он тайно похитил от двора домовладения № по <адрес> принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 автомобиль марки САЗ 3507 с государственным регистрационным знаком №, рыночной стоимостью 157 300 рублей, который отбуксировал, используя автомобиль Свидетель №1 марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, к домовладению Свидетель №3, расположенному по <адрес>, тем самым совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Получив от Свидетель №3 часть денежных средств в сумме 10 000 рублей в счёт оплаты за проданный автомобиль, подсудимый ФИО3 А.М. распорядился тем самым похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 157 300 рублей.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО6, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО17, ФИО16, Свидетель №5, а также оглашёнными в судебном заседании показаниями не явившегося свидетеля ФИО3 Б.М., которые суд находит подробными и последовательными, а также правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО3 А.М. у них не имелось.

Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения согласуются с протоколами осмотра места происшествия от 10 марта 2022 г., от 18 марта 2022 г.; протоколами осмотра предметов от 22 марта 2022 г., от 20 мая 2022 г., от 12 августа 2022 г., протоколами выемки от 20 мая 2022 г., от 12 августа 2022 г.; протоколами очных ставок между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО3 А.М., между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО3 А.М., между свидетелем ФИО17 и подозреваемым ФИО3 А.М., между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО3 А.М., между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО3 А.М.; заключением эксперта № 10048/4-1 от 13 июля 2022 г. о рыночной стоимости похищенного имущества.

Государственный обвинитель сослался на протокол явки с повинной от 11 марта 2022 г. как на доказательство вины подсудимого в инкриминируемом деянии, с чем суд не может согласиться на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 А.М. от 11 марта 2022 г., в нём содержатся сведения о разъяснении ему положений статьи 51 Конституции РФ, однако не имеется сведений о разъяснении ему предусмотренных часть 1.1 статьи 144 УПК РФ прав, в том числе не свидетельствовать против себя самой, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования. Протокол явки с повинной составлен в служебном автомобиле ВАЗ-21214 в <адрес>, что, по мнению суда, не обеспечивало ФИО3 А.М. возможность воспользоваться услугами адвоката при принесении явки с повинной.

В судебном заседании подсудимый не подтвердил информацию именно о похищении им автомобиля, принадлежащего потерпевшему, изложенную в протоколе явки с повинной. При таких обстоятельствах признаёт протокол явки с повинной ФИО3 А.М. от 11 марта 2022 г. недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств на основании пункта 1 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Утверждение подсудимого ФИО3 А.М. о том, что похищенный автомобиль ему продала бывшая супруга потерпевшего в 2019 г. в счёт своего долга перед ним в размере 30 000 рублей, суд считает способом, избранным подсудимым с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

О недостоверности такого утверждения подсудимого свидетельствуют показания свидетеля обвинения Свидетель №5 о том, что в его присутствии ФИО3 А.М. не передавал в долг Потерпевший №1 (ФИО22) ФИО12 30 000 рублей, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его бывшая супруга не могла распорядиться похищенным автомобилем и продать его ФИО3 А.М., так как документы на данный автомобиль хранились у него, он продолжал оплачивать транспортный налог за данный автомобиль и после 2019 г., показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 о том, что при буксировке похищенного автомобиля ФИО3 А.М. никаких документов на данное транспортное средство им не предъявлял и не сообщал, кто конкретно уполномочил его распоряжаться данным имуществом. Сама расписка о передаче транспортного средства в собственность ФИО3 А.М. стороной защиты суду не представлена.

Исследованное по ходатайству стороны защиты вещественное доказательство – ключ от замка зажигания ГАЗ, при осмотре которого подсудимый ФИО3 А.М. пояснил, что этот ключ ему передала Потерпевший №1 (ФИО22) ФИО12 при составлении расписки о передаче ему похищенного автомобиля, не опровергает доводы обвинения о фактических обстоятельствах по делу, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ключ от замка зажигания в автомобиле САЗ 3507 хранился в его кабине, ключи к замку зажигания этого автомобиля подходят от других аналогичных автомобилей.

Довод защитника о том, что стороной обвинения достоверно не установлен размер ущерба, причинённого преступлением, суд считает несостоятельным.

Заключение эксперта № 10048/4-1, которым рыночная стоимость автомобиля САЗ 3507, 1987 года выпуска, по состоянию на 5 марта 2022 г. составляла 157 300 рублей, составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в нём приведено содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Данное заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений у суда не вызывает; отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем кладётся судом в основу приговора в части определения размера причинённого в результате совершения преступления ущерба.

Ссылку стороны защиты на показания свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №3, а также допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО18 о том, что похищенный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что влияет на его рыночную стоимость, суд отклоняет, так как Свидетель №3 не обладает специальными техническими познаниями для оценки работоспособности транспортного средства, свидетели Свидетель №1 и ФИО18 состоянием двигателя данного автомобиля не интересовались. Из показаний свидетелей ФИО17 и Свидетель №3 следует, что часть деталей от похищенного автомобиля на момент его обнаружения полицейскими уже была сдана Свидетель №3 в пункт приёма металлолома. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании настаивал на том, что автомобиль находился в рабочем состоянии до того, как перестал им использоваться. Из показаний свидетелей и потерпевшего установлено, что похищенный автомобиль был комплектен, в наличии были кабина, колеса, кузов, двигатель.

Суд полагает, что причинённый действиями подсудимого ФИО3 А.М. потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 157 300 рублей является для него значительным, поскольку Потерпевший №1 является пенсионером по инвалидности, размер его пенсии составляет 13 278 рублей 76 копеек, при том, что прожиточный минимум для пенсионеров в марте 2022 г. составлял 9 381 рубль, 3 декабря 2021 г. он признан несостоятельным (банкротом).

Учитывая сведения о личности подсудимого, что в судебном заседании поведение подсудимого было адекватным происходящему, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 А.М по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ ФИО3 А.М. совершил умышленное преступление средней тяжести.

Подсудимый неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, поскольку неоднократно поступали жалобы в ОМВД на его неадекватное поведение в общественных местах, имел приводы в ОМВД России по Суровикинскому району, склонен к совершению противоправных действий, женат, проживает с родителями, занимается ведением личного подсобного хозяйства; на учёте в службе занятости населения в качестве ищущего работу, безработного не состоит, пособие по безработице не получает, является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не значится на учёте у врачей психиатра и нарколога.

ФИО3 А.М. имеет малолетнего ребёнка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал явку с повинной, что в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, совершённого ФИО3 А.М., на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО3 А.М. без изоляции от общества путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, то есть условно. Предусмотренных частью 1 статьи 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, судом в отношении подсудимого не установлено.

Наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому с учётом правила, предусмотренного частью 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением подсудимого во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемого деяния и позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Новое умышленное преступление средней тяжести подсудимый ФИО3 А.М. совершил в течение испытательного срока, установленного приговором мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 г., которым ФИО3 А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, в связи с чем вопрос об отмене или сохранении условного осуждения разрешается судом по правилам части 4 статьи 74 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3 А.М., суд полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания ФИО3 А.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО3 А.М. о взыскании 150 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, состоящего из стоимости утраченного транспортного средства марки САЗ 3507, 1987 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1. Суд полагает, данный иск подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку установлено, что вред имуществу Потерпевший №1 причинён действиями ФИО3 А.М., требуемая к взысканию сумма не превышает стоимости похищенного имущества – транспортного средства САЗ 3507, установленного судом в размере 157 300 рублей.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Поскольку гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворён полностью, то суд полагает, что необходимо сохранить действие ареста, наложенного на комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», государственный регистрационный знак 0286ВЕ 34 регион, цвет яркая зелень, номер двигателя 062882, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО3 А.М., до исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1.

После вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктами 3, 4, 6 части 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: комплект государственных регистрационных знаков №, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес>, оставить ей, как представителю Потерпевший №1 по доверенности; автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на несколько частей, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6; автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, оставить ему по принадлежности; ключ от замка зажигания автомобиля ГАЗ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, уничтожить.

Руководствуясь статьями 296-297, 299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО36 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Приговор в части назначения ФИО37 наказания в виде лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ считать условным с предоставлением ФИО38 испытательного срока 2 (два) года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО39 в течение испытательного срока проходить регистрацию 1 (один) раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в сроки, установленные данной инспекцией, а также не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО40 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Взыскать с ФИО41 в пользу Потерпевший №1 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Сохранить действие ареста, наложенного на комбайн зерноуборочный СК-5МЭ-1 «Нива-Эффект», государственный регистрационный знак № регион, цвет яркая зелень, номер двигателя 062882, 2008 года выпуска, до исполнения приговора в части гражданского иска Потерпевший №1.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: комплект государственных регистрационных знаков №, хранящихся у представителя потерпевшего ФИО6 по адресу: <адрес>, оставить ей, как представителю Потерпевший №1 по доверенности; автомобиль марки САЗ 3507, распиленный на несколько частей, хранящийся у свидетеля Свидетель №3 по адресу: <адрес>, передать по принадлежности представителю потерпевшего ФИО6; автомобиль марки ГАЗ 3307 с государственным регистрационным знаком №, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 по адресу: <адрес>, оставить ему по принадлежности; ключ от замка зажигания автомобиля ГАЗ, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Суровикинскому району по адресу: <адрес>, уничтожить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского судебного района Волгоградской области от 16 августа 2021 г., которым ФИО42 осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.В. Некрасова