Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-302/2022 от 06.04.2022

                            18RS80024-01-2021-001088-43

Судья Старкова А.С.                           Дело № 7-302/2022

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Габдрахманов А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2022 года жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Кулигиной Т.В. на решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Баранова Андрея Николаевича,

установил:

постановлением и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Кулигиной Т.В. от 04 июня 2021 года Баранов Андрей Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Баранов А.Н. обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием (в том числе недоказанностью) события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, государственный инспектор отдела земельного надзора Кулигина Т.В. просит решение судьи районного суда отменить, считает, что обстоятельств, послуживших основанием для удовлетворения жалобы Баранова А.Н. не имелось.

В возражениях на указанную выше жалобу защитник Баранова А.Н. – Палабугина А.С. просит решения судьи районного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Баранова Е.Ю. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В судебном заседании защитник Баранова А.Н. – Палабугина А.С. возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2020 года в 13 часов 00 минут при проведении внеплановой выездной проверки по приказу Управления Россельхонадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю от 5 ноября 2020 года № по контролю за соблюдением требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: <адрес> кв.м., арендатором которого является Баранов Андрей Николаевич (аренда, № от 06 августа 2019 года на 20 лет, договор аренды № от 22 июля 2019 года) при обследовании территории на площадью <данные изъяты> кв.м. выявлен факт зарастания земельного участка многолетней сорной растительностью; цикорий обыкновенный, полынь обыкновенная, пырей ползучий, осот полевой лопух большой и др.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5. и пункта 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует к положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Временем совершения события административного правонарушения, является 29 декабря 2020 года, соответственно срок давности привлечения к административной ответственности лица истек 29 декабря 2021 года.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к утверждению о наличии оснований для привлечения Баранова А.Н., к административной ответственности, в том числе наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Поскольку названным решением судьи районного суда постановление и.о. заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Кулигиной Т.В. от 04 июня 2021 года отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием (в том числе недоказанностью) события административного правонарушения, и срок давности привлечения к административной ответственности Баранова А.Н. на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, поэтому возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, его вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также возможность выводов судьи по этим вопросам по жалобе должностного лица, утрачена.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 04 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю Кулигиной Т.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                      А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья                                                 А.Р. Габдрахманов