Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-495/2022 от 23.09.2022

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2022-003148-70 Дело №1-495/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 28 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Солодниковой Н.В.,

защитника-адвоката Локшина Ю.В.,

подсудимого Иванова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Иванова С. С.ча, <...>, ранее судимого:

1) 16.10.2019 приговором мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработной платы ежемесячно;

2) 23.12.2019 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 16.10.2019), к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

3) 05.06.2020 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 23.12.2019) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно;

4) 03.11.2020 приговором Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ст. 70, п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 05.06.2020 и апелляционного постановления Свердловского областного суда от 12.01.2021) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

5) 25.03.2021 приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст. 158.1 Уголовного кодекса РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ (с учетом приговора от 03.11.2020) к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год 07 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося 11.01.2022 на основании постановления Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.12.2021 в соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ в связи с заменой наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием в виде обязательных работ на срок 224 часа (с зачетом в срок отбытия наказания в виде обязательных работ периода отбывания наказания с момента вынесения постановления до фактического освобождения); постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20.07.2022 наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; освободившегося по отбытию наказания 22.07.2022;

задерживавшегося в период с 20 по 21 мая 2022 года в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 21.05.2022 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Иванов С.С. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 14:00 ч 18.05.2022 до 11:00 ч 20.05.2022, Иванов С.С. находился в состоянии опьянении, вызванном употреблением алкогольных напитков, у квартиры <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, являющейся жилищем и принадлежащей на праве частной собственности Потерпевший №1 Иванов С.С., имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно, умышленно взломал входную дверь, а именно, ногой пнул палку, подпирающую дверь, от чего часть двери упала на землю. После чего Иванов С.С. через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник в квартиру <адрес> в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно из каменной печи похитил чугунную варочную поверхность стоимостью 1 135 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в указанном размере.

С похищенным имуществом Иванов С.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал, дал показания, согласно которым во второй половине мая 2022 года находился в гостях у знакомой, проживающей по <адрес>. У него возник умысел пройти в квартиру 3 в указанном доме, чтобы посмотреть, имеется ли там имущество, которое можно похитить. Дверь квартиры №3 была подперта палкой, по которой он пнул ногой, в результате чего часть двери выпала, и он прошел внутрь помещения. Увидев чугунную варочную поверхность от печи, он взял ее, поместил на садовую тележку, взятую у знакомой, и перевез данное имущество к дому, где проживает его мать Свидетель №1 с сожителем Свидетель №2 20.05.2022 он был задержан, признался в хищении и указал, где находится имущество. Варочная панель была изъята сотрудниками полиции и возвращена.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ оглашались показания Иванова С.С., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 20.05.2022, Иванов С.С. давал показания, согласно которым 18.05.2022, находясь у знакомых по <адрес>, он проходил мимо квартиры №3, расположенной в этом же доме. Дверь квартиры №3 была подперта деревянной палкой. Пнув палку, он зашел в указанную квартиру, снял с печи железную варочную поверхность, которую намеревался сдать в пункт приема металла, и увез данную поверхность во двор дома, где проживают его родители (л.д. 110-114).

После оглашения данных показаний подсудимый Иванов С.С. их подтвердил.

Оценивая данные показания, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, и согласуются с иными доказательствами по делу.

Будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился у знакомой, проживающей по <адрес>. Ближе к утру ДД.ММ.ГГГГ он вышел из <адрес>, прошел мимо двери <адрес>, и у него возник умысел проникнуть в указанную квартиру и похитить оттуда ценное имущество, которое впоследствии можно было бы продать. Он пнул палку, подпирающую дверь, и часть двери упала на землю. Войдя в квартиру, он увидел каменную печь с металлической варочной поверхностью, которую решил похитить. Сняв варочную поверхность с печи, он погрузил ее в садовую тачку. Также, находясь в квартире, он увидел, что на стенах и потолке проведены электрические провода, тогда у него возник умысел их похитить с целью последующей сдачи их в пункт приема металла. Он сорвал со стен и потолка все электрические провода и также погрузил их в садовую тачку. По пути следования к дому родителей он, скорее всего, потерял электрические провода. В точности события воспроизвести не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 138-141, 156-158).

После оглашения данных показаний Иванов С.С. указал, что оговорил себя в части кражи электрических проводов, полагая, что таким образом признанием вины он сможет смягчить наказание. В действительности, к хищению проводов из квартиры потерпевшей он не причастен, со стен ничего не срывал, провода не брал. На замок квартира не закрывалась, к ней имелся доступ других лиц.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в настоящее время она проживает в Ставропольском крае. В 2018 году она с мужем приобрела квартиру, расположенную в г. Нижнем Тагиле по <адрес>. Данная квартира является жилой, предназначена для постоянного проживания, так как в ней проведены все коммуникации, а также в квартире имеется печь для отопления с чугунной варочной поверхностью. В августе 2019 года в указанной квартире были полностью заменены электрические провода и произведен небольшой ремонт с целью последующей сдачи ее в аренду. 01.05.2022 между нею и ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования указанным жилым помещением на 2 года с последующим правом выкупа. 20.05.2022 около 11:00 ч по телефону от ФИО1 ей стало известно, что кто-то путем повреждения входной двери незаконно проник в квартиру, в результате чего со стен и потолка сорваны все электрические провода, а также в помещении кухни в каменной печи отсутствовала чугунная варочная поверхность (л.д. 54-57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования и частично оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суду пояснила, что 20.05.2022, придя домой, во дворе своего дома она встретила сотрудников полиции, которые, осмотрев придомовой участок, обнаружили и изъяли чугунную плиту от печи. Со слов сына Иванова С.С. ей известно, что данную поверхность он взял из квартиры по <адрес>, и перенес ее во двор дома, где она проживает.

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО1, 01.05.2022 между нею и Потерпевший №1 был заключен договор аренды жилого помещения – квартиры, расположенной по <адрес>, на два года с дальнейшим выкупом. В данной квартире она с супругом делает ремонт с целью проживания в ней. В квартире Потерпевший №1 была проведена новая электрическая проводка и установлена каменная печь с варочной плитой. Вход в квартиру оборудован одной деревянной дверью, которая оснащена одним врезным замком. У них с мужем был один экземпляр ключа от данного замка. Ключом пользовались только она и муж. Ключи от квартиры они никому не давали. 18.05.2022 около 14:00 ч в данную квартиру приезжал ее муж с целью проверки. Убедившись в том, что все на месте, муж вернулся домой. Более туда никто не приезжал и не заходил. 20.05.2022 около 11:00 ч она приехала в указанную квартиру и увидела, что входная дверь выбита и сломана пополам. Зайдя в квартиру, она обнаружила, что по всей квартире со стен и потолка были сорваны электрические провода, в кухне, где расположена каменная печь, она обнаружила отсутствие чугунной варочной поверхности. В связи с этим она обратилась в полицию (л.д. 71-74).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящее время он проживает отдельно от супруги ФИО1 В период совместного проживания они планировали переезд в квартиру, расположенную по <адрес>. 18.05.2022 в дневное время он приходил в данную квартиру, чтобы проверить, все ли находится на местах. Придя в квартиру, он открыл ключом замок от входной деревянной двери, прошел в квартиру. В квартире все было на месте, в том числе на стене и потолке были электрические провода, в каменной печи находилась металлическая варочная плита. Уходя, входную деревянную дверь в квартиру он вновь закрыл на замок. Ключ от входной двери в квартиру был в одном экземпляре, которым пользовались они с супругой совместно. Более ключ от квартиры у них никто не брал, он и супруга никому его не давали. От супруги ему стало известно, что 20.05.2022 в утреннее время она обнаружила, что входная дверь выбита и сломана пополам, внутри сорваны электрические провода со стен и потолка, в кухне на каменной печи отсутствовала металлическая варочная плита (л.д. 95-97).

Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 18.05.2022 в вечернее время сын сожительницы Иванов С. приходил к ним домой. На следующий день, а именно 19.05.2022, он (Свидетель №2) на участке, расположенном за забором возле его дома, заметил садовую тележку, принадлежащую знакомой по имени Алевтина. Он решил вернуть данную тележку и поинтересовался у ФИО2, как тележка оказалась у их дома. Соседка ответила, что накануне данную садовую тележку у нее брал Иванов С. 20.05.2022 в дневное время к дому на служебном автомобиле подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Иванов С. похитил из квартиры соседнего дома, расположенного по <адрес>, металлическую варочную плиту, которая в настоящее время находится на участке возле их дома. При этом пояснили, что знают данную информацию со слов Иванова С. Плита была обнаружена и изъята у дома за деревянным забором (л.д. 88-90).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 20.05.2022 в отдел полиции поступило сообщение о хищении имущества из квартиры, расположенной по <адрес>. 20.05.2022 им был установлен Иванов С.С., у которого им, Соловьевым, была принята явка с повинной (л.д. 92-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО3 пояснила, что при проведении дополнительного допроса в качестве подозреваемого, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого на Иванова С.С. психологическое или иное давление никем не оказывалось, показания он давал добровольно.

Кроме того, вина Иванова С.С. в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.

Из рапорта дежурного дежурной части ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» Гуляева Н.Ю. следует, что 20.05.2022 в 11:33 ч в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО1 о том, что около двух месяцев она снимает квартиру по <адрес>. В 11:25 ч по приезду домой обнаружила, что вскрыта дверь, вырваны провода, разломан счетчик (л.д. 11).

20.05.2022 Потерпевший №1 обратилась в ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 14:00 ч 18.05.2022 до 11:00 ч 20.05.2022 путем взлома входной двери проник в <адрес> тракт в г. Нижнем Тагиле, откуда похитил принадлежащее ей имущество, тем самым причинив материальный ущерб в сумме 25 135 рублей (л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2022 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре <адрес> по Серебрянскому тракту в г. Нижнем Тагиле установлено, что вход в квартиру оборудован деревянной дверью, которая на момент осмотра имеет повреждение, а именно, выломана и сломана пополам. Со слов участвующей в осмотре ФИО1, на момент осмотра каменной печи, расположенной в кухне справа, на печи отсутствует чугунная варочная поверхность. В ходе осмотра обнаружен и изъят замок с входной двери (л.д. 13-17, 20-22).

Заключением эксперта №1424 от 08.06.2022 установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия замок не взломан, следов воздействия на цилиндрический механизм посторонним предметом не имеется (л.д. 26-28).

Протоколом осмотра предметов от 10.08.2022 зафиксирован осмотр следователем замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия 20.05.2022 (л.д. 30-33). Постановлением от 10.08.2022 указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 34, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от 20.05.2022 и фототаблицы к нему следует, что при осмотре участка местности, расположенного в 1 м от <адрес> в г. Нижнем Тагиле, в траве обнаружена и изъята чугунная варочная плита (л.д. 37-41).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.05.2022, произведен осмотр изъятой чугунной варочной плиты (л.д. 42-45). Постановлением от 20.05.2022 данная плита признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращена свидетелю ФИО1 (л.д. 46, 79).

Жилое помещение, расположенное по <адрес>, в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, на праве собственности принадлежит потерпевшей Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от 17.04.2018, и приобретено за счет средств материнского капитала и заемных денежных средств (л.д. 63).

С 01.05.2022 право пользования указанным жилым помещением потерпевшая Потерпевший №1 передала свидетелю ФИО1 на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением (л.д. 78).

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель просила изменить квалификацию действий подсудимого, уменьшив объем похищенного имущества, а именно: просила исключить из обвинения указание на хищение подсудимым Ивановым С.С. 150 м электрических проводов, стоимостью 160 рублей за 1 м, на общую сумму 24000 рублей.

Государственный обвинитель в обоснование своей позиции указала, что в ходе предварительного расследования действия подсудимого Иванова С.С. получили неверную юридическую квалификацию, поскольку в ходе судебного следствия не установлено совокупности доказательств причастности Иванова С.С. к хищению проводов из жилого помещения потерпевшей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя в соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая, что изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку не ухудшает его положения. Суд, оставаясь в пределах предъявленного обвинения, при определении квалификации содеянного руководствуется позицией государственного обвинителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, проанализировав представленные стороной обвинения, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.

Все вышеперечисленные доказательства, в части, признанной судом допустимыми и достоверными, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении кражи чугунной варочной поверхности, принадлежащей Потерпевший №1, с проникновением в жилище потерпевшей. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Так, в основу приговора суд берет показания потерпевшей, свидетелей обвинения и письменные материалы дела. Также в основу приговора суд берет показания подсудимого Иванова С.С., данные при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, с учетом объяснений в судебном заседании, пояснившего, что фактически противоречий данные показания не содержат, а показания в качестве обвиняемого он давал, оговорив себя, поскольку в действительности хищение электрических проводов из жилища потерпевшей он не совершал, указал об этом, полагая, что признание вины в объеме предъявленного обвинения смягчит ему наказание.

Указанные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются между собой в основных моментах, каких-либо оснований не доверять им у суда не имеется.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в период с 14:00 ч 18.05.2022 до 11:00 ч 20.05.2022 Иванов С.С. незаконно проник в жилое помещение – квартиру потерпевшей Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество – чугунную варочную поверхность стоимостью 1 135 рублей, причинив материальный ущерб.

К указанному выводу суд приходит на основе анализа показаний:

- потерпевшей, пояснившей, что в принадлежащем ей жилом помещении, отапливаемом каменной печью, имелась чугунная варочная поверхность, отсутствие которой было обнаружено ФИО1;

- показаний свидетелей ФИО1 и Свидетель №3, указавших, что при заключении договора безвозмездного найма жилого помещения в жилище по <адрес>, на печи имелась чугунная варочная поверхность, отсутствие которой было обнаружено 20.05.2022;

-показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, указавших, что 20.05.2022 на территории, прилегающей к дому 24 по Серебрянскому тракту, в котором они проживают, сотрудниками полиции была изъята металлическая варочная поверхность;

- показаний свидетеля ФИО2, пояснившего, что 20.05.2022 от Иванова С.С. им была принята явка с повинной.

С учетом изложенного, суд признает показания потерпевшей, подсудимого – данные в судебном заседании и при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого, и свидетелей достоверными, поскольку в основной своей части они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с письменными материалами дела, поэтому не доверять этим показаниям у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей, свидетелей не имеется. Формальное признание подсудимым вины в совершении хищения электрических проводов из жилого помещения потерпевшей, имевшее место на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и при допросе в качестве обвиняемого – при наличии последовательной непризнательной позиции на протяжении всего дальнейшего судебного следствия, а также при отсутствии совокупности достаточных доказательств – не является достаточным доказательством вины Иванова С.С. в совершении хищения электрических проводов.

Также за основу приговора суд берет представленные стороной обвинения письменные доказательства, изложенные выше, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый, не имея никаких подлинных и предполагаемых прав на распоряжение принадлежащим потерпевшей имуществом – варочной чугунной поверхностью, в то время как собственник имущества отсутствовала и не наблюдала за его действиями, он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял и обратил имущество потерпевшей в свою пользу. В связи с изложенным действия Иванова С.С. расцениваются судом как хищение.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что квалифицирующий признак кражи - «совершенная с незаконным проникновением в жилище» - также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

По смыслу уголовного закона, для определения наличия признака незаконного проникновения в жилище необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище), а также когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом.

Субъективная сторона состава преступления, содержащего квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» включает в себя наличие прямого умысла на проникновение в жилище с целью неправомерного завладения чужим имуществом.

Исходя из анализа исследованных судом доказательств и показаний подсудимого в части, признанной судом допустимыми, следует, что умысел на хищение имущества потерпевшей возник у него до прихода в жилище потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что проникновение в жилище потерпевшей было незаконным, поскольку Иванов С.С. проник в жилую часть дома – квартиру потерпевшей Потерпевший №1, пнув палку, подпирающую входную дверь, при отсутствии согласия на это собственника, пояснившей при допросе, что разрешения беспрепятственно входить в квартиру, а также самостоятельно брать и обращать в свою собственность какое-либо имущество она подсудимому не давала.

Поскольку подсудимый без разрешения собственника проник в жилое помещение потерпевшей с целью хищения чужого имущества, суд полагает обоснованным вменение такого квалифицирующего признака, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Предметный состав и стоимость похищенного имущества сомнений у суда не вызывают. Они установлены из показаний потерпевшей, указавшей стоимость похищенного, а также не оспариваются самим подсудимым.

Совершенное подсудимым преступление носит оконченный характер, поскольку имущество из квартиры потерпевшей изъято, и подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

С учетом изложенного действия Иванова С.С. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: Иванов С.С. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений; наркологом не наблюдается, с апреля 2000 года наблюдался психиатром с диагнозом: вызывающее оппозиционное расстройство, снят с наблюдения в декабре 2003 года по социальной компенсации; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ наличие малолетних детей 2014 и 2016 года рождения, биологическим отцом которых он является; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в активных действиях Иванова С.С., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, указавшего на местонахождение похищенного имущества, что привело к его обнаружению и возвращению потерпевшей; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей в судебном заседании; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника – матери, а также состояние здоровья сожительницы, которым он оказывает помощь; оказание содействия правоохранительным органам по изобличению лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по иным уголовным делам.

Вместе с тем Иванов С.С. имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений средней тяжести, за совершение одного из которых отбывал наказание в виде реального лишения свободы. С учетом изложенного в его действиях содержится рецидив преступлений в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд считает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, поскольку судом установлен лишь факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, при этом объективных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого в момент совершения преступления, у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не может быть достаточным для вывода о признании его отягчающим наказание обстоятельством.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы без учета ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие обстоятельство.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Иванову С.С. положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.

Учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Однако в соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначается только в случае, если иной порядок его отбывания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких, однако имеет постоянное место жительства и работы в виде неофициального трудоустройства, имеет прочные социальные связи в виде родителей, проживает с сожительницей, с которой воспитывает и содержит двоих малолетних детей, раскаялся в содеянном. Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, полностью признавшего свою вину, осознавшего противоправность своих действий, оказавшего содействие правоохранительным органам в расследовании преступления, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшей, а также совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, равно как и стоимость похищенного имущества, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и может быть достигнуто назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ с возложением на подсудимого ряда обязанностей на период испытательного срока, которые будут способствовать целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, так как суд считает достаточным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы условно.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

Суд считает необходимым сохранить Иванову С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

По делу потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, а именно, о взыскании стоимости электрических проводов в размере 24 000 рублей (л.д. 64), который подсудимый не признал ввиду исключения данного имущества из объема хищения.

Разрешая исковые требования о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии вины подсудимого Иванова С.С. в хищении электрических проводов из жилища потерпевшей ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в указанной части, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований потерпевшей отказать.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 9257 рублей 50 копеек и в ходе судебного следствия – в сумме 3588 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, осуждается к лишению свободы условно, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Иванова С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Иванову С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать Иванова С.С. периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание.

Меру пресечения в отношении Иванова С.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 к Иванову С. С.чу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Взыскать с Иванова С. С.ча в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 12845 рублей 50 копеек (двенадцать тысяч восемьсот сорок пять рублей 50 копеек).

Вещественные доказательства по делу:

- замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по квитанции №219 от 10.08.2022, – по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- чугунную варочную плиту – оставить у свидетеля ФИО1

Приговор может быть обжалован или опротестован прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.