Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7029/2023 ~ М-4080/2023 от 27.04.2023

    № 2-7029/2023

    УИД 03RS0003-01-2023-004594-66

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    01 августа 2023 года                                                                                     г. Уфа

    Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

    в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

    при секретаре Акбашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Оксаны Викторовны, паспорт 8016 №, к Лобастову Валерию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Лобастову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> эл. опора 380 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Коноваловой О.В., под управлением Жарковой Н.В., и автомобиля марки BYD F3, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Лобастова В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административного материала, водитель Лобастов В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована. В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, гос. номер №, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составила 353 101 руб. с учетом износа, 483 475 руб. – без учета износа. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 483 475 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8035 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 103,90 руб.

Истец Коновалова О.В. на судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Лобастов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> эл. опора 380 в г. Уфа Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу Коноваловой О.В., под управлением Жарковой Н.В., и автомобиля марки BYD F3, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика Лобастова В.Г. и принадлежащего ему на праве собственности

Согласно административного материала, водитель Лобастов В.Г. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю марки Киа Рио, гос. номер №, причинены механические повреждения, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Для определения размера нанесенного ущерба, истец обратилась за независимой оценкой. Согласно экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер №, составила 353 101 руб. с учетом износа, 483 475 руб. – без учета износа. За услуги эксперта было оплачено 7 000 руб.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт нарушения Лобастовым В.Г. требований Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 483 475 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не испытывал физические или нравственные страдания, в связи с причинением материального ущерба и повреждением имущества без причинения вреда жизни и здоровью.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8035 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 103,90 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коноваловой Оксаны Викторовны, паспорт 8016 №, к Лобастову Валерию Геннадьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Лобастова Валерия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Коноваловой Оксаны Викторовны, паспорт 8016 №, стоимость восстановительного ремонта в размере 483 475 руб., расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8035 руб., расходы по разбору автомобиля в размере 1770 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб., почтовые расходы в размере 103,90 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                                                                       Т.А. Мухина