Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2023 от 22.06.2023

Мировой судья Байнова Е.П.                                               № 11-77/2023 (2-564/2021)

                                                                                           УИД 66MS0084-01-2021-000636-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                                                           26.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обувь России» о выдаче судебного приказа о взыскании с Ворончихиной Марины Евгеньевны задолженности по договору купли-продажи,

поступившее по частной жалобе Ворончихиной Марины Евгеньевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023, которым возражения Ворончихиной Марины Евгеньевны относительно исполнения судебного приказа возвращены,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ворончихиной М.Е. в пользу взыскателя ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи с предоставлением услуги рассрочки платежа №15ЕкОС1401198 от 05.10.2015 за период с 06.10.2015 по 15.02.2021 в размере 37 685 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 666 руб.

05.05.2023 Ворончихина М.Е. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа от 18.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 возражения Ворончихиной М.Е. относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору купли-продажи возвращены заявителю с приложенными документами.

Не согласившись с указанным определением, Ворончихина М.Е. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 12.05.2023 и судебный приказ от 18.03.2021. В обоснование жалобы Ворончихина М.Е. указала, что не получала судебный приказ, так как в период с 01.04.2021 по 01.01.2023 постоянно проживала по другому адресу. К заявлению об отмене судебного приказа Ворончихина М.Е. прикладывала документы, подтверждающие ее фактическое место жительства по иному адресу. Таким образом, по не зависящим от нее обстоятельствам Ворончихина М.Е. не могла подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 18.03.2021 направлен 23.03.2021 Ворончихиной М.Е. по адресу ее регистрации: <адрес>. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30).

Согласно договору найма жилого помещения от 01.04.2021 Ворончихина М.Е. с сыном фактически проживала по адресу: <адрес> с 01.04.2021 по 01.01.2023 (л.д. 88-89).

Возвращая возражения Ворончихиной М.Е. относительно исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, не приложены документы, достоверно подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Представленный договор найма жилого помещения таковым не является.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32-34 вышеназванного Постановления, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (абзац 2 пункта 34 вышеназванного Постановления).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что Ворончихина М.Е. на которую было возложено соответствующее бремя доказывания, не представила доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по уважительным причинам.

Представленный договор найма заключен 01.04.2021, тогда как копия судебного приказа была направлена должнику по месту ее регистрации 23.03.2021. Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление прибыло в место вручения 25.03.2021, 26.03.2021 состоялась неудачная попытка вручения, следовательно, должник Ворончихина М.Е. имела возможность получить корреспонденцию по месту регистрации. Доказательств обратного должником в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока и возвращении возражений должника.

Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу Ворончихиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Судья                                                                      В.Е. Рокало