Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1089/2023 от 26.07.2023

Мировой судья судебного участка № 24                           Дело № 11-1089/2023

Западного округа г. Краснодара

Дьяченко Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                                                    г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в апелляционном порядке материалы дела по частной жалобе представителя ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» обратилось в суд с заявлением выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возврате заявления, поскольку заявителем обязанность по уплате государственной пошлины исполнена ненадлежащим образом.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и направить материалы дела о взыскании задолженности мировому судье для рассмотрения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено, что ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору с ФИО1 в размере 26 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено определение о возврате заявления, поскольку заявителем обязанность по уплате государственной пошлины исполнена ненадлежащим образом.

    Отказывая в принятии заявления, мировой судья указал, что в платежном поручении в реквизите «Получатель»/«Наименование получателя платежа» указано наименование органа Федерального казначейства - УФК по Краснодарскому краю и в скобках наименование налогового органа - ИФНС России № по г. Краснодару. В платежном поручении в реквизите «ИНН» указано «2310023604», «КПП» указано «231001001».

    При этом, получателем платежа при подаче данного заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № г. Краснодара должно быть указано - Управление Федерального казначейства по <адрес> (МИ ФНС России по управлению долгом), номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета): 40№; номер казначейского счета: 03№; ИНН получателя: 7727406020; КПП получателя: 770801001.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем обязанность по уплате государственной пошлины исполнена ненадлежащим образом поскольку неверное указание реквизитов в платежном документе, является основанием для признания обязанности по уплате государственной пошлины неисполненной.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

    Как установлено судом и следует из материалов заявления, заявителем согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина в размере 490 рублей за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Однако, в данном платежном поручении неверно указан получатель, что свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины.

    Из содержания пп. 4 п. 4 ст. 45 Налогового кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, только два вида ошибок при заполнении платежного документа препятствуют зачислению денежных средств на соответствующий счет Федерального казначейства: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа

Отсутствие, по мнению заявителя, в данном случае ошибки в реквизитах, указанных в платежном поручении, не свидетельствует о неправомерности вынесенного мировым судьей по его заявлению обжалуемого определения и не указывают на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права.

Определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить требования к ФИО1 повторно, после устранения нарушений, а именно, после оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа по корректным и актуальным реквизитам.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ФИО2 РЕФИНАНСИРОВАНИЯ «ЮЖНЫЙ» и отмены определения мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 331-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: