Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2024 (2-8848/2023;) ~ М-7406/2023 от 01.11.2023

50RS0048-01-2023-009729-16                                           Дело № 2-555/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю. В.,

при помощнике судьи Пичугине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<дата> г. истец заключил с «Сетелем Банк» ООО кредитный договор. При оформлении кредитного договора истцу был навязан сертификат ООО «СОЛО» № 520168022764 от <дата> г. на круглосуточную квалифицированную поддержку и страхование жизни. Стоимость программы составила 300 000 руб. 00 коп. Страховая премия – 13 500 руб. 00 коп. Истец услугами ООО «СОЛО» не пользовался. Кредитный договор был погашен досрочно <дата> г. <дата> г. истец направил в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление о возврате части страховой премии. <дата> г. заявление о возврате денежных средств поступило в ООО «СОЛО». Возврат денежных средств не произведен. Исходя из времени действия договора сумма подлежащих возврату денежных средств составляет 258 000 руб. 00 коп.

В этой связи истец просил суд признать сертификат № 520168022764. недействительным; взыскать с ответчиков неиспользованную часть денежных в размере 258 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представил.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил письменные возражения относительно иска.

Представитель третьего лица «Сетелем Банк» ООО судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 А. и ООО «СОЛО» был заключен договор, в соответствии с которым ООО «СОЛО» предоставило истцу сертификат № 520168022764 от <дата> г. на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Сертификат предусматривал оказание услуг тарифного плана «Программа 1»: устная консультация с российскими врачами, медюрист, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение личного кабинета клиенту.

Срок действия сертификата и срок страхования установлены продолжительностью пять лет.

Стоимость услуг (программы) составила 286 500 руб. 00 коп., страховая премия 13 500 руб. 00 коп.

Услуга страхования была предоставлена ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сертификат является документом, подтверждающим заключение договора. Оснований для признания сертификата недействительным не имеется. Требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истец направил заявление в адрес ответчиков заявление о возврате денежных средств.

ООО «СОЛО» получило заявление истца <дата> г.

Несмотря на отсутствие прямого указания, данное заявление безусловно предполагало отказ истца от исполнения договора оказания услуг.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, рассматриваемый договор оказания услуг считается расторгнутым.

Согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведенные положения касаются оплаты услуг за период действия абонентского договора и не устанавливают обязанность абонента производить оплату за период после досрочного прекращения обязательств по договору.

Судом установлено, что ООО «СОЛО» денежные средства не возвратило.

Соответственно, уплаченные истцом по договору денежные средства подлежат возврату, за исключением абонентской платы за период действия договора с <дата> г. по <дата> г.

Подлежащая возврату сумма составляет 262 664 руб. 20 коп. (286 500 руб. 00 коп. - (286 500 руб. 00 коп. /1 827 дней х 152 дня).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ООО «СОЛО» уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению в части, в размере 262 664 руб. 20 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании 258 000 рублей, то суд полагает возможным взыскать указанную сумму.

При этом оснований для признания договора (сертификата) недействительным судом не установлено.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителя с ООО «СОЛО», составляет 129 000 рублей.

Также из дела следует, что услуга страхования была предоставлена ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 3 указанной статьи, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указанием Банка России от <дата> г. № 3854-У установлено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней (до <дата> г. – пяти рабочих дней) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Истец был включен в число застрахованных лиц программы страхования, в рамках которой были застрахованы страховые риски: смерть в результате несчастного случая, инвалидность первой группы в результате несчастного случая.

Страховая сумма установлена в размере 2 000 000 руб. 00 коп.

Срок страхования определен конкретными датами начала и конца периода, определяемыми исходя из даты внесения платы за страхование, а не фактическим сроком действия кредитного договора.

Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило действие договора страхования в отношении истца.

В предусмотренный Указанием Банка России от <дата> г. № 3854-У срок истец с заявлением о возврате страховой премии не обращался. Заявление о возврате части страховой премии истец направил в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» только <дата> г.

В рассматриваемом случае возврат страховой премии или ее части при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от страхования не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СОЛО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу 5480 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «СОЛО» в доход бюджета г.о. Химки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО» о признании сертификата недействительным, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 258 000 рублей., штраф в размере 129 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 к ООО «СОЛО» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход бюджета местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 5 480 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Химкинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья                                               Ю.В. Миронова