Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-7/2023 (1-147/2022;) от 06.09.2022

22RS0008-01-2022-001146-51                                                                           Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года                                                                                        <адрес>

Заринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                   Гартман И.В.

при секретаре судебного заседания                Дамер Е.В.

с участием

государственных обвинителей                        ФИО35,

ФИО9,

ФИО10,

потерпевшего                                                    Потерпевший №1,

подсудимого                                                      Сапсай В.С.,

защитника – адвоката                                       ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сапсай В.С., <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Заринским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на дату вынесения приговора составляет 7 месяцев 14 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сапсай В.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника МО МВД России «Заринский» полковника полиции ФИО11 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Д.В. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В соответствии со ст.ст. 1,2 ФЗ РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. К основным направлениям деятельности полиции относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии со ст.ст. 12,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», положениями своего должностного регламента (Должностной инструкции), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МО МВД России «Заринский» подполковником полиции ФИО12 ФИО3 Д.В. был наделён следующими должностными полномочиями: принимать непосредственное участие в охране общественного правопорядка при проведении массовых мероприятий, своевременно реагировать и пресекать попытки нарушения установленного порядка их проведения, быть постоянно готовым к выполнению внезапно возникших задач при осложнении оперативной обстановки, в особых условиях и при чрезвычайных обстоятельствах, знать требования Федерального закона «О полиции», дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации и выполнять служебные обязанности в строгом соответствии с предъявленными в них требованиями и другие. Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от местонахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные указанным выше законом «О полиции».

В силу возложенных на инспектора ППС Потерпевший №1 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ППС ФИО3 Д.В. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, с 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ инспектор ППС ФИО3 Д.В., являясь представителем власти, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с полицейскими Свидетель №4 и Свидетель №3 находились на службе по охране общественного порядка по <адрес>, будучи в форменном обмундировании сотрудников полиции.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ полицейские мобильного взвода ФИО3 Д.В., Свидетель №4 и Свидетель №3 для проверки сообщения о том, что на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, Сапсай В.С. сломал забор и распыляет газовый баллончик прибыли на усадьбу дома по указанному адресу, где для выяснения обстоятельств произошедшего ФИО3 ФИО41. проследовал в дом к Свидетель №1 по адресу: <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №5 и Сапсай В.С. произошел конфликт, в ходе которого Сапсай В.С., взяв в руки деревянную палку, забежал за Свидетель №5 в дом по адресу: <адрес>, где увидев Свидетель №1 начал наносить ей удары деревянной палкой, удерживая ее в обеих руках. Инспектор ППС ФИО3 ФИО42 приблизился к Сапсай В.С. для пресечения действий последнего по избиению Свидетель №1 и высказал Сапсай В.С. требования о прекращении противоправных действий.

Далее у Сапсай В.С., находящегося в доме по адресу: <адрес>А, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от полицейского Потерпевший №1, с целью воспрепятствования законным требованиям инспектора ППС Потерпевший №1 по пресечению совершаемых Сапсай В.С. противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – Потерпевший №1, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, одетого в форменное обмундирование сотрудника полиции, имеющее соответствующие знаки отличия, исполняющего свои должностные обязанности, предусмотренные ст. 12 ФЗ РФ «О полиции» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ и положения своего должностного регламента.

    Реализуя свой преступный умысел, Сапсай В.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ мин ДД.ММ.ГГГГ в помещении дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно зная, что инспектор ППС ФИО3 ФИО43. является представителем власти, его требования о прекращении противоправных действий по избиению Свидетель №1 законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ППС Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям инспектора ППС Потерпевший №1, Сапсай В.С., удерживая деревянную палку двумя руками со значительной силой нанес удар по левой руке, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, причинив Потерпевший №1 физическую боль и следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Далее Сапсай В.С. замахнулся, чтобы нанести удар удерживаемой им деревянной палкой в область лица и головы инспектора Потерпевший №1, однако, последний схватил своими руками Сапсай В.С. в области запястий правой и левой руки и стал удерживать, пресекая таким образом его противоправные действия.

Совершая вышеуказанные действия Сапсай В.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителей власти – инспектора ППС Потерпевший №1 и желал их наступления, тем самым дискредитировал в глазах общественности и отдельных граждан статус представителя власти, подорвал авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Совершая вышеуказанные действия, а именно применяя насилие в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, Сапсай В.С. осознавал общественно опасный и противоправный характер совершаемых им действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на него обязанностей и причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ППС Потерпевший №1 и желал их наступления.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Сапсай В.С. вину признал, вместе с тем показал, что в период рассматриваемых событий просил Свидетель №5 покинуть территорию земельного участка, последний плеснул ему в лицо жидкость, по его ощущениям это был уксус, от чего силуэты стали размыты, после чего он схватил палку, побежал за Свидетель №5 в дом последнего, где хаотично размахивал палкой с целью прогнать Свидетель №5. Он не видел, что ФИО3 Д.В. находился в доме. Допускает, что мог неосторожно нанести удар находящемуся в доме сотруднику полиции Потерпевший №1, при этом умысла на это у него не было. Когда от присутствующих на месте происшествия лиц узнал, что причинил телесное повреждение потерпевшему, он извинился перед последним. В содеянном раскаивается.

Вина Сапсай В.С. в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.55-59), оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе наряда ППС с Свидетель №3 и Свидетель №4 Прибыв на участок <адрес> <адрес>, <адрес> с целью проверки поступившего сообщения Свидетель №1 о противоправных действиях Сапсай В.С., он прошел в дом к Свидетель №1, куда в 12 часов забежал Свидетель №5, а следом за ним со штакетиной в руках - Сапсай В.С., который, увидев ФИО13, начал наносить ей удары по телу. Он (ФИО3 ФИО44 тут же встал со стула лицом к Сапсай В.С. и закрыл своим телом ФИО13 Сапсай В.С., видя, что он преградил ему путь и пресекает его противоправные действия, замахнулся на него штакетиной, которую держал двумя руками. Он, чтобы Сапсай В.С. не попал ему в область головы, выставил свою левую руку перед собой, и Сапсай В.С. со значительной силой нанес штакетиной удар в область левой руки, от чего он испытал сильную физическую боль. После удара палкой Сапсай В.С. снова замахнулся на него, чтобы нанести удар палкой (штакетиной), но он удержал ФИО36 за запястья обеих рук, в связи с чем тот не смог продолжить свои противоправные действия по нанесению ему новых ударов. В этот момент в дом забежали ФИО38 и Свидетель №3, вывели ФИО36 из дома, а он вырвал у него из рук палку. В момент происходящих событий, нанесения ему удара он находился в форменном обмундировании, глаза у Сапсай В.С. были открыты, он видел, что перед ним сотрудник полиции. Сапсай В.С. на состояние здоровья не жаловался, запаха уксусной кислоты не было, видимые повреждения в области его глаз отсутствовали. До нанесения удара Сапсай В.С. какие-либо физические действия со стороны сотрудников полиции к нему не применялись, угрозы не высказывались. После произошедшего Сапсай В.С. принес ему извинения. Оглашенные показания потерпевший подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью событий.

    В ходе проверки показаний на месте потерпевший ФИО3 Д.В. подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него Сапсай В.С. преступления, пояснил, что для пресечения действий Сапсай В.С. по нанесению ударов Свидетель №1, он встал со стула, приблизился к Сапсай В.С. лицом, и высказал требование о прекращении действий по избиению Свидетель №1, после чего Сапсай В.С. применил к нему насилие (т. 1 л.д. 66-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории усадьбы дома по адресу: <адрес> в ходе конфликта с Сапсай В.С. он плеснул в лицо ФИО36 воду, после чего последний схватил палку, забежал за ним в дом к Свидетель №1, где стал наносить ей удары. Находящийся в доме сотрудник полиции с целью пресечь действия ФИО36 встал между Свидетель №1 и Сапсай В.С., крикнул ФИО36 «Успокойся», на что ФИО36, держа двумя руками палку, замахнулся ею в область головы полицейского и с силой нанес ему удар, который пришелся по левой руке, поскольку сотрудник полиции успел подставить руку. Сапсай В.С. замахнулся второй раз, но сотрудник схватил его за запястья рук, Сапсай В.С. пытался вырваться, подбежали двое других сотрудников, вырвали у Сапсай В.С. палку, вывели его на улицу. Сапсай В.С. замахнулся именно на полицейского, поскольку с учетом расстояния, на котором находилась Свидетель №1 от Потерпевший №1, она не попадала в область замаха. В момент происходящих событий глаза ФИО36 были открыты, жалоб на здоровье он не высказывал, видел, что наносит удар сотруднику полиции, который был в форменном обмундировании. Свидетель №1 вела видеозапись происходящих событий. После произошедшего приехали сестры Сапсай В.С. Он точно знает, что плеснул в лицо ФИО36 воду, поскольку пил ее сам, запаха уксуса не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых на участке усадьбы ее дома по адресу: <адрес>, Свидетель №5 плеснул в область лица Сапсай В.С. воду, после чего Сапсай В.С., схватив палку, забежал следом за Свидетель №5 в ее дом, где применил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилие. Кроме того, пояснившей, что после событий видела ДД.ММ.ГГГГ Сапсай В.С., который на состояние здоровья не жаловался, покраснения в области глаз у него не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 80-84), подтвержденными свидетелем, согласно которым около 10 час 45 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 из-за противоправных действий Сапсай В.С. вызвала сотрудников полиции на участок по адресу: <адрес>, которые приехали в форменном обмундировании. Один сотрудник полиции зашел к ним в дом, двое других - находились на улице. В ходе конфликта Свидетель №5 плеснул Сапсай В.С. в лицо воду, после чего Сапсай В.С. взял штакетину от забора и побежал за Свидетель №5, забежав в дом. Когда он через время заглянул в дом, то увидел, как сотрудники полиции забирали палку из рук Сапсай В.С. К Сапсай В.С. после произошедших событий приезжали его сестры, а также в период времени с 14 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ – бригада скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ он видел Сапсай В.С. в суде, где он самостоятельно заполнял документы, на состояние здоровья не жаловался, покраснения в области глаз у него не было, речи о том, что Свидетель №5 плеснул в глаза Сапсай В.С. уксусную кислоту не было (т. 1 л.д.80-84).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в ходе судебного заседания и предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Свидетель №2 об обстоятельствах нахождения сотрудников полиции на участке по адресу: <адрес> а также узнавшего от Потерпевший №1, что Сапсай В.С. причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д.167-171). Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - <данные изъяты> в судебном заседании, согласно которым около 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки поступившего сообщения о противоправных действиях со стороны Сапсай В.С., он с Свидетель №3 и Потерпевший №1, будучи одетыми в форменное обмундирование и имея знаки отличия, прибыли по адресу: <адрес> ФИО3 Д.В. прошел в дом к Свидетель №1 для сбора материала проверки. Около 12 часов, когда Сапсай В.С. быстрым шагом направился в сторону Свидетель №5 и Свидетель №2, Свидетель №5, чтобы успокоить Сапсай В.С. плеснул ему в лицо прозрачную жидкость, которую пил из бутылки. Жидкость попала на его (свидетеля) куртку, запаха уксуса не было, это была вода. Сапсай В.С. подобрал с земли и взял двумя руками палку (штакетину) от забора и побежал за Свидетель №5, забежав в дом ФИО37. Они с Свидетель №3 также забежали в дом, где увидели, что ФИО3 Д.В. стоит лицом к Сапсай В.С. и своими руками держит Сапсай В.С. за запястья. Сапсай В.С. пытался нанести удары палкой Потерпевший №1, но так как последний держал его руки, у него это не получалось. Он и Свидетель №3 взяли Сапсай В.С. под руки, ФИО3 ФИО45 вырвал у Сапсай В.С. из рук палку (штакетину) и они вывели Сапсай В.С. из дома. В момент происходящих событий глаза у Сапсай В.С. были открыты. Через некоторое время приехали сестры Сапсай В.С.. Разговора о том, что Сапсай В.С. плеснули в лицо жидкость с запахом уксуса не было. После произошедшего он видел у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье в нижней трети, которые со слов Потерпевший №1 причинены Сапсай В.С., когда ФИО3 ФИО46. пресекал действия последнего по избиению Свидетель №1 (т. 1 л.д.96-100).

Показаниями свидетеля Свидетель №3. - <данные изъяты> оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Свидетель №4 в части обстоятельств, времени прибытия и нахождения мобильного взвода патрульной службы в составе, кроме него, Потерпевший №1 и ФИО14 по адресу: <адрес> того, пояснил, что Сапсай В.С. на состояние своего здоровья не жаловался, подписывал документы. Относительно применения по отношению к Потерпевший №1 насилия Сапсай В.С. пояснял, что за это они могут с ним делать, что хотят. Сестры Сапсай В.С. приехали на территорию участка позже инкриминируемых Сапсай В.С. событий (т. 1 л.д.91-95).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 – участкового уполномоченного полиции, согласно которым между Сапсай В.С. и соседями с 2021 года происходят конфликты. ДД.ММ.ГГГГ им в отношении Сапсай В.С. и ФИО15 были составлены административные протоколы, при этом на состояние здоровья Сапсай В.С. не жаловался, читал и подписывал документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №8- <данные изъяты>, в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.158-162), согласно которым в 14 час 37 мин ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО16 прибыли по адресу: <адрес>. Основная жалоба Сапсай В.С. была на чувство нехватки воздуха. В ходе осмотра установили повышенные артериальное давление, частоту сердечных сокращений и пульс. Сапсай В.С. была оказана медицинская помощь, эффект от которой наступил. Сапсай В.С. жалоб на боли в глазах не предъявлял, следов химического ожога глаз не было, запаха уксусной эссенции не было. Если бы на момент осмотра был установлен «химический ожог глаз» они бы по стандарту оказания СМП незамедлительно доставили его в приемный покой. Оглашенные показания свидетель подтвердила, наличие противоречий объяснила давностью событий.

Показаниями эксперта ФИО20, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ею проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении Сапсай В.С., по представленным медицинским документам - карте амбулаторного больного из КГБУЗ «Центральная городская больница, <адрес>», в которой имелся осмотр офтальмолога, а также осмотр в Заринском отделении АКБ СМЭ, у ФИО36 отсутствовали данные за ожог глаз и признаки за ожог глаз согласно классификации (т. 2 л.д.14-17;19-22).

Показаниями специалиста Свидетель №15 - <данные изъяты>, <адрес>», оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им осмотрен Сапсай В.С., обратившийся с жалобой на попадание химического агента в глаза ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра данных, полностью подтверждающих химический ожог, не обнаружено в полном объеме. Согласно жалобам, анамнезу и гиперемии был выставлен диагноз «химический ожог роговицы обоих глаз», выписано лечение. Показаний для госпитализации в отделение травмы глаза не обнаружено (т. 2 л.д.29-32).

Показаниями специалиста Свидетель №14 - <данные изъяты>, оглашенными с согласия участников процесса на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего об особенностях химического ожога глаз, <данные изъяты> при ожогах глаз согласно стандартам оказания первичной медико-санитарной помощи при химических, термических и термохимических ожогах глаза (т. 2 л.д.24-27).

Справкой КГБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 установлен диагноз – <данные изъяты> (т. 1 л.д. 13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и изъята футболка, принадлежащая Сапсай В.С. (т. 1 л.д. 31-35).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Сапсай В.С. и потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которой потерпевший ФИО3 Д.В. пояснял об аналогичных обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, подтвердив свои показания, Сапсай В.С. отрицал факт умышленного применения насилия по отношению к Потерпевший №1 (т. 1 л.д.230-234).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сапсай В.С. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подозреваемый Сапсай В.С. отрицал факт умышленного применения насилия по отношению к Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 настаивала на показаниях в ходе следствия (т. 1 л.д.235-239).

Протоколом очной ставки между подозреваемым Сапсай В.С. и свидетелем Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой подозреваемый Сапсай В.С. отрицал факт умышленного применения насилия по отношению к Потерпевший №1, свидетель Свидетель №5 настаивал на ранее данных следователю показаниях (т. 1 л.д.240-244).

Протоколом проверки показаний свидетеля Свидетель №1 на месте, в ходе которой свидетель в доме по адресу: <адрес>, рассказала и показала обстоятельства применения Сапсай В.С. насилия в отношении Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.120-137).

Протоколом проверки показаний Свидетель №5 на месте, в ходе которой в доме по адресу: <адрес> Свидетель №5 на месте рассказал и показал обстоятельства применения Сапсай В.С. насилия в отношении полицейского Потерпевший №1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей (т. 1 л.д.145-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Сапсай В.С. каких-либо повреждений в области глаз и лица, характерных для воздействия химическим веществом (уксусной кислотой), не обнаружено. Диагноз<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке Сапсай В.С. следов уксусной кислоты не обнаружено (т. 2 л.д.38-39).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелись <данные изъяты>, так как не влекут за собой кратковременного его расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (на основании п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ)

По давности все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером поверхностей ссадин (представлены бурыми поверхностями на уровне окружающей кожи). Возможность образования всех вышеописанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста и ударе о какой-либо предмет маловероятна, но полностью не исключена (т. 2 л.д.8-9).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 час ДД.ММ.ГГГГ инспектор ППС ФИО3 Д.В. совместно с Свидетель №4 и Свидетель №3 находились на службе по охране общественного порядка по <адрес> (т. 1 л.д.15-18).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сапсай В.С. высказал жалобы на чувство учащенного сердцебиения, нехватки воздуха после конфликта с соседями (т. 2 л.д.62-66).

Копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого телесных повреждений в области лица и химического ожога глаз у Сапсай В.С. не выявлено, соответствующих жалоб при проведении экспертизы он не высказывал (т. 2 л.д.70-73).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка, в которой Сапсай В.С. находился ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д.49-52)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка флеш-карты с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на диск DVD-RW (т. 1 л.д.108-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №12 произведена выемка оптического диска с видеозаписью событий от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на диск DVD-RW (т. 1 л.д.210-213).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен диск с видеозаписями, сделанными Свидетель №1, на которых зафиксировано причинение Сапсай В.С. телесных повреждений сотруднику полиции Потерпевший №1, после чего приехали Свидетель №10 и ФИО17, которым Сапсай В.С. пояснил, что ему в лицо плеснули воду; на видеозаписях диска, изъятого у свидетеля Свидетель №12, зафиксировано поведение Сапсай В.С. после произошедших событий, который на состояние здоровья не жаловался, в ходе звонка просил кого-то приехать, после чего приехали его сестры (т. 2 л.д.54-55). Указанные диски постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 54-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена футболка Сапсай В.С., которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 49-53).

В судебном заседании допрошены свидетели обвинения ФИО18, Свидетель №6, Свидетель №11

Из показаний свидетеля ФИО18 в судебном заседании следует, что она очевидцем событий, происходящих в доме свидетеля Свидетель №1 не была. Когда сотрудники полиции вели Сапсай В.С. из указанного дома, то он жаловался на чувство жжения в глазах, говорил, что ничего не видит. Сестры Сапсай В.С. - ФИО47 и ФИО5 в момент, когда Свидетель №5 плеснул Сапсай В.С. в глаза жидкость, находились на участке Сапсай В.С. и являлись очевидцами происходящих событий. Сапсай В.С. охарактеризовала с положительной стороны, как отзывчивого человека.

Свидетель Свидетель №11 – сестра Сапсай В.С. дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, об обстоятельствах нахождения ее на территории участка Сапсай В.С., поведения последнего в тот момент, когда сотрудники полиции вывели его из дома соседей. Охарактеризовала Сапсай В.С. как доброго, отзывчивого человека, пояснила, что очевидцем событий инкриминированных подсудимому действий не была.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем участке по адресу: <адрес>, ближе к обеду видел, как один из парней на соседнем участке плеснул Сапсай В.С. жидкость из бутылки в лицо, после чего ФИО36, взяв штакетину, забежал в дом вслед за парнем. Сапсай В.С. охарактеризовал как спокойного человека, с которым у него конфликтов не возникало.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошена свидетель ФИО19 - супруга Сапсай В.С., которая охарактеризовала его с положительной стороны, как заботливого отца, который содержит семью, доброго, отзывчивого человека. Пояснила, что после инцидента с соседями Сапсай В.С. жаловался на боль в области глаз.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Сапсай В.С., достоверно зная о том, что ФИО3 Д.В. является сотрудником полиции, то есть представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать его законным действиям, применил к Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес потерпевшему удар деревянной палкой по левой руке, отчего последний испытал физическую боль и получил телесные повреждения.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему подсудимым удара со значительной силой деревянной палкой в область левой руки при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1 – очевидцев произошедшего, протоколом осмотра видеозаписи, а также объективно подтверждаются заключением эксперта о локализации и механизме образования телесного повреждения в области левого предплечья потерпевшего.

Оценивая показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает во внимание, что показания на предварительном следствии, в том числе при проверке их на месте, были получены на более ранней стадии производства по делу, в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания потерпевшего, данные им при проверке его первоначальных показаний на месте, каких-либо противоречий не содержат, а дополняют и детализируют последние. Имеющиеся противоречия между показаниями, данными в ходе расследования и судебного заседания объясняются временем, прошедшим с момента совершения преступления, о чем потерпевший указал в судебном заседании, подтвердив оглашенные показания. С учетом изложенного суд принимает в основу приговора показания потерпевшего на предварительном следствии в ходе допроса и при проверке показаний на месте, а также показания в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям в ходе предварительного следствия и установленным обстоятельствам.

К доводам подсудимого и стороны защиты о том, что Сапсай В.С. случайно нанес удар потерпевшему, присутствие которого в доме он не видел, поскольку находился в эмоционально возбужденном состоянии из-за конфликта с соседями, а кроме того, Свидетель №5 плеснул ему в глаза жидкость с запахом уксусной кислоты, суд относится критически, расценивая их как реализованное право Сапсай В.С. на защиту. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5 о том, что Сапсай В.С., стоя напротив потерпевшего, целенаправленно умышленно нанес потерпевшему удар палкой в область левой руки в связи с тем, что он пытался пресечь противоправные действия Сапсай В.С. по отношению к Свидетель №1 Об умышленном характере действий Сапсай В.С. свидетельствует и значительная сила нанесенного удара, от которой потерпевший почувствовал сильную физическую боль, а также тот факт, что что после нанесенного потерпевшему удара Сапсай В.С. вновь замахнулся, чтобы нанести удар удерживаемой им деревянной палкой в область лица и головы Потерпевший №1, однако, последний пресек его действия, удерживая за руки. Кроме того, как из показаний потерпевшего, так и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5- непосредственных очевидцев инкриминированных Сапсай В.С. действий, согласующимися с протоколом осмотра видеозаписей следует, что глаза последнего в момент произошедших событий были открыты, жалоб на состояние здоровья Сапсай В.С. не высказывал.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии повода для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15 Доводы стороны защиты о том, что свидетели из числа соседей оговаривают подсудимого в связи с наличием конфликтных отношений, суд оценивает критически, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, приведенными выше. Указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем суд считает их достоверными, поэтому в совокупности с другими доказательствами принимает за основу обвинительного приговора. Профессиональная деятельность потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и ФИО38 не может свидетельствовать о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый осознавал, что потерпевший ФИО3 Д.В. является представителем власти, последний в момент совершения подсудимым преступления был в форменном обмундировании и находился при исполнении должностных обязанностей.

Действия сотрудников полиции носили правомерный характер. Каких-либо объективных данных, подтверждающих применение к Сапсай В.С. незаконных методов воздействия или совершение провокационных действий со стороны потерпевшего либо иных сотрудников, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО19, Свидетель №6, ФИО18, Свидетель №11, суд принимает их во внимание в качестве данных, характеризующих личность Сапсай В.С. При этом суд приходит к выводу, что указанные показания не содержат сведений о фактических обстоятельствах инкриминированного Сапсай В.С. преступления, не опровергают и не подтверждают предъявленного подсудимому обвинения, а потому не имеют правового значения для разрешения настоящего уголовного дела. При этом к показаниям ФИО18, ФИО19, Свидетель №11, пояснивших о наличии запаха уксусной кислоты и жалобах Сапсай В.С. на боль в области глаз, суд относится критически, расценивая их как желание оказать содействие Сапсай В.С. в смягчении ответственности за содеянное, учитывая наличие между ними родственных и дружеских отношений, кроме того, показания указанных свидетелей в соответствующей части опровергаются согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, пояснивших об отсутствии запаха уксусной кислоты и жалоб со стороны Сапсай В.С. на боль в области глаз, об отсутствии данных об ожоге глаз пояснила и эксперт ФИО20

Письменные доказательства, исследованные в суде, суд считает допустимыми. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, замечаний и заявлений от участвующих лиц не поступало. Судебные экспертизы проведены согласно установленным процессуальным нормам, экспертные заключения являются полными и непротиворечивыми, сомнений в обоснованности и познаниях экспертов не имеется.

Таким образом, действия Сапсай В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>. С учетом иных исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, которое адекватно судебной ситуации, подсудимый понимает характер предъявленного обвинения, защищает свои интересы, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние законом отнесено к категории преступлений средней тяжести и относится к преступлениям против порядка управления. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что преступление является оконченным.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сапсай В.С., суд признает и при назначении наказания учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; <данные изъяты> оказание Сапсай В.С. посильной помощи близким родственникам; принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УКФ (с учетом пояснений в судебном заседании потерпевшего) как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; мнение потерпевшего, который на строгой мере наказания не настаивал, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном положении, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами, закрепленными в ст.ст. 2-7 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Такое наказание по мнению суда наиболее справедливо, соразмерно содеянному и отвечает целям наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по данному делу, совокупность данных о личности Сапсай В.С., его семейном положении, поведении во время испытательного срока по предыдущему приговору, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, отношение Сапсай В.С. к содеянному, в том числе его заверение о том, что им сделаны надлежащие выводы и впредь он не намерен совершать противоправных действий, конкретные обстоятельства дела, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы, в связи с чем приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, с установлением испытательного срока, с возложением на него определенных обязанностей, и считает возможным при указанных обстоятельствах сохранить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Сапсай В.С. условное осуждение по приговору Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановив исполнять его самостоятельно.

Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не окажет должного воздействия на исправление Сапсай В.С.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом личности виновного, фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, способа его совершения, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, а также цели совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сапсай В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязать Сапсай В.С. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в день, установленный данным органом, не менять без уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сапсай В.С. отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два оптических диска - хранить в материалах дела, футболку – вернуть по принадлежности Сапсай В.С.

Приговор Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Заринский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Судья                                                                      И.В. Гартман