Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2022 (12-45/2021;) от 16.12.2021

Дело № 12-1/2022

УИД 35RS0017-01-2021-000688-25

РЕШЕНИЕ

    г. Никольск                   26 января 2022 года

Судья Никольского районного суда Вологодской области Пожилов А.И, с участием Клочко А.В., его защитника Гмырина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клочко А.В. на постановление врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ),

установил:

Постановлением врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 Клочко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что 06.12.2021 в 15 часов 00 минут Клочко А.В. находился в общественном месте по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Володарского, д.12, в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Клочко А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 отменить, признать недопустимым доказательством протокол от 06.12.2021 по ст.20.21 КоАП РФ ххххх об административном правонарушении, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что в течение года не прикасался к спиртному, покраснение лица и тремор рук не могут свидетельствовать о состоянии алкогольного опьянения. В оспариваемом постановлении отсутствует описание его действий, оскорбляющих человеческое достоинство и общественную нравственность, в постановлении не указано место совершения административного правонарушения (на улице или в помещении), что имеет существенное значение для установления объективной части вмененного административного правонарушения. Считает, что после восстановления его на работе по решению Никольского районного суда от 17.11.2021 администрация больницы относится к нему предвзято, вновь предпринимает меры к его увольнению. 06.12.2021 он находился на рабочем месте с 08 часов утра, принимал пациентов. Примерно в 15 часов 06.12.2021 в кабинет зашла старшая медсестра И. и сообщила, что на него поступила жалоба от пациента в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора алкотестер. После консультации по телефону с юристом он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестера. Считает, что у БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

В судебном заседании Клочко А.В. и его защитник Гмырин С.П. изложенные в жалобе доводы поддержали. Просили обжалуемое постановление отменить за отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить, протокол об административном правонарушении признать недопустимым доказательством. Клочко А.В. пояснил, что в течение последнего года алкоголь не употреблял, наркотики вообще никогда не употреблял. Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве признаков опьянения покраснение кожных покровов лица объяснил повышенным давлением, тремор рук объяснил возникшим на фоне переживаний по поводу привлечения его к ответственности. Просил приобщить к материалам дела 8 копий медицинских карт, которыми доказывается ведение им 06.12.2021 приема стоматологических больных, от которых претензий к нему не поступало, а также аудиозаписи (с печатной расшифровкой) событий 06.12.2021 при оформлении на него административного материала по ст.20.21 КоАП РФ. Пояснил, что при рассмотрении дела он присутствовал, однако в постановлении врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 это не указано, его позиция в отношении привлечения к административной ответственности не отражена, указано, что смягчающих ответственность обстоятельств нет, хотя у него есть малолетний ребенок и к административной ответственности он привлекается впервые. По ходатайству Клочко А.В. в качестве свидетеля опрошена М.

Представитель ОМВД России по Никольскому району, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, извещался о времени и месте судебного заседания повесткой, в судебное заседание не явился.

Свидетель И. в суде показала, что она 06.12.2021 находилась в администрации больницы, около 15 часов того же дня по телефону получила от зубного техника Б. сообщение, что Клочко А.В. по её подозрению находится в состоянии опьянения, при этом Б. не конкретизировала, в каком опьянении находится Клочко (алкогольном, наркотическом, токсикологическом). Она вернулась в стоматологическое отделение, встретилась с Клочко и сообщила ему о звонке. В это время в отделение подошел и.о. главного врача К., который попросил Клочко освидетельствоваться на состояние опьянения, но Клочко отказался. У Клочко дрожали руки, лицо покраснело, речь была сбивчивая. Запаха алкоголя она от него не чувствовала, при этом находилась от него на расстоянии 1,5-2 метра. При этом сама она чувствовала себя нездоровой, у нее был заложен нос. 07.12.2021 она ушла на «больничный» с ОРВ. По просьбе К. она написала на его имя докладную на Клочко, потом дала объяснение сотруднику полиции.

Свидетель М. (жена Клочко А.В.) в суде показала, что её муж Клочко А.В. не употребляет спиртные напитки с декабря 2020 года. Она работает вместе с мужем в ххххх. 06.12.2021 около обеда она заметила, что лицо мужа из-за повышения артериального давления покраснело, но она бы не назвала его резким покраснением, но покраснение лица было заметно. Она измерила мужу давление, показания прибора были 180х110 мм./рт.ст.. ри этом тремора рук не было, координация не была нарушена. На рабочем месте таблеток от давления не было, и муж сходил за таблетками домой, так как они живут радом с местом работы. Около 15 часов в кабинет стоматологии зашла старшая медсестра И., сказала, что от пациентов поступили жалобы, что Клочко А.В. находится в нетрезвом состоянии. Вслед за Куваевой в кабинет вошли и.о. главного врача К. и юристы ЦРБ П. и Т., которые не смогли пояснить, от кого поступила жалоба. Они стали предлагать мужу пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Позже подошли сотрудник полиции Шувалов А.А. и врач-рентгенолог Н.. с аптечным алкотестером, который не выдает чек, в который уже был вставлен мундшук. Это был не тот алкотестер, которым в приемном покое ЦРБ производится медицинское освидетельствование лиц на состояние опьянения. Потом участковый уполномоченный полиции (УУП) Шувалов стал составлять на мужа протокол о привлечении его к административной ответственности. Муж был не согласен с протоколом, но расписался в нем, где указали. Руки у мужа стали дрожать тогда, когда появились сотрудники администрации. У неё тоже стали дрожать руки, так как обстановка была нервная. От медосвидетельствования на состояние опьянения муж отказался, так как опасался подделки результатов освидетельствования.

Постановлением врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 Клочко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления не видно, участвовал ли при рассмотрении дела, при вынесении постановления Клочко, не отражена его позиция в отношении привлечения к административной ответственности не отражена, указано, что смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Доказательства виновности Клочко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ в постановлении не перечислены, не раскрыто их содержание. При этом в постановлении указано, что Клочко А.В. 06.12.2021 в 15:00 по адресу: Вологодская область, г. Никольск, ул. Володарского, д.12, находился в общественном месте в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, тремор рук), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.

В поступившем из ОМВД России по Никольскому району административном материале по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Клочко А.В. содержится:

- протокол ххххх об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ в отношении Клочко А.В. от 06.12.2021, в котором указано, что в 15 часов 00 минут в общественном месте, в стоматологическом отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по адресу: г. Никольск, ул. Володарского, д. 12, в присутствии посторонних граждан Клочко А.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, а именно, у него наблюдались изменение окраски кожных покровов лица, тремор (дрожание) рук, тем самым Клочко А.В. опорочил честь и достоинство высокого звания врача и в целом всего учреждения здравоохранения БУЗ ВО «Никольская ЦРБ», унизил человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе, в отличие от указанного постановления врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н., в качестве критерия, наличие которого дает достаточное основание полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, указано изменение окраски кожных покровов лица (отсутствует слово «резкое»);

- рапорт - сообщение ОД ОМВД России по Никольскому району С.С. Полевого, согласно которого в 15 часов 20 минут 06.12.2021 поступило сообщение от гражданина Т., что специалист Никольской ЦРБ, возможно, находится на рабочем месте в состоянии опьянения;

- рапорт УУП ОМВД России по Никольскому району Шувалова А.А. от 06.12.2021 о том, что 06.12.2021 около 15 часов 30 минут в общественном месте в присутствии посторонних граждан в стоматологическом отделении БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по адресу: г. Никольск, ул. Володарского, д.12, Клочко А.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, что выражалось в том, что у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, тремор (дрожание) рук. Время совершения Клочко административного правонарушения, указанное в рапорте, отличается от времени его совершения в протоколе об административном правонарушении;

- протокол о направлении Клочко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный 06.12.2021 в 15 часов 45 минут, согласно которого в качестве признаков опьянения указаны: изменение окраски кожных покровов лица, находится в возбужденном состоянии, тремор (дрожание) рук. Клочко А.В. пройти медицинское освидетельствование отказался;

- объяснения Т., И. от 06.12.2021, согласно которых в указанное в протоколе время и месте Клочко А.В. находился на рабочем месте в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался;

- объяснения Клочко А.В. от 06.12.2021, из которых следует, что с 8 часов он находился на рабочем месте, около 15 часов 06.12.2021 в стоматологическом отделении вел прием пациентов. Спиртные напитки не употреблял. В это время в отделение пришел К. и сообщил, что на него поступили три жалобы от пациентов, что он находится на рабочем месте в состоянии опьянения. На предложение К. пройти освидетельствование на состояние опьянения он отказался.

Из аудиозаписи и расшифровки аудиозаписи указанных событий, предоставленных суду Клочко А.В., следует, что нарушения речи у Клочко А.В. при общении с указанными выше лицами не установлено. Присутствующие при оформлении административного материала на Клочко А.В. лица не чувствуют от Клочко запаха алкоголя, но отмечают его возбужденное состояние, дрожание рук. Сотрудник полиции Шувалов А.В. сомневается в том, что у Клочко А.В. достаточно признаков алкогольного опьянения и по телефону советуется с кем-то из ОМВД (называет ххххх) по вопросу составления протокола, при этом сообщает, что запаха алкоголя от Клочко он не чувствует.

Как следует из предоставленной БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» по запросу судьи информации (копий документов) лицензия на осуществление деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения у БУЗ ВО «Никольская ЦРБ» имеется, получена 25.07.2019, срок действия – бессрочно.

Заслушав Клочко А.В., доводы его защитника Гмырина С.П., показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

Статьей 20.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность: неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение; грязная, мокрая, расстегнутая одежда; непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам; из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться; полная беспомощность пьяного.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гуглина В.Н. на нарушение его конституционных прав ст. 20.21 КоАП РФ", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела.

Порядок прохождения медицинского освидетельствования в случае совершения административного правонарушения регламентирован Постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 N37 "Об утверждении правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения" (далее – Правила).

В соответствии с п.8 указанных Правил для проведения медицинского освидетельствования лиц, указанных в пункте 1 Правил, должностные лица направляют их в медицинские организации, имеющие лицензию на осуществление медицинской деятельности по оказанию соответствующих услуг (выполнению работ).

В п. 2 Правил указано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Приказ Минздрава №933н) критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Клочко А.В. к административной ответственности по настоящему делу послужило то, что Клочко А.В. находился на рабочем месте и у него наблюдалось изменение окраски кожных покровов лица, тремор (дрожание) пальцев рук. Других признаков, которые бы свидетельствовали о состоянии опьянения, установлено не было.

Указанные в протоколе о направлении Клочко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения критерии (признаки) опьянения: изменение окраски кожных покровов лица (отсутствует слово «резкое»), нахождение в возбужденном состоянии, тремор (дрожание) рук – не указаны в п.6 Приказа Минздрава №933н в качестве критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, что означает, что у УУП Шувалова А.В. отсутствовали основания для направления Клочко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и, следовательно, для составления протокола об административном правонарушении в отношении Клочко А.В. по ст.20.21 КоАП РФ. При этом в материалах дела отсутствуют как доказательства, что Клочко находился в состоянии опьянения, оскорбляющей человеческое достоинство и общественную нравственность, не указано, какими действиями или внешним видом он это демонстрировал, так и доказательства, что он действительно находился в состоянии опьянения.

Указание в постановлении врио начальника ОМВД России по Никольскому району Попова А.Н. от 07.12.2021 такого признака (критерия опьянения) как резкое изменение окраски кожных покровов лица не подтверждено материалами дела, противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, признакам опьянения, указанным в протоколе о направлении Клочко на медицинское освидетельствование.

Свидетель И., допрошенная в судебном заседании, показала, что у Клочко А.В. дрожали руки, покраснело лицо, речь была сбивчивая, запаха алкоголя она не почувствовала, так как была не здорова, у нее был заложен нос. При этом указание на сбивчивость речи Клочко противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, представленной суду Клочко аудиозаписи.

Свидетель Т. в своих объяснениях указывает только на неестественную окраску кожных покровов и тремор рук у Клочко А.В. Также поясняет, что Клочко А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом указание свидетеля на неестественность окраски кожных покровов Клочко противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, что означает, что УУП Шувалов не согласился с субъективным восприятием свидетеля Т..

Свидетель М. в суде показала, что изменение окраски кожных покровов лица мужа нельзя было назвать резким.

Представленными суду Клочко копиями медицинских документов подтверждается, что диагноз, результатом которого может быть изменение окраски кожных покровов лица, ставился Клочко А.В. в 2019 году и позднее.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 3 - 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной КоАП РФ ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, как усматривается из материалов дела, Клочко А.В., будучи направленным на основании соответствующего протокола на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения освидетельствования.

Административная ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ст.12.26 КоАП РФ, а не ст.20.21 КоАП РФ, и не для всех граждан, а только для водителей транспортного средства.

Отказ Клочко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и с очевидностью не свидетельствует о наличии у него состояния опьянения.

Материалами дела факт нахождения Клочко А.В. в состоянии опьянения не установлен и не подтвержден, что свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие оснований (критериев) для направления Клочко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствие результатов освидетельствования Клочко на состояние опьянения свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления не следует, какими доказательствами подтверждена вина Клочко А.В. в совершении административного правонарушения. Изложение, анализ собранных доказательств, их исследование и оценка в порядке ст. 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела, как следует из вынесенного постановления, не проводились.

Постановление должностного лица нахожу подлежащим отмене как не соответствующее требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, производство по делу прекращению в связи с отсутствие события административного правонарушения в соответствии п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ 07.12.2021 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.01.2022.

    ░░░░░                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░