Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2021 (2-2493/2020;) ~ М-1926/2020 от 20.08.2020

    Дело № 2-167/2021    78RS0007-01-2020-003143-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Санкт-Петербург    30 марта 2021 г.

Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Чуба И.А.

при секретаре Макарове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов к С.В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного федеральному бюджету,

УСТАНОВИЛ:

Истец Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.В.А. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного федеральному бюджету, в размере 32 806 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что С.В.А. являлась сотрудником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и замещала должность судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу. На исполнении в Пушкинском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство № от 15.02.2017 <данные изъяты> о взыскании алиментов на содержание детей. В рамках указанного исполнительного производства 19.05.2017 было вынесено постановление о временном ограничении права в отношении должника № 54174/17/78017-ИП от 15.02.2017 <данные изъяты> окончено, также в указанную дату снято ограничение на выезд должника Е.А.В. из Российской Федерации. Однако, данные сведения не поступили своевременно в Пограничное управление по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФСБ РФ. Постановлением начальника Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу С.М.С. от 24.10.2017 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 15.02.2017, исполнительное производство возобновлено. Постановлением от 26.10.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. окончено исполнительное производство № от 15.02.2017 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства. Е.А.В. и Е.Е.Н. был приобретен и оплачен туристический продукт в виде поездки на Кубу в период с 24.10.2017 по 04.11.2017 стоимостью 136 683,09, с вылетом из аэропорта Санкт-Петербурга 24.10.2017. В связи с наличием ограничения на выезд, истец и Е.А.В. не смогли покинуть территорию Российской Федерации. Далее Е.Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к УФССП России по Санкт-Петербургу о взыскании денежной компенсаций возмещения вреда, причиненного органами власти, компенсации морального вреда, причиненных незаконным ограничением права на выезд за границу РФ. В ходе судебного процесса было установлено, что Постановлением от 24.07.2017 судебным приставом-исполнителем С.В.А. было отменено временное ограничение на выезд Е.А.В. из Российской Федерации, в связи с отзывом по заявлению взыскателя. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии указанного постановления в форме электронного документа в ПС ФСБ России 24.07.2017. Как следует из служебной записки, предоставленной и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу от Л.О.С., судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении Еремина А.В. В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении копии указанного постановления в форме электронного документа в ПС ФСБ России 24.07.2017. Вместе с тем, в адрес отдела организации исполнительного производства вышеуказанное постановление не поступало, 24.10.2017 постановление отклонено в системе электронного документооборота в связи с невозможностью идентификации установочных данных, указанных в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы в РФ. Повторно судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения с Е.А.В. на выезд из Российской Федерации 25.10.2017 в рамках исполнительного производства № от 15.02.2017 <данные изъяты> обработано в сервисе верификации подсистемы МВВ АИС ФССП России 25.10.2017. Таким образом, должностным лицом УФССП России по Санкт-Петербургу допущено нарушение Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, установленного совместным приказом указанных органов №. Также установлен факт неисполнения ответчиком установленной ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязанности по направлению в Пограничную службу ФСБ России сведений о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01.11.2018 по делу № 2-3328/2018 в исковых требованиях Е.Е.Н. отказано. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от по делу №33-9888/2018 вышеуказанное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга отменено, принято новое решение о взыскании с УФССП Росси по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Е.Н. убытков в сумме 31 657 руб. и расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 1 149,71 руб. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020 по делу 88-529/2020 (2-3328/2018) апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФССП Российской Федерации, УФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения. Платёжными поручениями № от 31.10.2019 указанные выше денежные средства перечислены из федерального бюджета на счёт Е.Е.Н. Всего в результате установленных судом незаконных действий судебного пристава-исполнителя казне Российской Федерации причинён ущерб в размере 32 806 руб. 71 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по адресу его регистрации, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возмещение вреда государством, если вред причинен гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069 указанного Кодекса).

Источником возмещения вреда служат, соответственно, казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

С учетом изложенного ФССП России в порядке регресса имеет право требовать от фактического причинителя вреда возмещения убытков, возникших в связи произведенными службой выплатами потерпевшему на основании судебных актов, в случае если ответчиком не будут доказаны основания, освобождающие его от ответственности.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией РФ, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из статьи 73 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 ТК РФ.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ указаны случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку специальными законами о государственной гражданской службе и о судебных приставах не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а также указанными законами не закреплен статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю.

Как следует из материалов дела, 15.02.2017 Е.Е.Н. предъявила в Пушкинский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу к исполнению судебный приказ №.

В рамках исполнительного производства по данному судебному приказу № вынесено постановление от 19.05.2017 о временном ограничении Е.А.В. на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Впоследствии на основании обращения Е.Е.Н. исполнительное производство было прекращено, все установленные в отношении Е.А.В. ограничения, в том числе ограничение на выезд за пределы Российской Федерации отменены, копия соответствующего постановления направлена 24.07.2017 в форме электронного документа в ПС ФСБ России.

04.08.2017 Е.Е.Н. на основании договора комиссии № приобрела в ООО «Солнечный апельсин» туристский продукт – туристическую проездку на Кубу в период с 24.10.2017 по 0.11.2017 на двоих, а именно на себя и Е.А.В., стоимость приобретённого продукта составила 136 683,09 руб.

Приобретённым туристским продуктом Е.Е.Н. не воспользовалась, так как 24.10.2017 при прохождении пограничного контроля Е.А.В. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации. Основанием к отказу послужил запрет на выезд, наложенный в соответствии с постановлением службы судебных приставов.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2018 по делу № 2-1116/2017 установлена вина Пушкинского РОСП России по Санкт-Петербургу в неисполнении обязанности по направлению копии постановления об отмене ограничения на выезд Е.А.В. за пределы Российской Федерации, установленной ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в Пограничную службу ФСБ России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019 по делу № 2-3328/2018 с УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации в пользу Е.Е.Н. взысканы убытки в размере 31 657 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 149, 71 рублей.

Платёжными поручениями № от 31.10.2019 денежные средства в размере 32 806,71 руб. перечислены из федерального бюджета на счёт Е.Е.Н.

Как следует из материалов настоящего дела, С.В.А. с 28.11.2016 по 10.05.2018 являлась работником Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и замещала должность судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по Санкт-Петербургу Л.О.С. от 30.03.2018, судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу С.В.А. вынесено постановление о снятии временного ограничения в отношении Е.А.В., копия которого, согласно материалам исполнительного производства, направлена в ПС ФСБ России в форме электронного документа 24.07.2017.

Вместе с тем, в адрес отдела организации исполнительного производства вышеуказанное постановление не поступало. 24.10.2017 данное постановление отклонено в системе электронного документооборота в связи с невозможностью идентификации установочных данных, указанных в постановлении о снятии временного ограничения на выезд должника за пределы в РФ.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем С.В.А. повторно вынесено постановление о снятии временного ограничения с Е.А.В. на выезд из Российской Федерации в рамках исполнительного производства № от 15.02.2017, обработано в сервисе верификации подсистемы МВВ АИС ФССП России 25.10.2017.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком Порядка взаимодействия ФССП России и ФСБ России при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, утвержденного совместным приказом указанных служб №.

Также, ответчиком не исполнена установленная ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве обязанность по направлению в Пограничную службу ФСБ России сведений о снятии ограничений на выезд истца из Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков, взысканных с УФССП России по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 32 422, 05 руб.

Представленный истцом расчет среднего заработка ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 32 806 рублей 71 копейка.

Взыскать с С.В.А. государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 912 рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

                                              Мотивированное решение составлено 05.04.2021