Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-188/2024 от 02.05.2024

Судья Козина Ю.Н. Дело № 21-188/2024

37RS0005-01-2023-003047-65

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 20 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО6 в интересах ФИО1 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 от 29 ноября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.3 ст.8.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, действующий в интересах ФИО1 защитник ФИО6 обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой просил постановление старшего государственного инспектора отдела государственного экологического надзора Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области ФИО5 от 29 ноября 2023 года и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года отменить.

В обоснование жалобы указал о том, что определением Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области протокол об административном правонарушении дважды возвращался для устранения недостатков, но они не были устранены.

Суд не учел, что у дома ФИО1 есть люк для сбора дождевых и талых вод, которые не являются отходами. Экспертизы состава отходов не проводилось, хотя суд и должностное лицо не имеют специальных познаний для определения состава жидкости. Протокол осмотра места происшествия участковый уполномоченный полиции составил единолично, без понятых и без участия ФИО1 Свидетели - сотрудники полиции не могут подтвердить, что неизвестная жидкость является отходами. Своих показаний свидетель Улитин в суде не подтвердил. Сотрудник полиции разорвал объяснение ФИО1, в которых он отрицал свою вину. Исходя из требований ст.1.5. КоАП РФ вина ФИО1 не доказана.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились. От защитника ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Оценив доводы жалобы и проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения.

Частью 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 3.3 указанной статьи действия, предусмотренные частью 3.1 настоящей статьи, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Пунктом 24, введенных с 1 марта 2021 года САН ПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организацию и проведению санитарно -противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3, запрещен вывоз жидких бытовых отходов (ЖБО) в места, не предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО.

В силу пунктов 23, 25 указанных требований удаление ЖБО должно проводиться хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и транспортированию ЖБО, в период с 7 до 23 часов с использованием транспортных средств, специально оборудованных для забора, слива и транспортирования ЖБО, в централизованные системы водоотведения или иные сооружения, предназначенные для приема и (или) очистки ЖБО. Объекты, предназначенные для приема ЖБО из специального транспорта, должны быть оборудованы системами, устройствами, средствами, обеспечивающими исключение излива ЖБО на поверхность участка приемного сооружения, а также контакт персонала специального транспорта и приемного сооружения со сливаемыми и принимаемыми ЖБО.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2023 года в 13.50 часов в лесном массиве в 200 метрах от д. <адрес> ФИО1 осуществил слив канализационной жидкости из цистерны автомобиля марки ГАЗ 3307, г.н. В 156 ОЕ 37 в лесополосу.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N № от 23 марта 2023 года, рапортом заместителя командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО7 от 26 февраля 2023 года, письменными объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2023 года, рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОП №7 ФИО8 от 26 февраля 2023 года, рапортом начальника ОУУП и ПДН ОП №7 ФИО9 от 26 февраля 2023 года, протоколом осмотра от 26 февраля 2023 года, фототаблицей, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией страхового полиса ПАО «Росгосстрах» от 02 августа 2022 года и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Тот факт, что не все перечисленные в определении должностного лица Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области от 3 апреля 2023 года недостатки были устранены, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении. Составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 23 марта 2023 года содержит все предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ сведения, позволяющие рассмотреть дело по существу.

Совокупность установленных должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Приведенные заявителем в поданной в Ивановский областной суд жалобе доводы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, являлись предметом исследования и проверки нижестоящей судебной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку судьи, изложенную в судебном акте, не согласиться с которой оснований не имеется.

ФИО1 был согласен с протоколом об административном правонарушении (л.д.102), признавал тот факт, что выкачал выгребную яму в цистерну грузового автомобиля и слил эту жидкость на почву в лесу (л.д.103-104). Факт слива жидких бытовых отходов подтвержден протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами (л.д.108-116).Из показаний сотрудников полиции следует, что от разлитой жидкости исходил специфических запах (л.д.105-107).

Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью указывали на то, что указанная жидкость является жидким бытовым отходом. Необходимости проведения химической экспертизы на предмет определения состава этой жидкости не было.

Составленный ст. УУП ОДН ПДН ОП №7 п. Лежнево Ивановской области 26 февраля 2023 года протокол осмотра места происшествия на бланке протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.26.7 КоАП РФ. При совершении данного процессуального действия меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производились, лесной массив не является территорией, принадлежащей юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, поэтому участия понятых или ведения видеозаписи не являлось обязательным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что в ходе производства по настоящему делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Матвеев