Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2024 (2-2704/2023;) ~ М-2471/2023 от 24.10.2023

          Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

           25 марта 2024 года    г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при помощнике Зайковой А.В.,

с участием:

представителя истца Шпортенко А.В. по доверенности от 9 октября 2023 года - Гарбузова И.В.,

    рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-115/2024 (ранее №2-2704/2023) по иску Шпортенко Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Шпортенко А.В. к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о признании сделки недействительной, взыскании компенсации морального вреда. Здесь же к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Соло», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «М-Ассистанс», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (Шпортенко А.В.) заключил с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с определенным перечнем недостатков и дополнительным оборудованием (резина и сигнализация). В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3341789 рублей, в том числе стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи и стоимость дополнительного оборудования (с установкой). К договору приложена Памятка и Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, воспринимаемые как единое целое, из которых следует, что устанавливается скидка на автомобиль в размере 426000 рублей, для получения которой покупатель должен выполнить три следующие условия: заключение кредитного договора с партнером автосалона (ответчика); приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 рублей; передача старого автомобиля истца в трейд-ин по стоимости не менее 1240000 рублей. Он (Шпортенко А.В.), подписывая настоящие условия, исходил из их логичности и справедливости: взамен дополнительных услуг и материальных благ, которые он приобретает у ответчика и его партнеров, воспринимаемых как единая группа, ему (истцу) дается скидка на соразмерную сумму 426000 рублей. Сумма переплаты (процентов) по кредиту, стоимость дополнительного оборудования, наценка ответчика при перепродаже отданного в трейд-ин старого автомобиля в целом соответствует размеру скидки. В связи с этим условия договора с Дополнительным соглашением у него (Шпортенко А.В.) не вызывали вопросов. Более того, ему устно было разъяснено, что без кредита, приобретения дополнительных услуг, трейд-ина скидка не предоставляется. С этим он (Шпортенко А.В.) согласился, и подписал предложенные документы. Однако позже, уже после оформления Договора и Дополнительного соглашения к нему, ему (Шпортенко А.В.) на подпись было предоставлено еще одно Дополнительное соглашение (далее спорное соглашение) от ДД.ММ.ГГГГ на отдельном листе, которое было воспринято им (Шпортенко А.В.) как повторяющее условия раннее сказанного и изложенного в Договоре и Дополнительном соглашении. В дальнейшем, при внимательном изучении спорного соглашения он (Шпортенко А.В.) обнаружил, что оно полностью противоречит ранее подписанным документам и, более того, содержит недопустимые условия. Так, ранее согласованная в Договоре и Дополнительном соглашении скидка, сохранение оговоренной цены автомобиля в размере 3341789 рублей в спорном соглашении (а именно в его п.п. 4, 5, 6, 7) уже обуславливается обширным перечнем дополнительных действий покупателя, обязательных к исполнению: заключение договора КАСКО с партнерами ответчика на сумму не менее 107479 рублей;    заключение договора ОСАГО с партнерами ответчика на сумму не менее 8207 рублей 49 копеек; приобретение продленной гарантии у ответчика стоимостью от 586250 рублей; заключение договора страхования жизни с партнерами ответчика на сумму премии не менее 253384 рублей 70 копеек; оформление кредитного договора; приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 рублей; передача старого автомобиля истца в трейд-ин по цене 1240000 рублей. По Спорному соглашению ранее согласованная скидка представляется только при условии приобретения дополнительных услуг на общую сумму 2445352 рубля 61 копейка при одновременном запрете отказа от любой из этих услуг. При системном рассмотрении всех подписанных им (Шпортенко А.В.) документов становится очевидным, что условия договора четко и последовательно изложены в Договоре и Дополнительном соглашении, в то время как Спорное соглашение, напротив, вносит противоречия и неясности в толкование условий договора и понимание действительной воли сторон. Было бы странно ожидать от потребителя, получившего скидку за три дополнительные покупки, что он (потребитель) согласится на получение «в нагрузку» еще услуг на сумму более 2000000 рублей без какой-то дальнейшей мотивации. Подписание Спорного соглашения явно вызвано заблуждением, что приводит к его недействительности. Иначе, как навязыванием ответчиком дополнительных услуг, это назвать нельзя. «Скидка» в спорном соглашении носит уже фиктивный характер, так как за явно обременительными дополнительными условия он (Шпортенко А.В.) никаких дополнительных выгод не получает. Напротив, устанавливается по сути штраф за отказ от любой из дополнительных услуг в размере 426000 рублей. Истец просил признать Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к Договору №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № №, заключенное между ним (Шпортенко А.В.) и ответчиком, выполненное на отдельном листе, недействительным в части п.п. 4, 5, 6, 7; взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в его (Шпортенко А.В.) пользу компенсацию морального вреда в размере 426000 рублей.

         ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС по Тульской области.

         ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД по Тульской области.

         Истец Шпортенко А.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Шпортенко А.В., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Шпортенко А.В. поддержал свои заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

        Представитель истца Шпортенко А.В. по доверенности - Гарбузов И.В. в зале судебного заседания поддержал требования Шпортенко А.В. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

         Представитель ответчика ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» по доверенности - Пшеницин И.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Пшеницина И.В. о рассмотрении дела в его отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные возражения Пшеницина И.В., в которых он требования Шпортенко А.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Соло» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «М-Ассистанс» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД по Тульской области в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

        Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Шпортенко А.В., Пшеницина И.В., представителей ООО «Соло», ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», ООО «М-Ассистанс», ПАО «Совкомбанк», АО «АльфаСтрахование», Управления ФНС по Тульской области, Управления МВД по Тульской области.

        Выслушав пояснения Гарбузова И.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности: обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

        Согласно ст.420 ГК РФ: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п.1 п.2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Исходя из п.1 ст.432 ГК РФ: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

ДД.ММ.ГГГГ между Шпортенко А.В. (покупателем) и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (продавцом) заключен договор №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN № с определенным перечнем недостатков и дополнительным оборудованием (резина и сигнализация). В соответствии с п.2.1 договора стоимость автомобиля устанавливается в размере 3341789 рублей, в том числе стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи и стоимость дополнительного оборудования (с установкой).

К договору приложена памятка и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные на одном бумажном носителе и воспринимаемые как единое целое, из которых следует, что на указанный автомобиль устанавливается скидка в размере 426000 рублей, для получения которой покупатель должен выполнить 3 условия:

- заключение кредитного договора с партнером автосалона (ответчика);

- приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 рублей;

- передача старого автомобиля истца в трейд-ин по стоимости не менее 1240000 рублей.

Из искового заявления Шпортенко А.В. следует, что он, подписывая данное дополнительное соглашение, исходил из его логичности и справедливости, поскольку взамен дополнительных услуг и материальных благ, которые он должен приобрести у ответчика и его партнеров, воспринимаемых как единая группа, ему (Шпортенко А.В.) дается скидка на соразмерную сумму 426000 рублей. То есть сумма переплаты (процентов) по кредиту, стоимость дополнительного оборудования, наценка ответчика при перепродаже отданного в трейд-ин старого автомобиля в целом соответствует размеру скидки.

В материалах дела также имеется дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное в виде отдельного документа, из которого следует, что на указанный автомобиль устанавливается скидка в размере 426000 рублей, для получения которой покупатель должен выполнить 7 условий:

- заключение договора КАСКО с партнерами ответчика на сумму не менее 107479 рублей;

- заключение договора ОСАГО с партнерами ответчика на сумму не менее 8207 рублей 49 копеек;

- приобретение продленной гарантии у ответчика стоимостью от 586250 рублей;

- заключение договора страхования жизни с партнерами ответчика на сумму премии не менее 253384 рублей 70 копеек;

- оформление кредитного договора;

- приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму не менее 118000 рублей;

- передача старого автомобиля истца в трейд-ин по цене 1240000 рублей.

Из искового заявления Шпортенко А.В. следует, что после оформления договора и дополнительного соглашения, выполненного вместе с памяткой на одном бумажном носителе, но еще до выдачи транспортного средства, ему (Шпортенко А.В.) на подпись было предоставлено еще одно дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное на отдельном бумажном носителе, которое было воспринято им (Шпортенко А.В.) как повторяющее условия раннее подписанного дополнительного соглашения. В дальнейшем, при внимательном изучении последнего дополнительного соглашения он (Шпортенко А.В.) обнаружил, что оно полностью противоречит ранее подписанным документам и, более того, содержит недопустимые условия, значительно ущемляющие его права, поскольку для получения той же самой скидки он (Шпортенко А.В.) должен был выполнить более расширенный перечень условий.

Стороной Шпортенко А.В. в распоряжение суда предоставлены подлинники обоих дополнительных соглашений, подписанных сторонами и оформленных надлежащим образом.

Из сравнительного анализа данных дополнительных соглашений следует:

- оба дополнительных соглашения датированы одной и той же датой - ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой, когда был заключен договор купли-продажи автомобиля;

- оба дополнительных соглашения предоставляют Шпортенко А.В. одну и туже скидку на автомобиль, а именно 426000 рублей

- первое дополнительное соглашение выполнено на одном бумажном носителе вместе с памяткой для лица, приобретающего автомобиль, и содержит 3 обязательных условия для получения скидки;

- второе дополнительное соглашение выполнено на отдельном бумажном носителе и содержит 7 обязательных условий для получения скидки.

Факт того, что дополнительное соглашение, выполненное на отдельном бумажном носителе, было оформлено до получения Шпортенко А.В. автомобиля, вытекает из правовой позиции стороны ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», изложенной в письменных возражениях Пшеницина И.В., и не вызывает сомнений.

Таким образом, в зале судебного заседания достоверно установлено, что в день покупки Шпортенко А.В. автомобиля в магазине ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» до выдачи истцу транспортного средства кроме договора купли-продажи автомобиля были оформлены два дополнительных соглашения, которые по своему содержанию значительно отличаются, поскольку первое из них предоставляет скидку на автомобиль в размере 426000 рублей при обязательном выполнении трех обязательных условий, а второе из них предоставляет ту же скидку на автомобиль, но уже при выполнении семи обязательных условий.

Очевидно, что второе дополнительное соглашение по отношению к первому дополнительному соглашению значительно ухудшает права и охраняемые законом интересы Шпортенко А.В. и фактически навязывает последнему выполнение четырех дополнительных условий для получения скидки на автомобиль, которая у Шпортенко А.В. и так уже была по первому дополнительному соглашению.

В связи с чем суду представляется убедительным довод стороны Шпортенко А.В. о том, что: при отсутствии порочности воли было бы странно ожидать от потребителя, получившего скидку за три дополнительные покупки, что он согласится на получение «в нагрузку» еще четырех услуг достаточно большой стоимостью без какой-то дальнейшей мотивации; подписание второго дополнительного соглашения явно вызвано пороком воли покупателя.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»: условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая наличие при оформлении одной и той же сделки двух противоречащих дополнительных соглашений, совокупный анализ которых должен истолковываться в пользу наиболее слабой стороны сделки, каковой является Шпортенко А.В., исходя из установленных судом признаков навязывания истцу четырех дополнительных условий для получения скидки на автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости признания дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на отдельном бумажном носителе, недействительным в части его п.п. 4, 5, 6, 7.

Что касается довода Пшеницина И.В. о существующей судебной практики, то приведенные последним судебные акты к рассматриваемой ситуации не применимы, поскольку в них оценивается только одно дополнительное соглашение, в то время как в рассматриваемом случае имеют место быть два противоречащих друг другу дополнительных соглашения.

Одним из исковых требований Шпортенко А.В. является взыскание с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» компенсации морального вреда в размере 426000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, и в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных страданий Шпортенко А.В. в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» права на своевременное оказание услуги надлежащего качества не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору.

Согласно ст.1101 ГК РФ: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанное, определяя размер денежной компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных Шпортенко А.В. нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием услуги, исходя из вынужденного характера обращения Шпортенко А.В. в суд с исковым заявлением, степени вины ответчика, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Шпортенко А.В. в качестве компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 15000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Шпортенко А.В. денежных средств в общем размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Из чего следует, что с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу Шпортенко А.В. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя следует взыскать штраф в размере 7500 рублей (15000 рублей х 50%).

При этом суд не усматривает оснований для применения к данному исковому требованию положения ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Шпортенко А.В. при подаче иска в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, а вот документального подтверждения наличия такой льготы в отношении ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в распоряжении суда не имеется.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Шпортенко А.В. о признании недействительным дополнительного соглашения в части и взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ данные исковые требования в совокупности облагаются государственной пошлиной в размере 300 рублей.

         При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 300 рублей.

        На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ №№ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. 4, 5, 6, 7.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22500 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░:

        - 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

        - 7500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░