Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-129/2022 от 02.11.2022

03RS0030-01-2022-001107-59

№ 1-129/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года                        с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Цынаева П.Ю.,

подсудимого Васильева В.В.,

его защитника Хакимова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Васильев В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>

08 октября 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок один год, освобожден условно-досрочно 01 декабря 2020 года на основании постановления Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года на не отбытый срок 8 месяцев 17 дней, основное наказание отбыто 05 августа 2021 года, дополнительное наказание - 01 декабря 2021 года,

12 января 2022 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком полтора года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 01 октября 2022 года около 21 часа Васильев В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея свободный доступ, находясь в комнате № 3 общежития ООО «Переработка», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, воспользовавшись отсутствием в данной комнате иных лиц, из кошелька, находившегося в женской сумке, лежащей на кровати, тайно похитил принадлежащие Алексеев В.Н. денежные средства в размере 7 000 рублей. Похищенные денежные средства Васильев В.В. спрятал в карман надетых на себя брюк и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. В результате умышленных противоправных действий Васильева В.В. потерпевшей Алексеев В.Н. причинен значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства, которое в судебном заседании поддержал.

В судебном заседании защитник подсудимого Васильева В.В. – адвокат Хакимов Р.Р. и государственный обвинитель не возражали относительно заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшей Алексеев В.Н. представлено письменное заявление о согласии рассмотрения уголовного дела и постановлении приговора в отношении Васильева В.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть данное уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Васильев В.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого Васильева В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного потерпевшей А. В.Н., – 7 000 рублей, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер, и, учитывая имущественное положение потерпевшей, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, размер ее доходов, суд полагает, что квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен Васильеву В.В. обоснованно.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Васильев В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Васильеву В.В., суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, добровольное возмещение ущерба.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Васильеву В.В., судом установлен рецидив преступлений (по приговору от 08 октября 2019 года).

Согласно показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетеля, преступление совершено Васильевым В.В. после употребления алкогольных напитков, это же следует и из предъявленного обвинения, с которым последний согласился.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд признает отягчающим обстоятельством совершение Васильевым В.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, умысел на совершение кражи возник у него после употребления спиртных напитков, подсудимый подтвердил, что под воздействием алкоголя его поведение изменилось, ему стало сложнее себя контролировать, в результате употребления алкоголя его воля ослабла, и он не смог удержать себя в руках, если бы он был трезвым то смог бы удержать себя от подобного, таким образом, именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению подсудимым умышленного преступления, за которое он осуждается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (далее - постановление Пленума), при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Исходя из положений ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая положения указанных выше правовых норм и разъяснений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности и отбывал лишение свободы, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полает, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им нового преступления, то есть достижение целей применения уголовного наказания, может быть достигнуто только путем назначения Васильеву В.В. наказания в виде в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последний вину признал, добровольно возместил ущерб, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

При определении срока наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой максимальный срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 2 ст. 68 УК РФ в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 постановления Пленума, правила, изложенные в ч. 1 ст. 62 УК РФ, могут применяться судами только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, что по настоящему уголовному делу не установлено.

Васильев В.В. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

12 января 2022 года мировым судьей судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан Васильев В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком полтора года.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 64 постановления Пленума, согласно которым при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен, суд приходит к выводу о том, что названный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Васильев В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Васильев В.В. считать условным с испытательным сроком четыре года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться два раза в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей или учебой (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимому Васильев В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 января 2022 года исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.