Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-3389/2022 от 02.03.2022

Судья: Ретина М.Н.                     адм. дело № 33а-3389/2022

№2а-4705/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. по административному делу № 2а-4705/2021 по административному исковому заявлению Гребенюк Л.Ф. к Министерству строительства Самарской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гребенюк Л.Ф. обратилась в суд с административным иском к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным решения Министерства строительства Самарской области о размере суммы компенсации в размере <данные изъяты> рублей в рамках Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области».

В обоснование заявления указано, что 29.11.2007 между ООО «Монтэк» («Застройщик») и Гребенюк Л.Ф. («Дольщик») заключен договор № <адрес> «О долевом участии в строительстве жилого дома в <адрес> Предметом договора являлась однокомнатная квартира в подъезде № № на № этаже строительный номер № № общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1 договора стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей. Согласно квитанциям Гребенюк Л.Ф. оплата по договору произведена в размере <данные изъяты> рублей. На основании определения Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в деле № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» требования кредитора Гребенюк Л.Ф. включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части однокомнатной квартиры № № (строительный), общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>. 21.12.2012 г. Гребенюк Л.Ф. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении директора ООО «Монтэк» ФИО8. Уведомлением № № от 16.11.2020 г. Гребенюк Л.Ф. включена в реестр пострадавших участников долевого строительства, в соответствии с Порядком ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. № 927. 11.08.2021 г. ей направлено письмо о том, что сумма денежной компенсации указана в соответствии с договором о долевом участии в строительстве и составляет <данные изъяты> рублей. Полагает указанное решение считает незаконным и нарушающим её права, поскольку оплата по договору произведена ею в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец Гребенюк Л.Ф. просила суд признать незаконными решение Министерства строительства Самарской области от 16.11.2020 г. № №, от 11.08.2021 г. № № об оказании мер государственной поддержки в части размера денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 г. постановлено: «Административное исковое заявление Гребенюк Л.Ф. к Министерству строительства Самарской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Министерства строительства Самарской области, изложенное в уведомлении от 11.08.2021 г. № №, а также решение Министерства строительства Самарской области, изложенное в предложении об оказании меры государственной поддержки от 16.11.2020 г. № №, в части размера денежной компенсации.

Обязать Министерство строительства Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Гребенюк Л.Ф., повторно сформировать и направить Гребенюк Л.Ф. предложение с учетом размера денежных средств, внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 29.11.2007 г. № №, заключенному с ООО «Монтэк»» (л.д. 90-97).

В апелляционной жалобе Министерство строительства Самарской области просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 100-101).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно частям 1, 2, 4, 7 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (уполномоченный орган), а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство (контролирующий орган).

Уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 3 Закона Самарской области «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области» орган исполнительной власти Самарской области, осуществляющий полномочия в сфере оказания мер государственной поддержки участников долевого строительства принимает заявления пострадавших участников долевого строительства о включении в реестр пострадавших участников долевого строительства и выносит решения о включении их в указанный реестр.

На территории Самарской области уполномоченным органом государственной власти Самарской области в сфере защиты прав обманутых дольщиков является Министерство строительства Самарской области (статья 2 Закона Самарской области от 16.03.2007 N 13-ГД "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов (обманутых дольщиков) на территории Самарской области").

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2007 между ООО «Монтэк» («Застройщик») и Гребенюк Л.Ф. («Дольщик») заключен договор № № «О долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> Предметом договора являлось жилое помещение, передаваемое застройщиком дольщику, - однокомнатная квартира со строительным номером №, расположенная на № этаже объекта общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 10-14).

В соответствии с п. 2.1 названного договора стоимость доли (цена договора) определяется на момент заключения договора и составляет <данные изъяты> рублей. Однако согласно договору, при возрастании фактической стоимости строительства, вызванной изменением строительных коэффициентов, темпами инфляции, стоимости материалов услуг, механизмов, неоплаченная «Дольщиком» доля подлежит индексации.

Согласно п. 2.2 договора «Дольщик» вносит в кассу или на расчетный счет «Застройщика» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при подписании Договора, за <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В соответствии с квитанциями от 29.11.2007 г. № №, № №, от 05.09.2008 г. № №, от 18.09.2008 г. № №, от 17.10.2008 г. № №, от 28.11.2008 г. № №, от 19.01.2009 г. № №, от 13.02.2009 г. № №, от 10.047.2009 г. № №, от 24.07.2009 г. № №, от 25.08.2009 г. № № Гребенюк Л.Ф. по договору долевого участия № № от 29.11.2007 г. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

В установленный договорами срок застройщик строительство дома не осуществил, в эксплуатацию не сдал.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в деле № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» требования Гребенюк Л.Ф. включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части однокомнатной квартиры № № (строительный), общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 18-20).

Постановлением от 21.12.2012 г. следователем группы по обслуживанию ПП № № на особо важных и режимных объектах СУ УМЫД России по г Самара Гребенюк Л.Ф. признана потерпевшей, указано, что ФИО12., являясь генеральным директором ООО «Монтэк» заключила с Гребенюк Л.Ф. договор № № от 29.11.2007 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 21-22).

Уведомлением № № от 16.11.2020 Гребенюк Л.Ф. включена в реестр пострадавших участников долевого строительства, в соответствии с Порядком ведения Реестра, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 13.12.2019 г. № 927 (л.д. 27).

16.11.2020 г. Министерство строительства Самарской области в адрес Гребенюк Л.Ф. направлено предложение об оказании меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации, согласно которому Гребенюк Л.Ф. предложена как пострадавшему участнику долевого строительства мера государственной поддержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

02.07.2021 административный истец обратилась в Министерство строительства Самаркой области с заявлением о согласии забрать денежные средства, вложенные в строительства дома в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 38).

Уведомлением № № от 11.08.2021 г. Гребенюк Л.Ф. разъяснено, что сумма денежной компенсации определена, исходя из стоимости доли, указанной в договоре долевого участия № № от 29.11.2007 г. (л.д. 23-24).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая вышеуказанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решения Министерства не соответствует закону и нарушают права и законные интересы административного истца. Также суд пришел к выводу, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на том, что судом неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку письмо министерства строительства Самарской области от 11.08.2021 № № является ответом на обращение административного истца и носит информационный характер. Предложение министерства строительства Самарской области от 16.11.2020 №№ также не является решением об определении размера компенсации. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

Так, Законом Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД «О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства на территории Самарской области» установлены меры государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона Самарской области от 08.07.2019 N 84-ГД "О мерах государственной поддержки участников долевого строительства и лиц, обеспечивающих удовлетворение прав требований участников долевого строительства, на территории Самарской области" к мерам государственной поддержки пострадавших участников долевого строительства (далее - меры поддержки) относится, в определенных Законом случаях, выплата денежной компенсации пострадавшим участникам долевого строительства, удовлетворение прав требований которых невозможно в проблемном объекте.

Установлено, что 16.11.2020 г. Министерство строительства Самарской области в адрес Гребенюк Л.Ф. направлено предложение об оказании меры государственной поддержки в виде выплаты денежной компенсации, согласно которому Гребенюк Л.Ф. предложена как пострадавшему участнику долевого строительства мера государственной поддержки в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39).

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона Самарской области от 08.07.2019 №84-ГД и выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком.

Материалами дела подтверждается, что п. 2.1 договора № № от 29.11.2007, заключенного между ООО «Монтэк» («Застройщик») и Гребенюк Л.Ф. («Дольщик») стоимость доли (цена договора) определяется на момент заключения договора и составляет <данные изъяты> рублей. Однако согласно договору, при возрастании фактической стоимости строительства, вызванной изменением строительных коэффициентов, темпами инфляции, стоимости материалов услуг, механизмов, неоплаченная «Дольщиком» доля подлежит индексации.

Согласно п. 2.2 договора «Дольщик» вносит в кассу или на расчетный счет «Застройщика» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей при подписании Договора, за <данные изъяты> кв.м. общей площади.

В соответствии с квитанциями от 29.11.2007 г. № №, № №, от 05.09.2008 г. № №, от 18.09.2008 г. № №, от 17.10.2008 г. № №, от 28.11.2008 г. № №, от 19.01.2009 г. № №, от 13.02.2009 г. № №, от 10.047.2009 г. № №, от 24.07.2009 г. № №, от 25.08.2009 г. № № Гребенюк Л.Ф. по договору долевого участия № № от 29.11.2007 г. внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15-17).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2012 года в деле № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк» требования Гребенюк Л.Ф. включены в реестр требований о передаче жилого помещения в части однокомнатной квартиры № № (строительный), общей (проектной) площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> сумма, уплаченная по договору, предусматривающему передачу жилого помещения составляет <данные изъяты> рублей, неисполненные обязательства перед застройщиком отсутствуют (л.д. 18-20).

Таким образом, установлено и не оспаривается сторонами, что размер денежных средств, внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору с недобросовестным застройщиком, составляет <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно сделан вывод, что законодатель связывает размер компенсации не со стоимостью жилого помещения, указанной в договоре долевого участия, а с фактической суммой, которая была уплачена пострадавшим участником долевого строительства.

02.07.2021 административный истец обратилась в Министерство строительства Самаркой области с заявлением о согласии забрать денежные средства, вложенные в строительства дома в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 38).

Уведомлением № № от 11.08.2021 г. Гребенюк Л.Ф. разъяснено, что сумма денежной компенсации определена, исходя из стоимости доли, указанной в договоре долевого участия № № от 29.11.2007 г. (л.д. 23-24).

В силу п. 1.4 Правил выплаты компенсации пострадавшим участникам долевого строительства целью выплаты денежной компенсации является оказание государственной поддержки пострадавшим участникам долевого строительства.

Выплата денежной компенсации осуществляется в размере денежных средств, ранее внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с недобросовестным застройщиком (п. 1.6 Правил).

Согласно п. 2.3 Правил, выплата денежной компенсации осуществляется не позднее тридцати дней с даты подписания соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из п. 2.3 Правил не следует, что документом, определяющим размер компенсации, является соглашение.

Из установленного следует, решения Министерства от 11.08.2021 г. и от 16.11.2020 г. об определении размера компенсации, исходя из цены договора долевого участия, не соответствует смыслу, целям и задачам Закона о поддержке обманутых дольщиков, нарушает права и законные интересы истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на обжалование указанных документов министерства строительства Самарской области и несогласие с выводом суда об обратном, проверены судебной коллегией и подлежат отклонению.

Как указывает в своей апелляционной жалобе административный ответчик, истцу о нарушении ее прав стало известно в июле 2021 года, что подтверждается направлением в адрес министерства строительства Самарской области заявления от 08.07.2021 о согласии на получение компенсации в размере <данные изъяты> руб. Однако, уточненное административное заявление подано в суд только 16.11.2021, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Между тем, на заявление истца министерство строительства Самарской области в ее адрес направило уведомлением № № от 11.08.2021 г. Гребенюк Л.Ф., в котором разъяснено, что сумма денежной компенсации определена, исходя из стоимости доли, указанной в договоре долевого участия № № от 29.11.2007 г. (л.д. 23-24).

Таким образом, процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском следует исчислять с 11.08.2021 г.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с указанным ответом от 11.08.2021, административный истец 06.11.2021 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором выражал несогласие с решением министерства строительства Самарской области о размере суммы денежных средств, подлежащих выплате в качестве меры государственной поддержки.

В силу ч. 1 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Фактически, уточнив административные исковые требования, истец также был не согласен с размером суммы, предложенной ему к выплате, из чего следует, что датой обращения административного истца за защитой своих прав следует считать дату обращения с первоначальным иском, а именно 06.11.2021.

Кроме того, в уточненном иском заявлении от 23.12.2021 административный истец также просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения министерства от 16.11.2020 № №.

Как установлено материалами дела и не оспаривается административным ответчиком, о нарушении своих прав административному истцу стало известно в июле 2021 года, после чего она предприняла меры по защите своих прав путем обращения с заявлением в министерство строительства Самарской области.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок обращения в суд с заявленными требованиями административным истцом не пропущен.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Министерство строительства Самарской области повторно сформировать и направить Гребенюк Л.Ф. предложение с учетом размера денежных средств, внесенных пострадавшим участником долевого строительства по договору о долевом участии в строительстве от 29.11.2007 г. № №, заключенному с ООО «Монтэк».

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства строительства Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: