Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-458/2022 ~ М-34/2022 от 10.01.2022

Дело №2 – 458/2022

34RS0007-01-2022-000038-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград                                                                             04 марта 2022 года

        Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ситиус» к Догункову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ситиус" обратилось в суд с иском к Догункову В.Ю. о взыскании задолженности в размере 61954,47 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2058,63 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по договору займа от 15.02.2019г., заключенному с ООО МФК «ГринМани».

В соответствии с условиями указанного договора, ответчику был предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до 27.03.2019г. под 369,106% годовых. Договор займа подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования функционала сайта www.lk.greenmoney.ru. Догунков В.Ю. после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была Догунковым В.Ю. акцептована, после чего сумма займа перечислена личную банковскую карту заемщика.

Между тем, заемщик свои обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая не погашена до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному суду месту регистрации, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Кроме того, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В силу положений ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 15.02.2019г. между ООО МФК «ГринМани» и Догунковым В.Ю. заключен договор займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в соответствии с которым истцом ответчику предоставлен займ в размере 20000 руб. на срок до 27.03.2019г. включительно под 369,106% годовых.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК "ГринМани" в сети Интернет. Используя функционал сайта, заемщик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20000 руб., для чего ответчик зашел на сайт, заполнил заявку с указанием необходимых данных. После получения данных ответчика, ООО МФК "ГринМани" направило ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. После получения смс-сообщения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и, что он ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа и присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте.

Догунков В.Ю. после получения подтверждения предоставленной заемщиком информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи займодавцем предоставлен доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты. Одновременно ответчику направлена оферта на предоставление займа, содержащая смс-сообщение с кодом подтверждения (простая электронная подпись), которая была Догунковым В.Ю. акцептована, после чего сумма займа перечислена на личную банковскую карту заемщика с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк»".

В судебном заседании установлено, что Догунковым В.Ю. нарушены условия договора займа, сумма займа и предусмотренные договором проценты не выплачены до настоящего времени.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из содержания договора займа (п. 3.4 Общих условий) следует, что в случае не возврата в установленный срок суммы займа, на нее будут начисляться проценты в размере 1,50% в день, за исключением периода с 05.03.2019г. по 27.03.2019г. включительно, для которого устанавливается процентная ставка 0,65% в день, со дня, следующего за днем, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата.

По состоянию на 07.12.2021г. задолженность Догункова В.Ю. по договору займа составляет 61954,47 руб., в том числе по основному долгу 20000 руб. и процентам в сумме 41954,47 руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчеты сумм задолженности по договору займа, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом, расчет истца, поскольку данный расчет составлен в соответствии с условиями договора, является арифметически верным.

30.09.2019 г. между ООО МФК «ГринМани» и ООО "Ситиус" заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования исполнения денежных обязательств, возникших у должников перед займодавцем в соответствии с договорами займа и неисполненных на дату перехода прав требования, в том числе по договору от 15.02.2019г., заключенному с ответчиком.

Таким образом, задолженность по договору от 15.02.2019г. в сумме 61954,47 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО "Ситиус".

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право воспользоваться услугами представителя предоставлено стороне в силу закона (ст. 48 ГПК РФ). Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В данном случае спор разрешен по существу в пользу ООО "Ситиус", в связи с чем суд полагает, что судебные расходы могут быть взысканы в его пользу с проигравшей стороны, то есть с Догункова В.Ю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01.01.2021 г. между истцом и ИП Мартыновой Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг исполнителя за составление искового заявления и подготовку соответствующих документов составляет 5000 руб.

Доказательством, подтверждающим факт оплаты услуг исполнителя по указанному договору, является платежное поручение от 22.11.2021г. (л.д.32).

При определении размера расходов на оплату юридических услуг судом учитываются категория сложности дела, длительность нахождения дела в производстве суда, объем проделанной исполнителем работы, сложившаяся в регионе стоимость услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющиеся в доступных информационных источниках сведения о ценах на рынке юридических услуг, принцип разумности, в связи с чем полагает необходимым взыскать расходы на оплату юридических услуг частично в сумме 1500 руб., отказав истцу во взыскании свыше указанной суммы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины на сумму 2058,63 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» к Догункову Валерию Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Догункова Валерия Юрьевича, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, в пользу ООО "Ситиус" сумму задолженности по договору займа ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.02.2019г. в размере 61954,47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2058,63 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 1500 руб.

В удовлетворении требований ООО "Ситиус" к Догункову Валерию Юрьевичу о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме свыше 1500 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                    О.Ю.Буланцева